№ 2-443/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля № государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия он обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, с приложением документов, предусмотренных п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «РЕСО-Гарантия», произвело оценку причиненного ущерба, но не выплатило ему страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика, в ходе беседы с ФИО2, под угрозой обращения в правоохранительные органы и привлечения его к уголовной ответственности, взяли заявление, согласно которого истец отказывается от страховой выплаты.

ФИО2 обратился к ИП ФИО4, который произвел независимую оценку причиненного его автомобилю ущерба. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет 352 551 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику досудебная претензия по поводу не выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в своем письме ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была подана ответчику досудебная претензия по поводу не выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в своем письме ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в виду того, что отсутствуют основания для пересмотра раннее принятого решения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований не выплатил страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с исковым заявлением в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Медиана», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 с учетом повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57000 рублей 00 копеек.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридическую помощь в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив отзыв, в котором указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда посчитал необоснованными, в связи с тем, что истцом предоставлены недостоверные сведения о повреждениях, полученных в ДТП. Издержки истца на эксперта посчитал чрезмерными, расходы на оплату услуг представителя -завышенными. Представитель просит назначить повторную экспертизу, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Судебные расходы просит распределить пропорционально. 

3-е лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оценку причиненного ущерба, но выплат не последовало. 

ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ транспортного средства Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, с учетом износа деталей составляет 352 551 рубль 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику досудебная претензия по поводу не выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в своем письме ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, так как заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подана ответчику досудебная претензия по поводу не выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в своем письме ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в виду того, что отсутствуют основания для пересмотра раннее принятого решения ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не все заявленные повреждения в совокупности на транспортном средстве Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Jetta г/н № с учетом износа деталей на момент ДТП в соответствии с Единой Методикой, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 57 000 ( пятьдесят семь тысяч рублей).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении повторной трасологической, автотехничсеской экспертизы. 

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной трасологической, автотехничсеской экспертизы, суд считает несостоятельным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, определенных ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, несостоятелен. 

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО «Медиана», суд находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов базируются на объективных исходных данных, с учетом исследования обстоятельств произошедшего ДТП, определения механизма ДТП, рассмотрения возможности получения деформаций на заявленных истцом деталях, детального изучения повреждения на автомобиле. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта ООО «Медиана» составляет 57 000 рублей и страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарнатия» в указанной сумме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п.81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с изложенным, размер штрафа будет составлять: 57000 х 50%=28 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа и применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Вопреки доводам представителя СПАО «РЕСО-Гарнатия», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6800 руб. суд признает их убытками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, так как доказательств того, что расходы являются завышенными ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оценку причиненного ущерба, но выплат не последовало. 

Вопреки доводам представителя ответчика, суд исходит из того, что право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения нарушено, в связи, с чем приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате неустойки.

Не выходя за пределы заявленных требований, неустойка, подлежащая уплате истцу, рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 182970 руб. исходя из расчета: 57000 руб. (сумма восстановительного ремонта) x 1% x 321 день.

Истцом добровольно снижен размер неустойки до 57000 руб. и потому ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, добровольное снижение истцом размера неустойки, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 500 руб., что отвечает требованиям разумности, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что истец злоупотребляет процессуальными правами и судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необоснованными в силу следующего. 

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ допустимом доказательстве – экспертном заключении. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, представителем ответчика не представлено. 

Доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено. Суду представлено заявление директора ООО «Медиана» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 28000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Медиана» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что составит 1910 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 2210 руб. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: 

- страховое возмещение в размере 57000 руб., 

- штраф в размере 28500 руб., 

- расходы на оплату услуг независимого эксперта – 6 800 руб., 

- неустойку в размере 57 000 руб., 

- в счет компенсации морального вреда – 500 руб., 

- расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб.,

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части взыскания морального вреда, представительских расходов, отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Медиана» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 210 руб. 

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.Р. Гареева