Дело № 12-272/2018 Мировой судья Вознесенская О.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дорожкиной Е.Н., законного представителя юридического лица ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» ФИО2, представителя того же юридического лица ФИО3, рассмотрев жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Вознесенской О.Н. от 08 июня 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Вознесенской О.Н. от 08 июня 2018 года ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» совершило незаконную передачу от имени и в интересах юридического лица должностному лицу иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым служебным положением, а именно: 

28.06.2012 должностное лицо – главный специалист-эксперт территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах П.Л.А., находясь на рабочем месте – в здании территориального отдела управления Федерально службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах, расположенном по адресу: 

<

...> получила от начальника производственного отдела ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» Б.Е.О. взятку в виде материальных ценностей – торта, на сумму 300 рублей за действия (бездействие), которые входят в ее служебные полномочия, а равно за общее покровительство. Таким образом, ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

Представитель ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 08.06.2018 отменить, производство по делу прекратить в силу ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование поданной жалобы указала, что согласно материалам дела стоимость переданных должностному лицу материальных ценностей торта составила 300 рублей. Размер ответственности согласно постановлению судьи составил 500000 рублей. Считает, что размер штрафа явно несоразмерен стоимости материальных ценностей, переданных в рамках административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Также она просит учесть, что ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» ранее не привлекалось к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 19 КоАП РФ, не имело умысла на совершение правонарушения. 

В судебном заседании законный представитель ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Помощник прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дорожкина Е.Н. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.О. показала, что работает в ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» (далее «МХК») начальником производственно-технологической лаборатории. Она знакомилась с материалами дела, в последующем поняла, что ее пояснения неверно истолкованы. Она была приглашена в ОБЭП на ул. Строителей. По прибытии туда ее опрашивали, угрожали. Она не сильно обдумывала сказанные слова. Она настаивала, что общение с П.Л.А. не было связано с деятельностью предприятия. Ей пояснили, что лояльность, прозвучавшая в пояснениях, ничего не значит, а является просто термином. От нее двое сотрудников полиции пытались получить заявление о том, что все сотрудники Роспотребнадзора получают взятки, на что она отказалась в этом расписываться. В последующем ее приглашали в СК для дачи показаний. Некоторые фразы могли иметь двойной смысл и были истолкованы сотрудниками полиции в данном ключе. С П.Л.А. она была знакома, общалась с ней для личных консультаций, они не друзья, но поддерживают отношения. Порядок проведения проверки следующий: имеется график проведения проверки. На проверку приезжают сотрудники Роспотребнадзора в количестве 10-12 человек. Попова отодвинуть проверку не могла, на проверку одна не приходила. По результатам проверки давалось служебное заключение. Сотрудниками Роспотребнадзора составлялись заключения, в которых отражались большие замечания по объему деятельности, налагались штрафы по выявленным нарушениям. Считает, что показания ею были даны в ходе доследственной проверки под давлением. В ее полномочия входит контроль качества сырья и готовой продукции, своевременность выполнения предписаний. Попову она знала давно, с ней отношения были деловые и дружеские. По вопросам выполнения предписаний она к П.Л.А. не обращалась. В ходе допроса в Правобережном МСО СК ей разъяснили требования ст. 307 УК РФ. Ей позвонила П.Л.А., попросила привезти тортик. Это с деятельностью МХК связано не было. Попова за торт передавала деньги или нет, она не помнит, это был личный подарок. Она общалась с Поповой помимо работы. Полагает, что Попова обращалась к ней не в связи с занимаемой ею должностью. Торт, который доставили П.Л.А., был произведен ОАО «МХК». Она сама доставила Поповой торт, Попова предлагала деньги за доставленный торт. Попова не помогала разрешать вопросы по жалобам потребителей на качество их продукции. Она подписала заявление, не придавая значения всей серьезности ситуации. На нее оказывалось давление в виде повышения тона сотрудниками полиции, что бы она подписала данное заявление. Протокол явки с повинной она не подтверждает, она его писала собственноручно под диктовку сотрудников полиции. Попова в настоящее время в Роспотребнадзоре не работает, она с П.Л.А. не общается. С жалобами на действия сотрудников полиции она не обращалась, поскольку боялась ответных действий. Следователь Правобережного МСО ее допрашивал, она ему говорила правду. В допросе было указано по поводу лояльности отношений. Следователь ей сказал, что это термин, никак не влияет на ее пояснения. Она читала протокол, замечания приносила следователю устно, письменно не отражала. С жалобами на действия следователя она не обращалась.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: коррупция - это, в том числе, дача взятки в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного· характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Статьей 14 Закона № 273-ФЗ установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. 

Диспозиция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконные передачи, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицом, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением. 

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Обосновывая виновность юридического лица – ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Л.А. от 21.07.2016 (л.д. 83-90), приказ руководителя территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах N 124-лс от 05.09.2006 о назначении П.Л.А. на должность главного специалиста-эксперта (л.д. 57-59), должностной регламент главного специалиста-эксперта территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах П.Л.В. (л.д. 58-59), приказ № 839-лс от 22.12.2004 о приеме Б.Е.О. на работу в ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат», зачислении в штат производственно-технической лаборатории на должность начальника (л.д. 25), трудовой договор № 567 от 22.12.2004 заключенный ОАО «МХК» с Б.Е.О. (л.д. 26), должностную инструкцию начальника производственно-технологической лаборатории ОАО «МХК» Б.Е.О. (л.д. 27-30), протокол явки с повинной Б.Е.О. (л.д. 35), протокол допроса свидетеля Б.Е.О. (л.д. 68-70), объяснение П.Л.А. (л.д. 100), протокол явки с повинной Б.Е.О. (л.д. 100), протокол осмотра и прослушивания фонограмм (л.д. 45-51), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-7).

Факт достигнутой договоренности о передаче продуктов питания – торта подтверждается также расшифровкой аудиозаписи телефонных разговоров П.Л.А. и Б.Е.О., приобщенных в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 140). 

Все доказательства в соответствии с требованиями закона проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему принимает представленные доказательства в качестве таковых, обосновал наличие события и состава правонарушения в действиях юридического лица, квалификацию состава правонарушения, указал основания, в связи с чем применил положение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по данным обстоятельствам в постановлении мирового судьи от 08.06.2018 дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 28.06.2012 должностное лицо - главный специалист-эксперт территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах П.Л.А., находясь на рабочем месте - в здании территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах, расположенном по адресу: 

<

...> получила от начальника производственного отдела ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» Б.Е.О. взятку в виде материальных ценностей (торта) на сумму 300 рублей за действия (бездействие), которые входят в ее служебные полномочия, а равно за общее покровительство.

В силу занимаемой должности главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах П.Л.А. в период с 05.09.2006 по 12.10.2012 года была наделена правом по выявлению, пресечению и устранению нарушений, их предупреждению н предотвращению возможного причинения вреда жизни и здоровью людей планирования работы и корректировки планов работы. Б.Е.О. работая начальником производственно-технологической лаборатории ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» передавая должностному лицу Роспотребнадзора взятку в виде материальных ценностей, действовала в интересах юридического лица. 

К пояснениям свидетеля Б.Е.О. в настоящем судебном заседании об обратном, суд апелляционной инстанции относится критически, они опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, свидетель Б.Е.О. продолжает работать в ОАО «МХК», заинтересована в положительном исходе дела для юридического лица – отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Факт совершения административного правонарушения ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» подтвержден совокупностью представленных доказательств, указанных выше.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, является правильным.

Правонарушение состоит в незаконной передаче от имени и в интересах юридического лица должностному лицу иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым служебным положением. 

В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения (л.д. 3-7).

В части доводов жалобы о том, что выявленное правонарушение является малозначительным, имеются основания, для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо работник юридического лица совершил незаконную передачу от имени и в интересах юридического лица должностному лицу имущества за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым служебным положением, что нарушает нормальное функционирование, работу государственных органов, безопасность действий организаций, за которыми должностным лицом осуществляется контроль в связи с занимаемым должностным положением, подрывает авторитет госорганов и государства в целом. Законодатель выделил нарушения связанные с указанными правоотношениями в отдельные нормы закона. При этом установил значительную материальную ответственность в административном законодательстве за данные нарушения, что свидетельствует о наличии у государства существенного интереса к охране указанных правоотношений от противоправных действий. По приведенным основаниям суд не может согласиться с доводами жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения. Стоимость переданных материальных ценностей не подлежит непосредственно прямой оценке при определении понятия малозначительности правонарушения.

Вина ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами. 

В действиях юридического лица ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» имеются событие и состав указанного административного правонарушения. 

ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» является субъектом административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.

Представленные доказательства являются допустимыми, подтверждающими виновность правонарушителя в совершении инкриминируемого правонарушения, дополняют и не противоречат друг другу.

Мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями закона правильно дана оценка доводам представителя ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат», обосновано и мотивировано описано, почему с данными доводами судья не соглашается, и приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из текста постановления, хода судебного разбирательства, мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ рассмотрено административное дело по существу, выполнены все требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные доводы о виновности юридического лица ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания, мировой судья учла смягчающие вину обстоятельства, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления. 

Наказание ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» назначено с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Вознесенской О.Н. от 08 июня 2018 года о назначении ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» административного наказания по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: