УИД № 54RS0002-01-2024-004865-84

Дело № 1-87/2025

Поступило 30.09.2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 19 марта 2025 года 

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А. 

при секретарях судебного заседания Мысливец А.А., Смоляниновой К.Е.,

с участием государственных обвинителей Дворковой Е.П., Гааг К.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Чиркиной Е.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, *, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 04.05.2018 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отменой на основании ч.5 ст.74 условного осуждения по приговору от 14.02.2017, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 14.02.2017 (судимость погашена) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10.07.2018 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев (судимость погашена), с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.05.2018 окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02.08.2018 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев (судимость погашена), с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.07.2018 окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05.08.2020 освобожденного по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им на территории Железнодорожного района г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах. 

10.09.2024 в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения доставленным за совершение административного правонарушения на территорию отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску по адресу: 

<

...>, высказал просьбу сопроводить его до туалета, на что сотрудник полиции Потерпевший выразил свое согласие.

Во время следования до туалета у ФИО2, недовольного, по его мнению, якобы незаконными требованиями сотрудника полиции Потерпевший следовать прямо по коридору, с целью и по мотиву воспрепятствования законной деятельности последнего возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в коридоре здания отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску по адресу: 

<

...>, ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью и по мотиву воспрепятствования законной деятельности последнего, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, а также в виде причинения физической боли и морально-нравственных страданий сотруднику полиции, схватил своими руками за спину Потерпевший и силой толкнул его на пол, вследствие чего Потерпевший упал на ладонь правой руки, испытав физическую боль в области кисти правой руки и морально-нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, фактические обстоятельства и квалификацию своих действий не оспаривал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.62-65, 73-75, 79-82, 91-93), из которых в совокупности следует, что 10.09.2024 он познакомился с мужчиной, данных его не знает, с которым они вместе распивали алкогольные напитки. В какой-то момент он отошел в туалет, а когда вернулся, увидел, что возле мужчины стоят сотрудники полиции и просят его проехать с ними в отдел для составления протокола об административном правонарушении за распитие алкогольных напитков в общественном месте. Он попросил сотрудников полиции отпустить этого мужчину, на что они ответили отказом, и его тоже забрали в отдел полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску по адресу: 

<

...>. Его (ФИО2) завели в дежурную часть, и через 5-10 минут он попросился в туалет. Сотрудник полиции Потерпевший , находившийся в форменном обмундировании со знаками отличия, повел его по коридору в туалет. В пути следования он (ФИО2) завернул не в ту дверь, на что Бегляк взял его за спину и толкнул в сторону. Он это агрессивно воспринял и тоже толкнул Потерпевший в грудь, но от его удара не падал. Затем у них началась словесная перепалка и в это момент к ним подбежал сотрудник полиции Свидетель №1, который надел на него наручники и сопроводил в туалет. Угрозы применения насилия Потерпевший , которые он мог воспринять как реальную угрозу, он не высказывал. В тот момент не не был в сильном алкогольном опьянении, и полностью осознавал и контролировал свои действия, будь он трезвым, он бы аналогичным образом поступил по отношению к сотруднику полиции

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил, что, действительно, толкнул потерпевшего, находясь в отделе полиции, а также сообщил о неоднократном принесении последнему извинений за свои действия.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, изучив вышеприведённые показания подсудимого, находит его вину в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными как в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами уголовного дела. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.29-31), следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску. 10.09.2024 он заступил на службу и находится в форменном обмундировании со всеми знаками отличия. В этот день сотрудники ППС, осуществляя пеший обход территории, установили ФИО2, находившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и доставили в отдел полиции по адресу: 

<

...> для составления протокола об административном правонарушении. Около 14 часов 30 минут 10.09.2024 ФИО2 попросился в туалет и он начал его сопровождение. В пути ФИО2 пытался заглянуть во все кабинеты, на что он ему сделал замечание и поправил за плечо, чтобы тот шел прямо. После этого ФИО2 начал агрессировать на него, но не оскорблял его. Пройдя пару метров по коридору, ФИО2 начал высказывать ему, что он (Потерпевший ) превышает свои должностные полномочия, а также сказал: «Что, если я сейчас развернусь и дам тебе по …. (ненормативная лексика)». Затем ФИО2 развернулся и начал вставать в боевые стойки. Он (Потерпевший ) понял, что ФИО2 будет применять физическое насилие по отношению к нему, в связи с чем он подошел к последнему и хотел его обхватить. В этот момент ФИО2 его схватил руками за спину и кинул на пол, отчего он приземлился на правую руку и испытал сильную физическую боль в области правой ладони, при этом телесных повреждений у него не было. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший подтвердил, объяснив имеющиеся неполноту и противоречия давностью случившегося, а также спецификой его работы; уточнил в ходе судебного следствия, что ФИО2 не кинул его на пол, а толкнул, в результате чего он упал; высказывания ФИО2 об ударе по лицу он проигнорировал и всерьез их не воспринял; подсудимый принес ему свои извинения и претензий к нему он не имеет; по наказанию полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.57-59), установлено, что он работает в должности полицейского взвода ОР ППСП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску. 10.09.2024, находясь на маршруте патрулирования у ***, они увидели, как мужчины (ФИО2 и Свидетель № 2) распивают алкогольные напитки в общественном месте. Ими было принято решение о доставлении мужчин в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. После доставления ФИО2 в отдел полиции они проверили о нем информацию, он ранее служил в ЧВК «Вагнер». Находясь в дежурной части ФИО2 начал проситься в туалет. Он (Свидетель №1) попросил помощника дежурного Потерпевший отвести ФИО2 в туалет. Через несколько минут после их ухода он услышал в коридоре громкий словесный конфликт, и, выйдя из дежурной части, увидел, что ФИО2 толкнул Потерпевший , от чего последний упал на руку. Подбежав к ним, он надел ФИО2 наручники для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, после чего отвел в туалет. Считает, что действиями ФИО2 были причинены физическая боль и морально-нравственные страдания сотруднику полиции Потерпевший , который действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, находясь на службе.

Из аналогичных по содержанию показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.54-55, 51-52), следует, что они работают в УМВД России по г.Новосибирску и их рабочее место находится в отделе полиции по адресу: 

<

...>. 10.09.2024 около 14 они слышали, что ФИО2, которого сопровождали в туалет, вел себя агрессивно: разговоривал на повышенных тонах, употреблял нецензурные слова, не выполнял требования сотрудника полиции, который постоянно повторял ему, что нужно идти прямо. Как они поняли, ФИО2 заглядывал по пути в кабинеты сотрудников полиции, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была несвязная речь, язык заплетался. В какой-то момент они услышали шум в коридоре, похожий на драку, услышали крики. Они не исключают, что ФИО2 мог применить физическое насилие или высказать угрозу ее применения в отношении сопровождающего его сотрудника полиции Потерпевший 

Оглашенные показания свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, факт совершения ФИО2 противоправных действий в отношении Потерпевший при вышеуказанных обстоятельствах объективно подтверждается следующими материалами дела: 

- прототокол об административном задержании от 10.09.2024, согласно которому в дежурной части отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Новосибирску 10.09.2024 в 15.00 был задержан ФИО2 (л.д.13);

- протоколом об административном правонарушении 54 АП № 820588 от 10.09.2024, составленным полицейским взвода ОР ППСП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску Свидетель №1 в отношении ФИО2 по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте (л.д.14);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший от 10.09.2024, согласно которому 10.09.2024 около 14 часов 20 минут в дежурной части ФИО2, высказывая свое недовольство его доставлением, громко кричал, на его просьбы успокоиться, не реагировал, а затем сильно толкнул его в грудь, от чего он упал, опершись на правую руку (л.д. 11);

- протоколом освидетельствования от 12.09.2024 с с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 35-40);

- выпиской из приказа Управления МВД России по городу Новосибирску от 11.03.2024 № 526 л/с, согласно которой Потерпевший назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Новосибирску с 12.03.2024 (л.д. 43);

- выпиской из приказа Управления МВД России по городу Новосибирску от 29.03.2024 № 691 л/с, согласно которой Потерпевший присвоено специальное звание младшего сержанта полиции (л.д. 44);

- должностной инструкцией помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Новосибирску, утвержденной начальником отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г.Новосибирску, согласно которой регламентированы права, обязанности и ответственность сотрудника полиции Потерпевший (л.д. 46-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший осмотрен коридор отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску по адресу: 

<

...> (л.д. 18-20);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший от 13.09.2024, согласно которому Потерпевший пояснил обстоятельства применения ФИО2 насилия в отношении него, сообщив о том, что обвиняемый схватил его руками за спину и он упал на пол, ударившись кистью правой руки и испытав физическую боль; ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что Потерпевший в грубой форме толкал его сзади, в момент, когда он толкнул его в третий раз, он развернулся и оттолкнул Потерпевший от сетя, от чего тот потерял равновесие, но не упал; угроз в адрес потерпевшего его стороны не было (л.д. 79-82).

Анализ и сопоставление исследованных в судебном заседании и приведённых выше доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления на основании следующего. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции. 

Основными направлениями деятельности полиции, в силу положений ст.2 вышеназванного Федерального закона, являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам, розыск лиц, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, обеспечение правопорядка в общественных местах. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. 

В свою очередь для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»). 

Исходя из п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. 

Помимо этого, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, включая средства ограничения подвижности, а при их отсутствии - подручные средства связывания, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключённых под стражу, лиц, осуждённых к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе (ст.21 вышеназванного Федерального закона). 

По настоящему делу, в совокупности оценив собранные в ходе предварительного следствия доказательства, суд считает установленным, что сотрудник полиции Потерпевший , занимающий должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску, являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и 10.09.2024 осуществлял исполнение своих должностных обязанностей, в том числе, в период доставления и нахождения в помещении дежурной части отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску по адресу: 

<

...>, ФИО2, совершившего противоправные действия.

Материалами уголовного дела установлено, что потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей и действовал правомерно.

По мнению суда, все действия по задержанию ФИО2, его принудительному доставлению в отдел полиции были законными и оправданными; находясь в отделе полиции, ФИО2, понимая, что Потерпевший является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, решил воспрепятствовать правомерной деятельности должностных лиц правоохранительных органов и совершил противоправные действия в отношении потерпевшего, формой выражения которых явилось применение насилия к конкретному представителю власти. 

У суда не вызывает сомнений факт неповиновения ФИО2 законным требованиям сотрудника полиции, его активное физическое сопротивление, а также отказ прекращать свои противоправные действия и следовать до туалетной комнаты, не нарушая установленный в отделе полиции порядок, о чём свидетельствуют его действия, совершая которые, он умышленно толкнул потерпевшего, от чего Потерпевший упал на ладонь правой руки и испытал сильную физическую боль в области кисти правой руки и морально-нравственные страдания, в связи с чем к ФИО2 впоследствии правомерно, в рамках ст.20 Федерального закона «О полиции», были применены специальные средства «наручники».

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела, в том числе о наличии события преступления и причастности к нему именно ФИО2, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, тогда как отдельные расхождения в деталях и разница в объёме сообщаемых сведений на стадиях досудебного и судебного производства, вызванные длительным промежутком времени, прошедшим с момента происшествия до дня допроса конкретных лиц в суде, индивидуальными особенностями восприятия и запоминания обстановки каждым человеком, спецификой профессиональной и служебной деятельности сотрудников полиции, скоротечностью конфликтной ситуации, эмоциональным состоянием её участников и наблюдением за ними с разных точек обзора, на правдивость и убедительность данных показаний в целом не влияют. 

Основания для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения по мотиву их неприязненного отношения, личной или косвенной заинтересованности в исходе дела и осуждении за подобные действия именно ФИО2, с которым они ранее знакомы не были, отсутствуют. 

Что касается службы Потерпевший и Свидетель №1 в правоохранительных органах, то данное обстоятельство само по себе не умаляет доказательственного значения их показаний, которые, по смыслу ст.ст.17 и 88 УПК РФ, не имеют заранее установленной силы, в связи с чем оценены судом по внутреннему убеждению наряду с другими исследованными доказательствами, а достоверными признаны как наиболее соответствующие действительности и не противоречащие объективно установленным фактам. 

Тот факт, что потерпевший Потерпевший и свидетель Свидетель №1 проходят службу в одном подразделении и являются коллегами, факт нахождения конкретных лиц в установленном месте во время совершения подсудимым преступлений под сомнение не ставит и возможность использования в процессе доказывания их показаний в части, не противоречащей иным собранным по делу доказательствам, не исключает. 

По мнению суда, все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях - с привлечением защитника, специалистов; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственных органов объективно ничто не свидетельствует; а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают. 

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков применения насилия к сотруднику полиции Потерпевший , при этом исходит из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ", согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

То обстоятельство, что у потерпевшего каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на момент освидетельствования не обнаружено, определяющего значения для выводов суда не имеет и само по себе не опровергает факта применения ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший , с учётом совокупности всех исследованных и положенных в основу приговора доказательств. 

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 

В ходе прений государственный обвинитель, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, исследованные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, просил исключить из предъявленного обвинения как излишне вменённую квалификацию, связанную с угрозой применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит её обоснованной, не противоречащей вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, а также полностью соответствующей объективно установленным фактам и совокупности собранных по делу доказательств, которые очевидно свидетельствуют о недоказанности умышленных действий ФИО2, связанных с высказыванием потерпевшему своих намерений физической расправы с ним, воспринятых Потерпевший реально.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 20.09.2024 № 4602-24 ФИО2 ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. Как в период совершения настоящего преступления, так и после у ФИО2 не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где ФИО2 вёл себя адекватно, последовательно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При разрешении вопроса о мере наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, направлено против порядка управления и дополнительно посягает на телесную неприкосновенность, честь и достоинство представителя власти; данные о личности виновного, который судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Новосибирска, со слов, работает и занимается общественно-полезным трудом; на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; социально адаптирован, имеет устойчивые семейные связи, помогает матери и осуществляет уход за престарелым родственником, нуждающимся в силу возраста и установленной группы инвалидности, в посторонней помощи; положительно характеризуется матерью и удовлетворительно участковым уполномоченным по месту жительства, а кроме того, учитывает иные данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном; принятые меры по заглаживанию морального вреда путём принесения устных извинений потерпевшему на стадии следствия и в судебном заседании; наличие на иждивении близкого родственника, являющегося инвалидом; положительную характеристику. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Исходя из совокупности данных о личности ФИО2, учитывая характер его преступных действий и их направленность, социальную значимость и мотивацию содеянного, где объектом преступного посягательства являются нормальная деятельность и авторитет должностных лиц правоохранительных органов, суд полагает, что исправление последнего возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, в пределах, установленных для данного вида наказания санкцией соответствующей статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого находит невозможным.

Вместе с тем, по мнению суда, фактические обстоятельства содеянного подсудимым, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дает основание полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, определения подсудимому альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимого, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Аличевой В.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Аличевой В.А. в размере 1975 рублей 20 копеек за осуществление его защиты на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина