Дело № 2а-406/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000747-64

Поступило в суд: 19.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дьячковой О.В.

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделению судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, ФССП России об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество микрофинансовая компания «Займер» (сокращенно – АО МФК «Займер») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ГУФССП по НСО), отделению судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, ФССП России, в котором заявило требования:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;

- обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 12750 руб. в пользу АО МФК «3аймер». 

В обоснование административного иска АО МФК «Займер» ссылался на те обстоятельства, что оно является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 12750 руб.. 

Им было направлено в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области заявление о возбуждении исполнительного производства с данным исполнительным документом с предоставлением необходимых реквизитов, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО2 было вынесено постановление за № об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Займер» возвращен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, при детальном изучении которого установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что: «Отсутствует определение суда о замене стороны ИП на взыскателя АО МФК «Займер». 

Считает данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер»(далее – ООО МФК «Займер» по решению единственного учредителя провело реорганизацию в форме преобразования в АО МФК «Займер», в соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 58 ГК РФ АО МФК «Займер» является полным правопреемником по всем правам и обязанностям. Данное решение утверждено нотариальным свидетельством №, исходя из чего, а также толкования норм закона «Об исполнительном производстве», вопрос о правопреемстве разрешается судом уже в отношении возбужденного исполнительного производства, например, если бы производство было возбуждено на ООО МФК «3аймер», а в ходе совершения исполнительных действий взыскатель ходатайствует о замене стороны в связи с реорганизацией в АО МФК «3аймер», в таком случае необходим судебный акт о замене этой стороны ее правопреемником. 

Статья 44 ГПК РФ регламентирует процессуальное правопреемство, в том числе в виду реорганизации юридического лица на стадиях гражданского судопроизводства. Гражданское судопроизводство, где взыскателем является ООО МФК «3аймер» в отношении должника ФИО3. уже прошло все стадии гражданского процесса, в результате которого вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель ООО МФК «3аймер» получил указанный исполнительный документ для принудительного исполнения судебного решения, в виду реорганизации все его права, в том числе право требования по судебному приказу, перешли к АО МФК «3аймер». Таким образом, оснований вынесения определения о процессуальном правопреемстве на стадиях гражданского судопроизводства не возникло.

Никакая норма закона не обязывает реорганизованное в форме преобразования юридическое лицо обращаться в суд за заменой стороны в исполнительном производстве до его возбуждения. 

Также в обоснование своих требований представитель административного истца ссылается на положения ст. 2, 4, 31, ч. 1, ч. 8 ст. 30, ч. 6 ст. 14, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52, 122, 219 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 63, 92, 219 КАС РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»(л.д.5-8).

Представитель административного истца АО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО2, представители ГУФССП России по Новосибирской области, отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленному отзыву судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО2, она не признает требования по тем основаниям, что взыскателем по исполнительному документу являлось ООО МФК «Займер», а заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем АО МФК «Займер». При этом статус лица, заявляющего о возбуждении исполнительного производства как взыскателя должен быть подтвержден надлежащим образом заверенной копией судебного акта – определения о замене стороны, которой заявителем(истцом) представлено не было, что, как полагает, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» явилось надлежащим основанием для вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено АО МФК «Займер» в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг(функций)», и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по смыслу ст.165.1 ГК РФ. 

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Следовательно, административный истец наделен правом на обращение в суд указанными требованиями, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оценивая доводы административного истца о несоответствии закону оспариваемого постановления, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

- ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области поступило заявление АО МФК «Займер», ИНН 

<

***>, о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3. задолженности в размере 12750 руб., (л.д. __,);

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № (л.д. ).

Основанием для вынесения такого постановления от ДД.ММ.ГГГГ явились те обстоятельства, что было установлено, что взыскателем по исполнительному документу является ООО МФК «Займер» ИНН 

<

***>, отсутствует определение суда о замене стороны ИП на взыскателя АО МФК «Займер» ИНН 

<

***>.

Так, согласно представленным в суд документам Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер»(сокращенное наименование – ООО МФК «Займер») по решению единственного учредителя ФИО1 было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер», что подтверждается нотариально утвержденным свидетельством № (л.д. 29), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «Займер»(л.д.14-24).

При этом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ действительно была внесена запись о прекращении деятельности ООО МФК «Займер» путем реорганизации в форме преобразования с указанием о том, что правопреемником ООО МФК «Займер» является АО МФК «Займер» (л.д. 11-13, 14-24).

Следовательно, как на момент поступления в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам заявления АО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения на основании данного заявления АО МФК «Займер» исполнительного производства в ЕГРЮЛ не содержалось сведений о действующем юридическом лице – ООО МФК «Займер» с ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, то есть о том взыскателе, который был указан в исполнительном документе – судебном приказе.

Согласно с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, прямое токование приведенного положения процессуального закона свидетельствует о том, что в нем не содержится исключений для каких-либо форм реорганизации юридических лиц, в том числе для реорганизации юридического лица в форме преобразования, при этом судебный пристав-исполнитель вправе произвести замену стороны исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, являющегося судебным актом, только на основании копии судебного акта о замене стороны исполнительного производства, выданной и заверенной судом надлежащим образом.

Как следует из ч.5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Вместе с тем, данные положения закона не исключают установленного законом правила о том, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования создается новое юридическое лицо с иными обязательными идентифицирующими его реквизитами: ОГРН и ИНН, а реорганизуемое юридическое лицо прекращает свою деятельность, и, таким образом, перестает существовать.

Так, в соответствии с ч.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с ч.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Согласно ч.3 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

В силу требований ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, ….).

Следовательно, в данном случае исполнительное производство на основании указанного судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть возбуждено только по заявлению ООО МФК «Займер» с ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, либо на основании заявления правопреемника данного юридического лица, определенного судебным актом, поскольку в данном случае исполнительный документ являлся судебным актом.

АО МФК «Займер» имеет иные ОГРН – 

<

***> и ИНН 

<

***>, чем ООО МФК «Займер»(л.д.11), является иным юридическим лицом, чем тот взыскатель, который был указан в судебном приказе мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в то же время, АО МФК «Займер» формально являлось правопреемником ООО МФК «Займер», о чем содержались записи в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, переход прав взыскателя от ООО МФК «Займер» по указанному исполнительному документу к АО МФК «Займер» не был произведен в порядке, установленном ст.44 ГПК РФ, судом, выдавший данный исполнительный документ.

Следовательно, оснований для возбуждения на основании заявления АО МФК «Займер» с иными ОРГН и ИНН, чем взыскатель, указанный в судебном приказе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя исходя из приведенных требований закона не имелось, несмотря на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались новые реквизиты АО МФК «Займер», и что оно являлось правопреемником ООО МФК «Займер» в связи с реорганизацией в форме преобразования, о чем имелись соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

При этом довод административного истца о том, что стадия исполнения не является стадией гражданского судопроизводства основан на неверном толковании закона и прямо противоречит положениям раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым регулируется порядок производства, связанный с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. 

Обязанности самостоятельного обращения в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку, во-первых, исполнительное производство не было возбуждено, а во-вторых, такое вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления АО МФК «Займер» повлекло бы его безусловную отмену в случае выявления вышестоящим должностным лицом указанных несоответствий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если …. исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Следовательно, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО2 в пределах имеющихся у неё полномочий и по установленному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанию. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.229 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов..

В силу части 2.1 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». 

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю путем его размещения в едином личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (л.д. ____), ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом (л.д. ___).

Учитывая, что с требованиями об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока(исчисляемого в рабочих днях), при этом каких-либо обстоятельств, указывающих на препятствия по своевременному обращению в суд, административное исковое заявление не содержит, равно как и документов, подтверждающих данные обстоятельства, ходатайств о восстановлении указанного срока, а иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения административного иска АО МФК «Займер» не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствовали требованиям закона, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 219, 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделению судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2024 № 54025/24/133236 незаконным; обязании административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 12750 руб. в пользу АО МФК «3аймер». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Дьячкова