Судья Минакова О.Р. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 28 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Титоренко Л.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемой Х. в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Прусс Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Прусс Е.Б. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

Х., 

<

данные изъяты> подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Прусс Е.Б. просит постановление отменить, избрать в отношении ее подзащитной Х. более мягкую меру пресечения. Адвокат указывает, что Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на территории Калининградской области постоянное место регистрации и жительства, постоянный и законный источник дохода, на иждивении малолетнюю дочь, которую воспитывает одна. Объективных данных, свидетельствующих о намерении Х. продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия, либо иными способами воспрепятствовать производству по делу органами следствия суду представлено не было. Утверждение о возможном негативном поведении способном, по мнению органов следствия и суда, повлиять на ход предварительного следствия, носит предположительный характер и не могло служить достаточным основанием для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую и ее защитника - адвоката Прусс Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Х. была правомерно задержана по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на нее, как на лицо, совершившее преступление.

Представленные материалы содержат достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению обвиняемой Х., на что верно указано судом первой инстанции. В обоснование данного довода в материале имеются протокол допроса свидетеля ФИО, справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах ОРМ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, по делу соблюден. Х. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого подозревалась на момент избрания меры пресечения, а в настоящее время обвиняется Х., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о ее личности, согласно которым она занимает 

<

данные изъяты>, то есть имеет обширный круг знакомств 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении преступления против государственной власти, относящегося к категории тяжких, при угрозе наказания, которое может быть назначено, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Х. иной, более мягкой, меры пресечения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку это не исключит возможности для обвиняемой совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии у Х. постоянного места жительства, законного источника доходов, наличия несовершеннолетней дочери на иждивении, равно как и иные доводы жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемой производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут. Как указывает сторона защиты, дочь обвиняемой проживает с совершеннолетним родным братом, то есть находится под присмотром. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Х. под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства допущено не было. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление следует изменить, указав, что срок содержания под стражей избран на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допущена техническая ошибка. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. изменить, указав, что срок содержания под стражей избран на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.