Дело №1-138 (11801330003000746) 2019

Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 23 мая 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В., помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Верещагина В.В., представившего удостоверение №469 и ордер №1189 от 28.03.2019,

потерпевших ФИО8, ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 27.05.2008 Пригородным районным судом Свердловской области, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.04.2019, по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (12 преступлений, все – в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.07.2013 освобожден по отбытию наказания;

2) 24.04.2015 Кушвинским городским судом Свердловской области по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.09.2015 освобожден на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

под стражей по данному делу содержащегося с 13.09.2018,

в совершении пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 11.08.2018 до 13 часов 13.08.2018 ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества из расположенного по 

<

адрес> в указанной деревне жилого 

<

адрес> (кадастровый ***).

В осуществление задуманного, в указанное время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к указанному дому, руками выставил стекло в раме окна, преследуя корыстную цель, через оконный проем незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: камуфлированные брюки стоимостью 310 рублей, монтировку (монтажку) стоимостью 400 рублей, 2 жестяные банки консервов свинины тушеной стоимостью 90 рублей за 1 банку, на общую сумму 180 рублей, 1 жестяную банку сгущенного молока стоимостью 70 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 960 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 11.08.2018 до 17 часов 25 минут 13.08.2018 ФИО1, находясь на территории земельного участка с кадастровым ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества из расположенного на указанном земельном участке жилого дома.

В осуществление задуманного, в указанное время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к указанному дому, руками выставил стекло в раме окна, преследуя корыстную цель, через оконный проем незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: спальный мешок в чехле общей стоимостью 420 рублей за комплект, нож с ножнами общей стоимостью 3 000 рублей за комплект.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3 420 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО1, совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 08.08.2018 по 18 часов 30 минут 13.08.2018 ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в жилой 

<

адрес>, расположенный в указанной деревне в кадастровом квартале ***, в котором проживал ФИО8

В осуществление задуманного, в указанное время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к указанному дому, руками выставил стекло в раме окна, после чего, осознавая, что действует против и помимо воли ФИО8, незаконно проник в указанный дом. Своими действиями ФИО1 нарушил предусмотренное ст.25 Конституции РФ конституционное право ФИО8 на неприкосновенность жилища.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель Сивков В.А. полагал необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, считая, что действия ФИО1 не содержат признаков хищения, поскольку подсудимый проник в жилище не с целью совершения хищения, из указанного дома ничего не похитил, несмотря на наличие в нем ценного имущества.

По мнению суда, изменение объема обвинения в сторону смягчения и переквалификация действий подсудимого на ч.1 ст.139 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, государственным обвинителем было мотивировано, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и на предусмотренные законом основания, в связи с чем суд с позицией государственного обвинителя согласен и считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 05 часов 13.08.2018 до 18 часов 20 минут 14.08.2018 ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО4 имущества из расположенного в указанной деревне жилого 

<

адрес> (кадастровый ***).

В осуществление задуманного, в указанное время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к указанному дому, монтировкой (монтажкой) отсоединил оконные рейки (штапик), руками выставил стекла в раме окна, преследуя корыстную цель, через оконный проем незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: сотовый телефон Nokia модели 6303с стоимостью 400 рублей, укомплектованный MicroSD картой памяти Prima 2Gb стоимостью 100 рублей, упаковку из 6 котлет стоимостью 114 рублей за упаковку, зажигалку стоимостью 15 рублей, 18 пачек сигарет Parker&Simpson Red стоимостью 72 рубля за 1 пачку, на общую сумму 1 296 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1 925 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 06 часов 17.08.2018 до 12 часов 21 минуты 19.08.2018 ФИО1, находясь в жилом 

<

адрес> (кадастровый ***), расположенном на территории 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО5 имущества.

В осуществление задуманного, в указанное время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно путем свободного доступа похитил принадлежащее ФИО5 имущество: сотовый телефон Samsung модели SM-B310E в комплекте с аккумуляторной батареей и проводными наушниками (гарнитурой) общей стоимостью 1 500 рублей за комплект, глюкометр Accu-Chek Perfoma Nano в комплекте с чехлом общей стоимостью 690 рублей за комплект, устройство (ручку) для прокалывания кожи Accu-Chek Perfoma Nano стоимостью 500 рублей, упаковку пельменей стоимостью 140 рублей, вареную колбасу весом 200г, на общую сумму 36 рублей из расчета 180 рублей за 1кг, полукопченую колбасу весом 250г, на общую сумму 80 рублей из расчета 320 рублей за 1кг, упаковку творога стоимостью 48 рублей, 2 жестяные банки консервов свинины тушеной стоимостью 68 рублей за 1 банку, на общую сумму 136 рублей, 1 жестяную банку консервов с килькой в томатном соусе стоимостью 30 рублей, 3 штук камуфлированных брюк стоимостью 400 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 200 рублей, две футболки с длинным рукавом (тельняшки) стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей, 3 пары носков стоимостью 30 рублей за 1 пару, на общую сумму 90 рублей, 2 электрических фонаря стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей, 1кг сырого мяса свиньи стоимостью 180 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5 230 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Сивков В.А. полагал необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», переквалифицировать действия подсудимого с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, считая, что указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» излишне и необоснованно, поскольку подсудимый проник в жилище не с целью совершения хищения, а умысел на совершение хищения чужого имущества у него возник непосредственно в жилом доме.

По мнению суда, изменение объема обвинения в сторону смягчения и переквалификация действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, государственным обвинителем было мотивировано, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и на предусмотренные законом основания, в связи с чем суд с позицией государственного обвинителя согласен и считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», переквалифицировать действия ФИО1 с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 01 минуты 22.08.2018 до 11 часов 44 минут 24.08.2018 ФИО1, находясь на территории земельного участка с кадастровым ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение принадлежащих ФИО6 имущества и денежных средств из расположенного на указанном земельном участке жилого дома.

В осуществление задуманного, в указанное время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к указанному дому, обнаруженным поблизости кирпичом выбил стекло в раме окна, преследуя корыстную цель, через оконный проем незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 1 500 рублей и имущество: портативную акустическую систему Defender Alpha S4 стоимостью 1 920 рублей, GPS навигатор DEXP Auriga DS700 стоимостью 5 209 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 8 629 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 04.09.2018 до 09 часов 22 минуты 05.09.2018 ФИО1, находясь на территории земельного участка с кадастровым ***, расположенного в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО7 имущества из расположенного на указанном земельном участке жилого дома.

В осуществление задуманного, в указанное время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к указанному дому, арматурой повредил запорное устройство двери указанного дома, преследуя корыстную цель, через дверной проем незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество: брезентовый рюкзак стоимостью 250 рублей, спортивный костюм (комплект: брюки и куртка) стоимостью 150 рублей за комплект, светодиодный фонарь стоимостью 200 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Сивков В.А. полагал необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», считая, что указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» излишне и необоснованно, поскольку подсудимый не имел цель совершить хищение чужого имущества из иного хранилища.

По мнению суда, изменение объема обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, государственным обвинителем было мотивировано, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и на предусмотренные законом основания, в связи с чем суд с позицией государственного обвинителя согласен и считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что в августе-сентябре 2018 года он, передвигаясь по территории 

<

адрес>, проникал в расположенные в различных населенных пунктах дома, из которых совершал хищения имущества (в том числе продуктов питания). В жилище потерпевшего ФИО8 он проник не с целью совершения хищения, из указанного дома ничего не похитил, несмотря на наличие в нем ценного имущества. В дом потерпевшей ФИО5 он проник с целью переночевать, поскольку на улице шел дождь. Находясь в указанном доме, он тайно путем свободного доступа похитил имущество и продукты питания, после чего, опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и подробно исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 13.09.2018, 15.09.2018, 25.10.2018, 27.10.2018, 30.10.2018, 27.12.2018, 12.02.2019 в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что он, передвигаясь по территории 

<

адрес>, в один из дней в начале августа 2018 года путем выставления стекла в раме окна через оконный проем проник в дом, расположенный в одном из населенных пунктов, откуда похитил камуфлированные брюки, монтировку (монтажку), 2 жестяные банки тушенки, 1 жестяную банку сгущенного молока. Далее, в этот же день он путем выставления стекла в раме окна через оконный проем проник в дом, расположенный в одном из населенных пунктов, откуда похитил спальный мешок в чехле, нож с ножнами. Далее, в этот же день он путем выставления стекла в раме окна через оконный проем проник в дом, расположенный в одном из населенных пунктов, откуда ничего не похитил, несмотря на наличие в нем ценного имущества. Далее, около 20 час. 13.08.2018 он путем выставления стекла в раме окна (в том числе с помощью монтировки (монтажки) через оконный проем проник в дом, расположенный в одном из населенных пунктов 

<

адрес>, откуда похитил сотовый телефон Nokia, упаковку из 6 котлет, 18 пачек сигарет Parker&Simpson Red, при этом он оставил монтировку (монтажку) около указанного дома. Далее, через несколько дней, он путем разбития стекла в раме окна (с помощью монтировки) через оконный проем с целью переночевать проник в дом, расположенный в 

<

адрес>, находясь в котором, похитил сотовый телефон Samsung в комплекте с наушниками, глюкометр Accu-Chek в комплекте с чехлом, устройство (ручку) для прокалывания кожи Accu-Chek, упаковку пельменей, вареную колбасу, полукопченую колбасу, упаковку творога, 2 жестяные банки тушенки, 1 жестяную банку консервов с килькой, 3 штук камуфлированных брюк, две футболки с длинным рукавом (тельняшки), 3 пары носков, 2 электрических фонаря, сырое мясо свиньи. Далее, в двадцатых числах августа 2018 года он путем разбития стекла в раме окна (с помощью кирпича) через оконный проем проник в дом, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей, портативную акустическую систему, навигатор. Далее, через несколько дней он путем повреждения запорного устройства двери (с помощью арматуры) через дверной проем проник в дом, расположенный в одном из населенных пунктов, откуда похитил брезентовый рюкзак, спортивный костюм, фонарь (том №2 л.д.64-66, 70-71, 187-189, том №4 л.д.9-12, 16-19, 29-36, 72-74, 96-108).

Кроме признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества ФИО2

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ее собственности имеется жилой 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>. 11.08.2018 около 18 час. она уехала из указанного дома, закрыв его. 13.08.2018 около 12 час. она вернулась в указанный дом и обнаружила, что стекло в раме окна выставлено, из указанного дома похищены принадлежащие ей камуфлированные брюки стоимостью 310 рублей, монтировка (монтажка) стоимостью 400 рублей, 2 жестяные банки консервов свинины тушеной стоимостью 90 рублей за 1 банку, на общую сумму 180 рублей, 1 жестяная банка сгущенного молока стоимостью 70 рублей. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 960 рублей (том №1 л.д.100-103).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления ФИО2 от 13.10.2018 следует, что она просит оказать помощь в розыске неизвестного, который в начале августа 2018 года проник в ее дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил камуфлированные брюки, продукты питания, причинив ей материальный ущерб (том №1 л.д.87).

Из протокола явки с повинной от 13.10.2018 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в начале августа 2018 года путем выставления стекла в раме окна проник в 

<

адрес>, откуда похитил 2 банки тушенки, 1 банку сгущенки, камуфлированные брюки (том №1 л.д.88).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.10.2018 следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.89-93).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2018 следует, что был осмотрен жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружена и изъята монтировка (монтажка) (том №3 л.д.2-12).

Из протокола осмотра предметов от 10.11.2018 следует, что была осмотрена в качестве вещественного доказательства монтировка (монтажка) (том №1 л.д.108-109). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.11.2018 указанный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №1 л.д.110).

Из справки о стоимости от 10.11.2018 следует, что по состоянию на 13.08.2018 стоимость камуфлированных брюк составляет 310 рублей, монтировки (монтажки) – 400 рублей (том №1 л.д.114).

Из справки о стоимости от 08.11.2018 следует, что по состоянию на 13.08.2018 стоимость 2 жестяных банок консервов свинины тушеной составляет 90 рублей за 1 банку, на общую сумму 180 рублей, 1 жестяной банки сгущенного молока – 70 рублей (том №1 л.д.116).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 27.02.2002 следует, что в собственности ФИО2 имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *** (том №1 л.д.105).

Из копии распоряжения Администрации 

<

данные изъяты> №28 от 25.08.2010 следует, что жилому дому ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен *** (том №1 л.д.106).

Из протокола проверки показаний на месте от 02.10.2018 следует, что ФИО1, находясь около жилого 

<

адрес>, подтвердил ранее данные им показания и на месте показал об обстоятельствах, при которых он проник в указанный дом, откуда похитил имущество (том №4 л.д.37-48).

По факту хищения имущества ФИО3

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности ее сына ФИО9 имеется земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, на котором имеется жилой дом. 11.08.2018 около 14 час. она уехала из указанного дома, закрыв его. 13.08.2018 около 16.30 час. она вернулась в указанный дом и обнаружила, что стекло в раме окна выставлено, из указанного дома похищены принадлежащие ей спальный мешок в чехле общей стоимостью 420 рублей за комплект, нож с ножнами общей стоимостью 3 000 рублей за комплект. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 420 рублей (том №1 л.д.138-141, 142-144, 146-149).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 13.08.2018 следует, что 13.08.2018 в 17.25 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от ФИО3 о том, что в период с 11.08.2018 по 13.08.2018 неизвестный проник в дом, расположенный в 

<

адрес> (том №1 л.д.121).

Из протокола явки с повинной от 13.09.2018 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в начале августа 2018 года путем выставления стекла в раме окна проник в дом, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитил спальный мешок в чехле, нож с ножнами (том №1 л.д.122).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.08.2018 следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.123-128).

Из справки о стоимости от 20.10.2018 следует, что по состоянию на 13.08.2018 стоимость спального мешка в чехле составляет 420 рублей за комплект, ножа с ножнами – 3 000 рублей за комплект (том №1 л.д.153).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 08.04.2013 следует, что в собственности ФИО9 имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *** (том №1 л.д.151).

Из протокола проверки показаний на месте от 02.10.2018 следует, что ФИО1, находясь около жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, подтвердил ранее данные им показания и на месте показал об обстоятельствах, при которых он проник в указанный дом, откуда похитил имущество (том №4 л.д.37-48).

По факту проникновения в жилище ФИО8

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке в 

<

адрес> в кадастровом квартале ***. 08.08.2018 около 12 час. он уехал из указанного дома, закрыв его. 13.08.2018 от соседей ему стало известно, что в указанном доме выставлено стекло в раме окна, после чего он вернулся в указанный дом и обнаружил, что стекло в раме окна выставлено, в указанный дом было совершено проникновение. Проникновение в его жилище было совершено против и помимо его воли.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из устного заявления ФИО8, сделанного 22.05.2019 в судебном заседании, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 12 час. 08.08.2018 по 18.30 час. 13.08.2018 незаконно, помимо его воли проник в жилой 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>.

Из протокола явки с повинной от 13.09.2018 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в начале августа 2018 года путем выставления стекла в раме окна проник в 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> (том №1 л.д.122).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.08.2018 следует, что был осмотрен жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.169-177).

Из справки Администрации 

<

данные изъяты> следует, что жилой 

<

адрес> ФИО8 расположен по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале *** (том №1 л.д.196).

Из протокола проверки показаний на месте от 02.10.2018 следует, что ФИО1, находясь около жилого 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, подтвердил ранее данные им показания и на месте показал об обстоятельствах, при которых он проник в указанный дом (том №4 л.д.37-48).

По факту хищения имущества ФИО4

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ее собственности имеется жилой 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>. 12.08.2018 около 06 час. она уехала из указанного дома, закрыв его. 14.08.2018 около 09 час. она вернулась в указанный дом и обнаружила, что стекло в раме окна выставлено, из указанного дома похищены принадлежащие ей сотовый телефон Nokia модели 6303с стоимостью 400 рублей, укомплектованный MicroSD картой памяти Prima 2Gb стоимостью 100 рублей, упаковка из 6 котлет стоимостью 114 рублей за упаковку, зажигалка стоимостью 15 рублей, 18 пачек сигарет Parker&Simpson Red стоимостью 72 рубля за 1 пачку, на общую сумму 1 296 рублей. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 925 рублей (том №3 л.д.22-23, 25-28).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 14.08.2018 следует, что ФИО4 сообщила о том, что в период с 06 час. 13.08.2018 до 09 час. 14.08.2018 неизвестный через окно незаконно проник в 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитил имущество (том №3 л.д.1).

Из протокола явки с повинной от 13.09.2018 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в начале августа 2018 года проник в 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитил сотовый телефон Nokia, упаковку котлет, 18 пачек сигарет Parker&Simpson Red (том №1 л.д.122).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2018 следует, что был осмотрен жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружена и изъята монтировка (монтажка) (том №3 л.д.2-12).

Из протокола осмотра предметов от 10.11.2018 следует, что была осмотрена в качестве вещественного доказательства монтировка (монтажка) (том №1 л.д.108-109). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.11.2018 указанный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №1 л.д.110).

Из протокола добровольной выдачи от 13.09.2018 следует, что ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон Nokia модели 6303с, укомплектованный MicroSD картой памяти Prima 2Gb (том №3 л.д.14).

Из протокола осмотра предметов от 10.10.2018 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон Nokia модели 6303с, MicroSD карта памяти Prima 2Gb (том №3 л.д.31-34). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.10.2018 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №3 л.д.35).

Из справки о стоимости от 10.10.2018 следует, что по состоянию на 14.08.2018 стоимость сотового телефона Nokia модели 6303с составляет 400 рублей, MicroSD карты памяти Prima 2Gb – 100 рублей (том №3 л.д.39).

Из справки о стоимости от 10.10.2018 следует, что по состоянию на 14.08.2018 стоимость 18 пачек сигарет Parker&Simpson Red составляет 72 рубля за 1 пачку, на общую сумму 1 296 рублей (том №3 л.д.41).

Из справки о стоимости от 10.10.2018 следует, что по состоянию на 14.08.2018 стоимость упаковки из 6 котлет составляет 114 рублей за упаковку (том №3 л.д.43).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 22.09.2009 следует, что в собственности ФИО4 имеется жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *** (том №3 л.д.30).

Из протокола проверки показаний на месте от 02.10.2018 следует, что ФИО1, находясь около жилого 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, подтвердил ранее данные им показания и на месте показал об обстоятельствах, при которых он проник в указанный дом, откуда похитил имущество (том №4 л.д.37-48).

По факту хищения имущества ФИО5

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности ее сожителя ФИО10 имеется жилой 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>. 17.08.2018 в утреннее время она уехала из указанного дома, закрыв его. 19.08.2018 около 10 час. она вернулась в указанный дом и обнаружила, что стекло в раме окна бани, входящей в указанный дом, выставлено, стекло в раме окна разбито, из указанного дома похищены принадлежащие ей сотовый телефон Samsung модели SM-B310E в комплекте с аккумуляторной батареей и проводными наушниками (гарнитурой) общей стоимостью 1 500 рублей за комплект, глюкометр Accu-Chek Perfoma Nano в комплекте с чехлом общей стоимостью 690 рублей за комплект, устройство (ручка) для прокалывания кожи Accu-Chek Perfoma Nano стоимостью 500 рублей, упаковка пельменей стоимостью 140 рублей, вареная колбаса весом 200г, на общую сумму 36 рублей из расчета 180 рублей за 1кг, полукопченая колбаса весом 250г, на общую сумму 80 рублей из расчета 320 рублей за 1кг, упаковка творога стоимостью 48 рублей, 2 жестяные банки консервов свинины тушеной стоимостью 68 рублей за 1 банку, на общую сумму 136 рублей, 1 жестяная банка консервов с килькой в томатном соусе стоимостью 30 рублей, 3 штук камуфлированных брюк стоимостью 400 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 200 рублей, две футболки с длинным рукавом (тельняшки) стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей, 3 пары носков стоимостью 30 рублей за 1 пару, на общую сумму 90 рублей, 2 электрических фонаря стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей, 1кг сырого мяса свиньи стоимостью 180 рублей. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 230 рублей (том №2 л.д.34-36, 38-39, 40-44, 135-138).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности его родителей имеется жилой дом, расположенный в 

<

адрес>. 19.08.2018 около 12 час. он привез ФИО5 в указанный дом и обнаружил, что стекло в раме окна бани, входящей в указанный дом, выставлено, стекло в раме окна разбито, о чем сообщил в правоохранительные органы. 20.08.2018 от ФИО5 ему стало известно, что из указанного дома похищены принадлежащие ей сотовый телефон Samsung в комплекте с аккумуляторной батареей и проводными наушниками (гарнитурой), глюкометр Accu-Chek в комплекте с чехлом, устройство (ручка) для прокалывания кожи Accu-Chek, продукты питания (пельмени, колбаса, творог, банки консервов, сырое мясо свиньи), камуфлированные брюки, футболки с длинным рукавом (тельняшки), носки, электрические фонари (том №2 л.д.52-53, 54-55).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ПП 

<

данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 12.09.2018 около 

<

адрес> им был выявлен и задержан ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон Samsung модели SM-B310E, глюкометр Accu-Chek Perfoma Nano в комплекте с чехлом, устройство (ручка) для прокалывания кожи Accu-Chek Perfoma Nano (том №2 л.д.58-59).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления ФИО11 от 21.08.2018 следует, что в период до 12 час. 19.08.2018 неизвестный проник в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил сотовый телефон Samsung, устройство (ручку) для прокалывания кожи Accu-Chek Perfoma Nano (том №2 л.д.2).

Из протокола явки с повинной от 13.09.2018 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в середине 2018 года проник в дом, расположенный в 

<

адрес>, находясь в котором, похитил сотовый телефон Samsung, устройство (ручку) для прокалывания кожи Accu-Chek Perfoma Nano (том №2 л.д.30).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2018 следует, что был осмотрен жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты: монтировка, деревянный фрагмент со следами давления (том №2 л.д.5-18).

Из протокола осмотра предметов от 02.11.2018 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: монтировка, деревянный фрагмент со следами давления (том №2 л.д.87-88). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.11.2018 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №2 л.д.89).

Из протокола выемки от 13.09.2018 следует, что у свидетеля ФИО12 были изъяты: сотовый телефон Samsung модели SM-B310E в комплекте с аккумуляторной батареей, глюкометр Accu-Chek Perfoma Nano в комплекте с чехлом, устройство (ручка) для прокалывания кожи Accu-Chek Perfoma Nano (том №2 л.д.78-79).

Из протокола осмотра предметов от 05.10.2018 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон Samsung модели SM-B310E в комплекте с аккумуляторной батареей, глюкометр Accu-Chek Perfoma Nano в комплекте с чехлом, устройство (ручка) для прокалывания кожи Accu-Chek Perfoma Nano (том №2 л.д.80-84). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.10.2018 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №2 л.д.85).

Из справки о стоимости от 18.01.2019 следует, что по состоянию на 19.08.2018 стоимость упаковки пельменей составляет 140 рублей, вареной колбасы весом 200г – 36 рублей из расчета 180 рублей за 1кг, полукопченой колбасы весом 250г – 80 рублей из расчета 320 рублей за 1кг, упаковки творога – 48 рублей, 2 жестяных банок консервов свинины тушеной – 68 рублей за 1 банку, на общую сумму 136 рублей, 1 жестяной банки консервов с килькой в томатном соусе – 30 рублей, 1кг сырого мяса свиньи – 180 рублей (том №2 л.д.142).

Из справки о стоимости от 18.01.2019 следует, что по состоянию на 19.08.2018 стоимость сотового телефона Samsung модели SM-B310E в комплекте с аккумуляторной батареей и проводными наушниками (гарнитурой) составляет 1 500 рублей за комплект, глюкометра Accu-Chek Perfoma Nano в комплекте с чехлом – 690 рублей за комплект, устройства (ручки) для прокалывания кожи Accu-Chek Perfoma Nano – 500 рублей, 3 штук камуфлированных брюк – 400 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 200 рублей, двух футболок с длинным рукавом (тельняшек) – 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей, 3 пар носков – 30 рублей за 1 пару, на общую сумму 90 рублей, 2 электрических фонарей – 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей (том №2 л.д.144).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 30.08.2011 следует, что в собственности ФИО10 имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *** (том №2 л.д.140).

Из протокола проверки показаний на месте от 25.10.2018 следует, что ФИО1, находясь около жилого 

<

адрес>, расположенного в д.

<

адрес>, подтвердил ранее данные им показания и на месте показал об обстоятельствах, при которых он проник в указанный дом, находясь в котором, похитил имущество (том №2 л.д.72-75).

По факту хищения имущества ФИО6

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, на котором имеется жилой дом. 22.08.2018 он уехал из указанного дома, закрыв его. 24.08.2018 в утреннее время от ФИО13 ему стало известно, что в указанном доме открыта дверь, после чего он вернулся в указанный дом и обнаружил, что стекло в раме окна выбито, из указанного дома похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 500 рублей, портативная акустическая система Defender Alpha S4 стоимостью 1 920 рублей, GPS навигатор DEXP Auriga DS700 стоимостью 5 209 рублей. Также около указанного дома он обнаружил не принадлежащий ему кирпич. В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 629 рублей (том №2 л.д.167-168, 171-172).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он 24.08.2018 около 09 час. обнаружил, что в доме ФИО6, расположенного в 

<

адрес>, открыта дверь, о чем сообщил ФИО6 Через некоторое время от ФИО6 ему стало известно, что неизвестный выбил стекло в раме окна указанного дома, проник в указанный дом, откуда похитил принадлежащее ему (ФИО6) имущество и денежные средства (том №2 л.д.176-177).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 24.08.2018 следует, что 24.08.2018 в 11.44 час. в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО6 о том, что в период с 18 час. 22.08.2018 до 11 час. 24.08.2018 неизвестный путем разбития стекла в раме окна проник в дом, расположенный в 

<

адрес> (том №2 л.д.149).

Из протокола явки с повинной от 13.09.2018 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в конце августа 2018 года путем разбития стекла в раме окна проник в дом, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитил деньги в сумме 1 500 рублей, навигатор DEXP, портативную акустическую систему (том №2 л.д.184).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.08.2018 следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен и изъят кирпич (том №2 л.д.153-161).

Из протокола выемки от 13.09.2018 следует, что у свидетеля ФИО12 был изъят GPS навигатор DEXP Auriga DS700 (том №2 л.д.192-194).

Из протокола осмотра предметов от 14.09.2018 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: кирпич, GPS навигатор DEXP Auriga DS700 (том №2 л.д.195-198). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.09.2018 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №2 л.д.199).

Из копии чека об оплате, копии кассового чека, копи товарного чека следует, что стоимость GPS навигатора DEXP Auriga DS700 составляет 5 209 рублей (том №2 л.д.169-170).

Из справки о стоимости от 26.01.2019 следует, что по состоянию на 24.08.2018 стоимость портативной акустической системы Defender Alpha S4 составляет 1 920 рублей, GPS навигатора DEXP Auriga DS700 – 5 209 рублей (том №2 л.д.254).

Из справки Администрации 

<

данные изъяты> следует, что на основании свидетельства *** о праве собственности на землю в собственности ФИО6 имеется земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, кадастровый *** (том №2 л.д.259).

По факту хищения имущества ФИО7

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется земельный участок, расположенный в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта 

<

адрес>, на котором имеется жилой дом. 04.09.2018 около 16 час. он уехал из указанного дома, закрыв его. 05.09.2018 он вернулся в указанный дом и обнаружил, что запорное устройство двери повреждено, из указанного дома похищены принадлежащие ему брезентовый рюкзак стоимостью 250 рублей, спортивный костюм (комплект: брюки и куртка) стоимостью 150 рублей за комплект, светодиодный фонарь стоимостью 200 рублей. В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 600 рублей (том №3 л.д.83-85, 87-90).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности ее супруга ФИО7 имеется земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, на котором имеется жилой дом. 04.09.2018 около 16 час. они уехали из указанного дома, закрыв его. 05.09.2018 в 08.40 час. они вернулись в указанный дом и обнаружили, что запорное устройство двери повреждено, из указанного дома похищены принадлежащие ФИО7 брезентовый рюкзак, спортивный костюм (комплект: брюки и куртка), светодиодный фонарь (том №3 л.д.94-95).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 05.09.2018 следует, что 05.09.2018 в 09.22 час. в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО15 о том, что в период с 15.30 час. 04.09.2018 по 09 час. 05.09.2018 неизвестный проник в дом, расположенный 

<

адрес> (том №3 л.д.62).

Из заявления ФИО7 от 05.09.2018 следует, что он просит оказать помощь в розыске неизвестного, который в период с 16 час. 04.09.2018 по 09 час. 05.09.2018 проник в дом, расположенный 

<

адрес> (том №3 л.д.63).

Из протокол явки с повинной от 13.09.2018 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в начале сентября 2018 года путем повреждения запорного устройства двери проник в дом, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитил брезентовый рюкзак, спортивный костюм, фонарь (том №3 л.д.64).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.09.2018 следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №3 л.д.65-74).

Из протокола добровольной выдачи от 13.09.2018 следует, что ФИО1 добровольно выдал брезентовый рюкзак (том №3 л.д.14).

Из протокола осмотра предметов от 12.12.2018 следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства брезентовый рюкзак (том №3 л.д.96-99). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.12.2018 указанный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №3 л.д.99).

Из справки о стоимости от 12.12.2018 следует, что по состоянию на 05.09.2018 стоимость брезентового рюкзака составляет 250 рублей, спортивного костюма (комплект: брюки и куртка) – 150 рублей за комплект, светодиодного фонаря – 200 рублей (том №3 л.д.103).

Из копии кадастрового паспорта земельного участка от 20.06.2009 следует, что в собственности ФИО7 имеется земельный участок с кадастровым ***, расположенный в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта 

<

адрес> (том №3 л.д.92).

Из протокола проверки показаний на месте от 02.10.2018 следует, что ФИО1, находясь около жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, подтвердил ранее данные им показания и на месте показал об обстоятельствах, при которых он проник в указанный дом, откуда похитил имущество (том №4 л.д.37-48).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступлений, об обстоятельствах проникновения им в августе и сентябре 2018 года путем выставления стекла в раме окна, путем разбития стекла в раме окна либо путем повреждения запорного устройства двери в пригодные для проживания дома, а также об обстоятельствах хищения им денежных средств и имущества (в том числе продуктов питания). Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевших об обстоятельствах проникновения в их жилые дома, о хищении принадлежащего им имущества (денежных средств), а также о причиненном им материальном ущербе, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, при которых им стало известно о проникновении в дома и хищении имущества, показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него части похищенного имущества; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий: протоколами осмотров мест происшествия – пригодных для проживания домов потерпевших, в ходе которых была зафиксирована обстановка после совершения преступлений, а также изъяты орудия преступления (монтировки и кирпич); протоколом выемки и протоколом добровольной выдачи подсудимым части похищенного имущества, протоколами осмотров указанных предметов, протоколами явки ФИО1 с повинной, протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых подсудимый на месте показал об обстоятельствах проникновения им в дома, а также об обстоятельствах хищения им денежных средств и имущества; справками о стоимости похищенного имущества, иными документами и вещественными доказательствами.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Его же действия по факту хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Его же действия по факту незаконного проникновения в жилище ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Его же действия по факту хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Его же действия по факту хищения имущества ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Его же действия по факту хищения имущества ФИО6 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Его же действия по факту хищения имущества ФИО7 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что ФИО1 с целью совершения кражи противоправно тайно путем выставления стекла в раме окна, путем разбития стекла в раме окна либо путем повреждения запорного устройства двери проникал в пригодные для проживания дома ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у психиатра и нарколога не состоит (том №4 л.д.120), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том №4 л.д.122), по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (том №4 л.д.139, 140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание (по всем преступлениям), суд признает явку с повинной, а также то, что он вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес потерпевшим публичные извинения в судебном заседании, а по преступлениям в отношении ФИО4 и ФИО7 также – добровольно возместил часть имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание (по всем преступлениям), суд признает рецидив преступлений, который: при совершении каждого из преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 27.05.2008 был признан виновным и осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; при совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 27.05.2008 был признан виновным и осужден за умышленное преступление.

Учитывает суд и мнения потерпевших: ФИО8, не настаивавшего на строгости наказания подсудимого, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, изложенные в их заявлениях, оставлявших разрешение вопроса о наказании подсудимого на усмотрение суда. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего подтвержденные медицинскими документами заболевания (том №4 л.д.141, 144).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, пять из которых относятся к категории тяжких преступлений, два – к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления он совершил в период, когда судимость за преступления, совершенные им ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, а также учитывая, что положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст.139 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания, не введены в действие в соответствии с Федеральным законом от 13.06.1996 №64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание: за каждое из преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч.ч.1,3 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, данные наказания будут соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будут служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы (при назначении наказания за преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы (при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ) в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений: ФИО2 в размере 560 рублей, ФИО3 в размере 3 420 рублей, ФИО4 в размере 1 425 рублей, ФИО5 в размере 2 540 рублей, ФИО6 в размере 3 420 рублей, ФИО7 в размере 350 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку причиненный ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевших подсудимый в судебном заседании признал.

Вещественные доказательства: выданную ФИО2 монтировку (монтажку), суд считает необходимым оставить у ФИО2 по принадлежности; выданные ФИО4 сотовый телефон Nokia модели 6303с, MicroSD карту памяти Prima 2Gb – оставить у ФИО4 по принадлежности; выданные ФИО5: сотовый телефон Samsung модели SM-B310E в комплекте с аккумуляторной батарей, глюкометр Accu-Chek Perfoma Nano в комплекте с чехлом, устройство (ручку) для прокалывания кожи Accu-Chek Perfoma Nano – оставить у ФИО5 по принадлежности; хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий»: монтировку – выдать ФИО5 по принадлежности, деревянный фрагмент со следами давления – уничтожить; выданный ФИО6 GPS навигатор DEXP Auriga DS700 – оставить у ФИО6 по принадлежности; хранящийся в комнате вещественных доказательств ПП «

<

данные изъяты> кирпич – уничтожить; выданный ФИО7 брезентовый рюкзак – оставить у ФИО7 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3), ч.1 ст.139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО8), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7), и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) в виде 1 года лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО8) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) в виде 1 года лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 13.09.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 – 560 рублей, в пользу ФИО3 – 3 420 рублей, в пользу ФИО4 – 1 425 рублей, в пользу ФИО5 – 2 540 рублей, в пользу ФИО6 – 3 420 рублей, в пользу ФИО7 – 350 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Вещественные доказательства: выданную ФИО2 монтировку (монтажку) – оставить у ФИО2 по принадлежности; выданные ФИО4 сотовый телефон Nokia модели 6303с, MicroSD карту памяти Prima 2Gb – оставить у ФИО4 по принадлежности; выданные ФИО5: сотовый телефон Samsung модели SM-B310E в комплекте с аккумуляторной батарей, глюкометр Accu-Chek Perfoma Nano в комплекте с чехлом, устройство (ручку) для прокалывания кожи Accu-Chek Perfoma Nano – оставить у ФИО5 по принадлежности; хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий»: монтировку – выдать ФИО5 по принадлежности, деревянный фрагмент со следами давления – уничтожить; выданный ФИО6 GPS навигатор DEXP Auriga DS700 – оставить у ФИО6 по принадлежности; хранящийся в комнате вещественных доказательств ПП 

<

данные изъяты> кирпич – уничтожить; выданный ФИО7 брезентовый рюкзак – оставить у ФИО7 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: