Дело № 2-2943/2019 

(УИД 61RS0006-01-2019-002749-48)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО8 обратился в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами ГИБДД, водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, было допущено нарушение требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована ООО «СФ «Адонис».

Рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая и осмотрев транспортное средство, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность получения заявленных повреждений в механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению автотовароведческого исследования, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 419518 руб. 99 коп.

Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП ему причинен имущественный вред в виде повреждения телефона, стоимость работ по ремонту которого составляет 48200 руб.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 400000 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 48200 руб. – возмещение за поврежденное имущество, 400000 руб. – неустойку, 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 200000 руб. – штраф, 6000 руб. – расходы на досудебную оценку ущерба.

Истец ФИО8, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 210), в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.218).

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца по правилам статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 (л.д. 11-12).

Из представленного по запросу суда административного материала, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя убеждаться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована ООО «СФ «Адонис» согласно полису серия № (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению все необходимые документы, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 43-52).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, воспользовавшись правом на проверку заявленных истцом обстоятельств страхового случая, обратился кООО«Донской центр судебной экспертизы», согласно заключению которого технический анализ повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобиля 

<

данные изъяты>, позволяют утверждать, что механические повреждения, имеющиеся у него в левой боковой части, не могли быть образованы в результате наезда на одну из опор дорожного освещения, установленных 

<

адрес>, ввиду чего столкновения между автомобилем 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> в условиях заявленного ДТП быть не могло (л.д. 83-117).

В данной связи ответчик не признал ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 13-14).

Вместе с тем для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Альянс-Плюс», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГлда следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 419518 руб. 99 коп. (л.д. 15-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 419518 руб. 99 коп., расходов по оплате услуг автотовароведческого исследования в размере 6000 руб., стоимости устранения повреждений телефона в размере 48200 руб. (л.д. 30-32).

Факт получения претензии истца и оставления ее без удовлетворения ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, для установления причинно-следственной связи между заявленным механизмом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, и его последующего наезда на опору уличного освещения в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Механические повреждения накладки левого короба в задней части и левого заднего крыла в передней части автомобиля не могли быть образованы ни в результате его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, ни в результате его последующего наезда на опору уличного освещения, так как ни в том, ни в другом случае зона этого контакта не попадает в зону контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> и с опорой уличного освещения.

Механические повреждения накладки левого короба в задней части и левого заднего крыла в передней части автомобиля могли быть образованы при движении автомобиля 

<

данные изъяты> по обочине в результате его наезда на какие-либо предметы, находящиеся на обочине, после выхода его из контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> и перед наездом на опору уличного освещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) согласно Единой методике с учетом износа равна 402000 руб. (л.д. 135-173).

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы экспертов ФИО3 и ФИО4 и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, а также сведения о включении ФИО4 в реестр экспертов-техников, с указанием реестрового номера, даты и номера заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в совокупности свидетельствующие об их компетентности.

Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и их беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал вывод, изложенный в экспертном заключении по первому вопросу, и дал исчерпывающие и непротиворечивые пояснения.

Отклоняя довод представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведённых по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведёт к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учётом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Однако принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, суд не усматривает достаточных оснований к удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 руб., составляющих лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости устранения повреждений телефона SAMSUNG, составляющей 48200 руб., суд полагает необходимым отказать ввиду того, что указанный убыток причинен истцу в рамках того же страхового случая, при этом оснований для превышения лимита страховой суммы в ситуации, когда вред причинен не одной, а двум и более вещам, закон не содержит.

Истцом после уточнения иска также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки судам необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая соотношение размера страхового возмещения и размера неустойки, периода просрочки, ходатайства ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, суд находит, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, подлежит снижению с 400000 руб. до 200000 руб., а сумма штрафа (определяемая по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ с учетом разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – с 200000руб. до 100000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате автотовароведческого исследования в размере 6 000 рублей (л.д. 24-25).

Следовательно, в пользу истца в счет стоимости проведения досудебного исследования ООО «Альянс-Плюс» с ответчика подлежат взысканию 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств.

В данной связи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 10000рублей.

Абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, с ответчика как стороны, не в чью пользу принят судебный акт, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 4000 руб. (л.д.217).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» стоимость вызова и допроса эксперта в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья С.В.Топоркова