Дело № 2-87 (2018) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мураши Кировской области 02 июля 2018 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В. при секретаре Ляпустиной М.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4, ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики», ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным покупателем, снятии запрета совершения регистрационных действий, прекращении залога, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» о признании его добросовестным покупателем, признании права собственности, снятии запрета регистрационных действий, прекращении залога, указывая, что 12.10.2017 добросовестно приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи транспортное средство RENAULT 

<

данные изъяты>, г.р.н. № по цене 

<

данные изъяты> руб., денежные средства истцом оплачены в полном объеме. На момент заключения договора купли-продажи ответчик не уведомил истца о нахождении указанного автомобиля в залоге у ПАО АКБ «Связь-банк», скрыл данный факт, указав в п.1.1 договора о том, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, обременений не имеет, под арестом не состоит; кроме того, истцом проверялась информация о ТС на сайте ГИБДД, на момент продажи которого сведения о наличии ограничений и нахождении в залоге отсутствовали. В связи с неисправностью транспортного средства истец его на учет в ГИБДД своевременно не поставил; 02.02.2018 при обращении в ГИБДД в постановке на учет автомобиля было отказано в связи с запретом регистрационных действий, наложенным службой судебных приставов, и в этот же день ему стало известно о нахождении автомобиля в залоге у ПАО АКБ «Связь-банк». Истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства RENAULT 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, признать за ним право собственности на данный автомобиль, а также снять запрет на регистрационные действия и прекратить залог в отношении указанного автомобиля в ПАО АКБ «Связь-банк».

Определением суда от 13.06.2018 в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д.75-76). 

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что 12.10.2017 истец приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи транспортное средство RENAULT 

<

данные изъяты>, г.р.н. № по цене 

<

данные изъяты> руб., денежные средства оплатил в полном объеме, о нахождении автомобиля в залоге у ПАО АКБ «Связь-банк» ответчик ФИО4 ему не сообщил, указав в договоре об отсутствии обременений, при этом все документы на автомобиль им были переданы. 02.02.2018 при обращении в ГИБДД для постановки автомобиля на учет в регистрации транспортного средства им было отказано в связи с запретом, наложенным 23.01.2018 на автомобиль службой судебных приставов. На момент купли-продажи истец проверял информацию о транспортном средстве на сайте ГИБДД, сведения о запрете отсутствовали, при этом о наличии Реестра залога движимого имущества ему не было известно. Истец полагает, что при оформлении договора купли-продажи предпринял разумную осмотрительность и является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, на основании чего за ним должно быть признано право собственности на автомобиль, запрет на регистрационные действия должен быть снят, поскольку был наложен судебным приставом-исполнителем после перехода ТС в собственность истца, а также подлежит прекращению залог на данное ТС в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявил о своем согласии с исковыми требованиями, пояснив при этом, что на момент продажи автомобиля истцу ему не было известно о нахождении транспортного средства в залоге, т.к. содержание текста кредитного договора он не изучал, полагая, что передача ему оригинала паспорта транспортного средства свидетельствует об отсутствии залога автомобиля. В связи с этим он не сообщил истцу о нахождении автомобиля в залоге, при его продаже действовал добросовестно. Кроме того, пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем наложен судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ФИО3 задолженности, остаток которой составляет порядка 23000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, согласно отзыву не согласен с исковыми требованиями ФИО1, поскольку транспортное средство RENAULT 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, приобретено ответчиком ФИО4 на основании договора купли-продажи у ООО «АвтоЛайф» № от ДД.ММ.ГГГГ с оформлением кредитного договора в ПАО АКБ «Связь-Банк», по условиям которого ФИО4 предоставлен автокредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось указанное транспортное средство. 22.01.2016 банк зарегистрировал право залога транспортного средства в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № 2016-000-019191-295. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, однако на момент приобретения ФИО5 у Ечеина автомобиля сведения о залоге были внесены в реестр, в связи с чем истец должен был проявить разумную осмотрительность при совершении сделки, проверив отсутствие обременений на автомобиль, в том числе на сайте Федеральной нотариальной палаты. Однако истец указанных действий не совершил, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в части исковых требований о признании права собственности на автомобиль, поскольку основанием для возникновения права собственности на транспортное средство в данном случае является заключение договора купли-продажи, а регистрация носит учетный характер, при этом спор о праве собственности на автомобиль отсутствует (л.д.47-50, 85).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, т.к. до настоящего времени ФИО4 не погасил перед ней задолженность по исполнительному документу, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством не подлежит отмене.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указав, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT 

<

данные изъяты>, г.р.н. № не отменено ввиду неисполнения требований исполнительного документа в пользу ФИО3 в полном объеме, остаток задолженности составляет 22855,39 руб. (л.д.87).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы аудиозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а именно: момент ее фактического поступления во владение приобретателя.

Исходя из положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2 ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля между гражданами может быть заключен в простой письменной форме и не требует нотариального оформления, а для перехода права собственности не требуется его регистрация. Право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента передачи ему транспортного средства. Обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения его покупателю либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. 

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращения взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. 

В судебном заседании установлено, что 12.10.2017 на основании договора купли-продажи ФИО4 продал ФИО1 транспортное средство RENAULT 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. № 

<

данные изъяты> руб., документы и транспортное средство переданы истцу в день подписания договора, данный договор имеет силу расписки, одновременно является актом приема-передачи (п.5.1), расчет между сторонами по сделке произведен в полном объеме (л.д.10).

23.01.2018 судебным приставом- исполнителем ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области ФИО в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.01.2018 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №25 Мурашинского судебного района Кировской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 80000 руб., вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 При этом до настоящего времени указанное постановление не отменено, требования исполнительного документа в пользу ФИО3 в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не окончено (л.д. 65-69, 87).

Вышеуказанное постановление органами ГИБДД принято к исполнению, о чем на официальном сайте Госавтоинспекции сделана отметка о видах ограничения (л.д.23).

17.02.2018 истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии указанного запрета, однако 05.03.2018 в удовлетворении данного заявления отказано (л.д.18). 

Истец, обращаясь с требованиями о признании права собственности на вышеуказанное транспортное средство и снятии запрета на регистрационные действия, мотивировал их тем, что на момент заключения сделки информация на сайте ГИБДД в отношении приобретаемого имущества им проверялась, какие-либо ограничения отсутствовали, при этом непосредственно после совершения сделки в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет не обращался в связи с его ремонтом (л.д.44). Об ограничениях в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного ТС ему стало известно 02.02.2018, в связи с чем истец обратился в УМВД России по г.Кирову с заявлением о проведении в отношении ФИО4 проверки по факту мошеннических действий. По результатам проверки 08.03.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.15-16). 

05.06.2018 истец письменно обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области о регистрации принадлежащего ему транспортного средства, однако в регистрации было отказано в связи с наложением запрета на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018 (л.д.41-43).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018 о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT 

<

данные изъяты>, г.р.з. № вынесено после перехода права собственности на указанный автомобиль к истцу, последний как законный владелец данного автомобиля вправе требовать устранения нарушений своих прав в отношении него, в том числе путем предъявления требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность его владения транспортным средством к моменту наложения запрета на совершение регистрационных действий с ним, в связи с чем его требования о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога автомобиля, по следующим обстоятельствам.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пункт 1 ст.353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении сделки оно не знало или не должно было знать о наложенных на имущество обременениях.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. 

В данных правоотношениях юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя. 

При этом бремя доказывания того, что покупатель является добросовестным и не знал и не мог знать о залоге спорного автомобиля, лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО АКБ «Связь-банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит на приобретение автомобиля RENAULT 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в сумме 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, при этом в обеспечения исполнения обязательств по кредиту заключен договор залога указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-55). 

Согласно последним записям в ПТС данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 в органах ГИБДД 26.01.2016, выдан государственный регистрационный знак № (л.д.12-13). 

12.10.2017 на основании договора купли-продажи вышеуказанное транспортное средство ФИО4 было продано ФИО1 за 

<

данные изъяты> руб., при этом сведений о нахождении автомобиля в залоге, получении согласия залогодержателя на его продажу договор не содержит. Напротив, по условиям договора транспортное средство никому не продано, не заложено, обременений не имеет, под арестом не состоит (л.д.10).

Из объяснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов аудиозаписи телефонного разговора между ФИО4 и представителем истца ФИО5 следует, что ФИО4 не сообщил ФИО1 о залоге транспортного средства. При этом ответчик пояснил, что добросовестно заблуждался в отсутствии залога, поскольку при покупке автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, а в тексте кредитного договора он не нашел указание о залоге.

Истец ФИО1 полагал, что ФИО4 должен был знать о залоге автомобиля и умышленно скрыл данный факт от покупателя с целью продажи автомобиля. Полагает, что при этом истец проявил должную степень внимательности и осмотрительности и принял разумные меры для проверки юридической чистоты сделки, выяснив данный вопрос у продавца и указав в договоре условие об отсутствии обременения в отношении автомобиля, а также обратившись к официальному сайту Госавтоинспекции, на котором отсутствовали сведения об обременении.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. 

Таким образом, законодатель не возложил на ГИБДД обязанность по ведению реестра уведомлений о залоге автотранспортных средств, при этом на странице официального сайта Госавтоинспекции содержится информация о возможности проверки транспортного средства на предмет нахождения в залоге с гиперссылкой на сервис Федеральной нотариальной палаты. 

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, свидетельству о регистрации уведомления, выданному нотариусом г.Москвы, в отношении транспортного средства RENAULT 

<

данные изъяты>, VIN № 22.01.2016 в 13 час. 41 мин. зарегистрировано уведомление № 2016-000-019191-295 о залоге, залогодателем является ответчик ФИО4, залогодержателем ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (л.д.22, 56-61), данная информация находится в открытом доступе в сети «Интернет».

Договор купли- продажи указанного транспортного средства между ФИО4 и ФИО1 заключен 12.10.2017, т.е. после регистрации уведомления банка о залоге в Реестре залогов на сервисе ФНП, при этом Богомолов перед приобретением бывшего в употреблении ТС за краткой выпиской из Реестра к нотариусу не обращался, в судебном заседании пояснил, что не знал о наличии данного Реестра, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, не смотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки сведения в реестре о нахождении автомобиля в залоге у банка имелись.

Доводы сторон о том, что при совершении сделки у ответчика имелся оригинал ПТС, что давало основание полагать об отсутствии обременений в отношении автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку для данных правоотношений факт наличия либо отсутствия оригинала ПТС у продавца правового значения не имеет, для 3 лиц подтверждением нахождения имущества в залоге является наличие соответствующих сведений в Реестре.

Таким образом, при совершении сделки истец как покупатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в том числе по причине заниженной, как он полагал, стоимости транспортного средства, при этом разумной осмотрительности не проявил, надлежащих мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не предпринял, хотя такая возможность имелась.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика состава уголовно- наказуемого деяния, в частности мошенничества, доказательствами не подтверждены, поскольку в силу положений ч.1 ст.49 Конституции РФ лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог на основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ не может быть прекращен; в данных правоотношениях залог, перешедший от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения имущества, сохраняется, в связи с чем требования истца в части признания его добросовестным приобретателем и прекращения залога удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, к ФИО4, ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития и связи и информатики», ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, право собственности на транспортное средство RENAULT 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, красного цвета, ПТС №, с 12.10.2017 года.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №, ПТС №, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области ФИО от 23.01.2018 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья подпись Е.В. Шишкина