№12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

село Ярково 18 мая 2018 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Ермакова Е.А.

при секретаре Уфимцевой Г.М.,

с участием: защитника Петрова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 (с учётом определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что по представленным фотографиям отдельных участков земельного участка с наличием древесно-кустарниковой растительности не представляется возможным определить, что именно данный земельный участок принадлежит ФИО2, материалы дела не позволяют определить какая часть земельного участка исследована в ходе проверки и кому из совладельцев участка на праве собственности эта часть принадлежит. Должностное лицо Россельхознадзора разрешая вопрос о виновности ФИО2 не только не конкретизировало действия либо бездействие ФИО2 применительно к диспозиции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, но не учло также положения нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Согласно предписанию ФИО2 было предложено провести мероприятия по уничтожению древесно-кустарниковой растительности на площади 

<

данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления не были учтены указанные сроки исполнения предписания, что противоречит действующему законодательству РФ и фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, должностным лицом Россельхознадзора обстоятельства дела выяснены не полно, не всесторонне и не объективно, её виновность в совершении административного правонарушения не установлена.

На жалобу ФИО2 поступили возражения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам И., в которых он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения (л.д. 118-121).

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 20), доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, дело рассмотрено в её отсутствие.

Защитник ФИО2 – Петров Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - ФИО1 в судебном заседание с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. 

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Петрова Е.А., представителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Требования к собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, иным юридическим и физическим лицам по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вреда окружающей среде, по недопущению, в частности, порчи и иного негативного воздействия на земли и почвы, по проведению мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, по защите земель от загрязнения химическими веществами и другого негативного воздействия, по принятию мер по предупреждению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности и ликвидации вредных последствий для обеспечения качества окружающей среды, предусмотрены пунктом 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

В силу части 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов. Сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам О. на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от ДД.ММ.ГГГГ. с целью выявления признаков нарушений законодательства Российской Федерации проведен плановый (рейдовый) осмотр и обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №.

В ходе проведения проверочных мероприятий с выездом на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на находящимся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 земельном участке площадью 

<

данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, произрастает сорная и древесно-кустарниковая растительность, признаки проведения каких-либо мероприятий по защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью отсутствуют, что зафиксировано в акте планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., представлении о выявлении признаков нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. и на фотографиях.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам И. о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения физическим лицом требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, с целью принятия мер по представлению о выявлении признаков нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором О. в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, вид сельскохозяйственных угодий: пашня, пастбище, сенокос, принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, в том числе, следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО2 в нарушение требований пп. 3 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, не выполнила установленные требования и не провела мероприятия по защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на площади 

<

данные изъяты>

На основании вышеуказанного акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установленными нарушениями норм законодательства, был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав указанные допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 обоснованно пришла к выводу о том, что ФИО2, в долевой собственности которой имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения, не проведены обязательные мероприятия по сохранению и повышению плодородного слоя почвы, что привело к зарастанию земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью, в связи с чем ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности и её действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения и личности виновной, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа на предупреждение судья не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, судья находит, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену вынесенного по делу постановления должностного лица, не допущено, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>