Дело № 2-292/2025 (2-4558/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тесля Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР", Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент городского хозяйства города Севастополя, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика - ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР", ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № результате падения подпорной стены в размере 349211 руб., расходы на оплату исследования в размере 10440 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11491 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 14.06.2024 на 15.06.2024 года в результате падения подпорной стены, расположенной в районе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающих жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб на сумму 349211 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить и взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что данная подпорная стена в собственности города или на балансе города Севастополя не находится, является элементом благоустройства, в связи с чем ответственность несет Управляющая организация.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР" в судебное заседание повторно не явился, извещен надлежаще, причин неявки не представил, заявлений, ходатайств суду не представлено, в связи с чем судом принято решение в отсутствие представителя, с учетом положений ст.167ГПК РФ. 

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства города Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что территория, на которой находится разрушившая стена, содержится на балансе ООО «УК «Центр».

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в ночь с 14.06.2024 на 15.06.2024 года произошло падение подпорной стены, расположенной по адресу: 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей. 

Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

Обстоятельства ДТП и факт принадлежности автомобиля в ходе рассмотрения дела сторонами оспорен также не был. 

Для фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ФБУ Севастопольская ЛСЭ МИНЮСТА России.

Согласно акта экспертного исследования № от 19 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 349211 руб., с учетом износа – 140634 руб. 

Суд принимает представленное заключение в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба, поскольку данное заключение проведено с использованием необходимых методик, квалифицированным специалистом, заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. В судебном заседании обе стороны заявили об отсутствии намерения проводить по делу судебную экспертизу.

По правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно сведениям, представленным Департаментом городского хозяйства города Севастополя, заявленная территория между домами № по 

<

адрес> и домами № и № по 

<

адрес> содержится на балансе ООО «УК «Центр» с видом разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5), что подтверждается графической схемой из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД).

Указанные обстоятельствам ответчиками не оспорены. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт причинения истцу ущерба в размере 349211 руб., в результате падения стены, расположенной на земельном участке, находящемся на балансе Управляющей компании. 

Согласно акта экспертного исследования № от 19.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 349211 руб. 

Расходы на проведение заключения специалиста по определению стоимости ущерба составили 10440 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 08.08.2024.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац третий пункта 13 вышеназванного Постановления).

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные этими законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба; соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта автомобиля, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер определенной экспертом величины утраты товарной стоимости, ответчиками в материалы настоящего дела не представлено.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца поврежден в результате падения подпорной стены, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Соответственно, именно ответчик ООО «УК «Центр» должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Каких-либо допустимых доказательств того, что по состоянию на 14 июня 2024 года стена, расположенная по адресу: 

<

адрес> находилась в исправном состоянии и не имела повреждений, равно как и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества, ответчиком ООО «УК «Центр» суду не представлено, хотя обязанность доказывания отсутствия вины лежала именно на данном ответчике.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств, в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о возмещении причиненного ущерба надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений вышеуказанной статьи, с ответчика ООО «УК «Центр» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11491 рублей, подтвержденные соответствующим чеком. 

Кроме того, с ответчика ООО «УК «Центр» подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10440 руб., подтвержденные соответствующими платежным документом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» (ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 349211 руб., расходы на проведение исследования в размере 10440 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11492 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о возмещении причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 14 февраля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля