Дело № 2-954/2019 (50RS0050-01-2019-001219-59)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 03 июля 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик приговором Вахитовского районного суда г. Казани признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Истец, являясь потерпевшим по уголовному делу, понес расходы на представителя в размере 100000 руб. Вследствие совершенного ФИО2 преступления также испытал нравственные страдания, которые оценивает в размере 200000 руб. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда в указанном размере. 

Определением суда от 03.07.2019 производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27 февраля 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказания ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев. 

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. 

Согласно обвинительному приговору, 01.03.2017 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля Volkswagen Jetta, собственником которого являлся истец по делу. После заключения договора ФИО1 передал ФИО5 вышеуказанный автомобиль. 03.03.2017, более точного времени не установлено, ФИО2, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, под предлогом получения автомобиля в субаренду, встретился с ФИО5 В продолжение совместных с неустановленными лицами преступных действий, ФИО2, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, ввел в заблуждение ФИО5 в своем намерении арендовать у него автомобиль и оплачивать арендную плату. ФИО5, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь у торгового центра, передал ответчику по делу вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 Впоследствии, в достижение совместного с неустановленными лицами преступного умысла, ФИО2 путем обмана сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> предоставил последним поддельный договор купли-продажи от 01.03.2017, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 автомобиль Volkswagen Jetta, на основании которого произведена регистрация указанного автомобиля на имя ответчика по делу. 

ФИО1 в качестве основания взыскания с ответчика компенсации морального вреда указано на совершение последним хищения его имущества, связанное с фальсификацией документов, что расценивается судом как нарушение имущественных прав истца.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, в том числе, связанным с фальсификацией документов. 

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, компенсация потерпевшему морального вреда возможна при совершении преступлений против жизни, здоровья, половой свободы и неприкосновенности и других преступлений против личности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 1), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца в деле не имеется, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством не имеется. Доводы ФИО1 о том, что в результате совершенного ответчиком преступления причинен вред его неимущественным благам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 04.07.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева