Судья ФИО2 Дело № 22-2429/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района города Иваново Иваненко И.А. на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 24 октября 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Иваново от 15 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- приговором Советского районного суда города Иваново от 29 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 109, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании постановления Заволжского районного суда города Ярославля от 8 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 20 дней;

- приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 7 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 29 сентября 2016 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Заволжского районного суда города Ярославля от 6 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 6 дней ограничения свободы; 

- приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 10 декабря 2021 года по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 7 апреля 2023 года. Неотбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения приговора – 2 года 5 месяцев 12 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда города Иваново от 10 декабря 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

ФИО2 предписано следовать в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Краснова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

приговором ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 3 июля 2023 года в 23 часа 00 минут у 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района города Иваново Иваненко И.А., считая приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит исключить из приговора указание на применение судом при назначении ФИО2 наказания положений ст. 53.1 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Просит учесть, что ранее ему назначалось наказание в виде лишения свободы, однако, несмотря на это, ФИО2 должных выводов не сделал, вновь совершив аналогичное преступление. Полагает, что замена наказания в виде реального лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ является необоснованной, чрезмерно мягкой и не отвечает принципу справедливости, не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Исаев Н.К., полагая приговор законным, обоснованным, постановленным в соответствии с уголовным законом и с учетом личности обвиняемого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности, нахождения на его иждивении троих малолетних детей, состояния его здоровья, а также состояния здоровья его детей, беременности супруги, их материального положения, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также на то, что ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда первой инстанции изменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям. 

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам приняты мотивированные решения. 

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что 3 июля 2023 года в вечернее время, находясь по месту работы в г. Иваново, употребил пиво, после чего поехал домой на автомашине «

<

данные изъяты>». Проезжая по 

<

адрес>, он совершил наезд бампером управляемой им автомашины на автомобиль марки «

<

данные изъяты>». По предложению прибывших сотрудников ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области он был освидетельствован с помощью технического прибора, в результате чего было установлено, что он находится в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 41–44).

Из оглашенных с согласия сторон показаний сотрудника ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Свидетель №1 следует, что 3 июля 2023 года около 23 часов 00 минут он совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО7 прибыл к дому № 

<

адрес> 

<

адрес> по сообщению о нахождении водителя в нетрезвом состоянии. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>», а также ФИО2, пояснившего, что водительского удостоверения он не имеет, поскольку лишен права управлением транспортными средствами. У мужчины были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт, с результатами освидетельствования водитель ФИО2 был согласен (л.д. 26–28). 

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, 3 июля 2023 года около 22 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес>, и его внимание привлек автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался рывками и вилял из стороны в сторону по проезжей части. Когда данный автомобиль остановился у 

<

адрес>, то он остановился вместе с ним, вышел из своего автомобиля и увидел, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 33–34).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в 23 часа 23 минуты 3 июля 2023 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,165 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 16).

Вышеприведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат. 

Показания допрошенных по делу свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Признательные показания даны ФИО2 в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Оснований, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО2, а также о его самооговоре, не установлено. 

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется. 

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий не обжалованы сторонами обвинения и защиты, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, не приведено. 

Рассматривая доводы стороны государственного обвинения о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание, назначенное ФИО2, в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В полном соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья его малолетних детей, матери, которой он оказывает посильную материальную поддержку и помощь в ведении домашнего хозяйства, беременность супруги, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги. 

Указанные смягчающие обстоятельства были в полной мере учтены и оценены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, которые подлежат безусловному признанию в качестве смягчающих на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание как в части его вида, так и в части срока является справедливым, соразмерным совершенному деянию и соответствующим личности осужденного. 

Исходя из обстоятельств преступления, с учетом данных о личности ФИО2, который судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, обсудив возможность применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание виновного, количества лиц находящихся на его иждивении, данных о личности осужденного, который является трудоспособным, пришел к выводу о целесообразности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий для назначения которых в отношении осужденного в силу требований закона не имеется.

Принятое судом решение убедительно мотивировано, основано на правильном применении уголовного закона, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, сам по себе факт неоднократного осуждения ФИО2 за совершение аналогичных преступлений и назначение ему ранее наказания в виде реального лишения свободы по смыслу закона не может препятствовать назначению ему за вновь совершенное преступление наказания в виде принудительных работ, которое является эффективной альтернативой реальному лишению свободы, предоставляет широкие возможности для социализации и исправления осужденного, а также отвечает интересам его семьи, находящейся в тяжелом материальном положении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор является законным, обоснованным, изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части наименования места рождения осужденного ФИО2, указав во вводной части приговора, что осужденный родился в 

<

адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией паспорта осужденного (л.д. 61).

Произведенное судом апелляционной инстанции уточнение связано с явной технической неточностью, не влияет на содержание судебного решения, не ставит под сомнение обоснованность содержащихся в нем выводов и не нарушает права заинтересованных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 24 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, указав во вводной части приговора верное наименование места рождения осужденного – 

<

адрес> 

<

адрес>.

В остальном приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 24 октября 2023года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района города Иваново Иваненко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ.

Председательствующий А.С. Колосов