Дело № 2-2579/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 06 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и АК Сберегательный банк РФ заключен кредитный договор ### на сумму 720 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и истцом был заключен договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 147 075 руб. 23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 070 руб. 75 коп.

В рамках возбужденного на основании судебного решения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с истца работодателем была удержана сумма долга в размере 147 075 руб. 23 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный сбор в размере 10 295 руб. 63 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в десятидневный срок, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 363, 365 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в чет погашения суммы долга в размере 147 075 руб. 23 коп., сумму взысканного исполнительного сбора в размер 10 295 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 347 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Возражала против заявления ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на отсутствие сведений о том, что удержания денежных средств осуществлялись по двум исполнительным документам, по одному из которых выплаты производятся до настоящего времени, в связи с чем ввиду неграмотности истец не знала о наличии права взыскания с должника уплаченных по судебному решению сумм.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщиком) и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключен кредитный договор ###, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 720 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

По соглашению сторон кредит обеспечен поручительством физических лиц ФИО3 (договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 075 руб. 23 коп., из которых 76 933 руб. 53 коп – основной долг, 7 143 руб. 09 коп. – неустойка по основному долгу, 58 061 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 4 935 руб. 88 коп. – неустойка по процентам.

На основании выданного по вышеуказанному гражданскому делу исполнительному листу в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство ###.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа, что подтверждено справкой УФПС Владимирской области филиала ФГУП «Почта России» ### от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях из заработной платы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 147 075 руб. 23 коп. и исполнительного сбора в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10 295 руб. 27 коп. на основании исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом исполнения поручителем ФИО1 обязательства перед кредитором за должника ФИО5 в рамках исполнительного производства, к истцу как поручителю перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства в том объеме, в котором истцом удовлетворено требование кредитора. Доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения решения суда ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в связи с исполнением решения суда, которое оставлено без ответа. 

Ответчиком ФИО2 в письменном ходатайстве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в Гражданском кодексе Российской Федерации общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196), начала его течения (статья 200) и последствий пропуска такого срока (статья 199) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 25 января 2012 года N 168-О-О, от 17 июня 2013 года N 910-О и др.).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что выплата взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 147 075 руб. 23 коп. и исполнительного сбора в сумме 10 295 руб. 27 коп. произведена истцом в рамках исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок исковой давности как к моменту обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке, так и на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика выплаченных в рамках исполнительного производства денежных средств в связи с пропуском истцом срока для защиты своего нарушенного права по указанным требованиям.

Основания для восстановления, перерыва, приостановления срока исковой давности в силу ст. ст. 205, 203, 202 ГК РФ истцом не заявлены и доказательств этому не представлено.

Доводы истца о том, что ввиду юридической неграмотности она не знала о наличии права предъявления требования к должнику требований о взыскании выплаченных денежных средств по решению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное основание не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока в силу положений ст. 205 ГК РФ, применительно к которым восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям.

Ссылка истца на отсутствие сведений о том, что выплата денежных средств осуществлялась по двум исполнительным документам, а также взыскание в судебном порядке денежных средств в рамках обязательств должника по одному кредитному договору, не влечет изменение срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

При этом положения ГК РФ о регрессных требованиях, например, пункт 3 статьи 200, в соответствии с которыми по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Поскольку обязательства перед кредитором за должника ФИО5 исполнены истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно с указанного периода к ФИО1 перешли права кредитора по обязательству должника в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора в ходе исполнительного производства ###, следовательно с указанного периода истец знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Кроме того, в данном случае истец, проявляя обычную степень осмотрительности, вправе была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств выплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова