УИД 16RS0018-01-2025-002545-81

Дело № 2-283/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также – ООО "СК "Сбербанк Страхование") с требование о взыскании пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля истца

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором последний просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств.

Событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, что послужило основанием для выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 326 500 рублей.

В связи с нарушением норм действующего законодательства, выразившимся в одностороннем изменении способа страхового возмещения с натурального на денежный, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки.

Заявленные в претензии требования были удовлетворены частично на сумму 63 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании убытков отказано полностью.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к ООО СК "Сбербанк Страхование" удовлетворен, при этом с ООО "СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 313 792 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, надлежаще извещен.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля истца

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором последний просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств.

Событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, что послужило основанием для выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 326 500 рублей.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к ООО СК "Сбербанк Страхование" удовлетворен, при этом постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Сбербанк Страхование" (

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 313 792 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Сбербанк Страхование" (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 10 344 руб. 80 коп.».

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 90 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Данным судебным актом фактически установлено, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, при этом отсутствие договоров со СТОА не предусмотрена законом как основание для односторонне смены ООО «СК «Сбербанк Страхование» формы страховой выплаты.

То есть фактически судебным актом установлен отказ в ремонте страховой компании признан не законным, в связи с чем с ответчика взысканы вышеуказанные суммы.

Поскольку состоявшимся судебным актом установлено наличие в действиях ответчика нарушения прав потребителя, данный судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, соответственно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Материалами дела установлено, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами ОСАГО, поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 326 000 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение в размере 63 500 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 62 календарных дня.

Заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, а именно:

63 500*1%*8 (дней просрочка) = 5080 рублей;

480 100*1%* 245 (дней просрочка) = 1 176 245 рублей.

Суд, проверив представленный расчет признает его арифметически правильным. Однако в силу того, что сумма неустойки не может превышать лимит ответственности, то сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием выплаты суммы неустойки. Данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорировано ответчиком.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ФИО2 о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 6 350 рублей, в остальной части отказано в удовлетворении.

Суд соглашается с позицией истца, о том, что неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически ответчик по данную дату нарушал права истца. В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 393 650 рублей (400 000 (лимит ответственности) – 6 350 (сумма взысканная финансовым уполномоченным).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Письменными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата денежных средств в размере 30 000 рублей по договору.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в 

<

адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 16000 – 41000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, относящегося к категории не сложных, период его рассмотрения, носящий не длящийся характер, объем оказанных представителем услуг, наличие судебного решения в пользу заявителя, отсутствие возражения от представителя ответчика, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в 

<

адрес>, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер испрашиваемой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 30 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающим права сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 341 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Сбербанк Страхование" (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере убытки в размере 393 650 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Сбербанк Страхование" (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 12 341 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.