Дело №2-1611/2020

УИД №26RS0029-01-2020-003162-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 17.10.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № и автобусом 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ГУП «Мосгортранс», обслуживаемому филиалом Восточный ГУП «Мосгортранс».

Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2019г. 

ГУП «Мосгортранс» обратилось в страховую компанию АО «МАКС» с целью получения страховой выплаты по договору обязательного страхования в рамках прямого возмещения убытков.

АО «МАКС» представило письменный отказ в осуществлении выплаты, поскольку у виновника ДТП отсутствует страховой полис, в связи с этим потерпевшая сторона ГУП «Мосгортранс» не имеет возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2020г. №40-ФЗ. 

Кроме того, АО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно-Консультативный Центр» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № УП-417747 от 28.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з№, составляет 70 332 рубля. 

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» стоимость восстановительного ремонта в размере 70 332 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ГУП «Мосгортранс», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, Действующей на основании доверенности – ФИО2 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ГУП «Мосгортранс», приняв во внимание, представленное ею заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту его регистрации по адресу: СК, 

<

адрес>, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания. 

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика. 

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2019г., вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы, 17.10.2019г. в 21 час 00 минут по адресу: 

<

...>, по Салтыковской, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1, и автобуса марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс». 

При этом, автогражданская ответственность владельца транспортного средства -автобуса «

<

данные изъяты>р.з. №, застрахована в АО «МАКС», страховой полис ККК №. 

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы от 17.10.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – автобус марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. №

В связи с чем, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ГУП «Мосгортранс» сообщено, что как усматривается из предоставленных документов, транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, было повреждено в ДТП от 17.10.2019г., в результате нарушения ПДД РФ, водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. При этом, информации о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП от 17.10.2019г. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС» не представлено. Следовательно, обстоятельства заявленного события не соответствует положениям ст.14.1 Закона об ОСАГО. В связи с чем, поскольку не представлено документального подтверждения того, что на момент ДТП от 17.10.2019г. гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, АО «МАКС» не находит правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба. 

Также, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-консультативный Центр» с целью установления причиненного транспортному средству ущерба. Согласно заключения № № от 28.01.2020г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта 47 100 рублей. 

В связи с этим, представитель истца 25.02.2020г. направил ответчику ФИО1 досудебную претензию с требованием выплатить ущерб в размере 70 332 рубля. Однако доказательств получения либо неполучения указанной претензии ответчиком, суду не представлено. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства вины ответчика в ДТП, а также подтверждающие сумму причиненного ей ущерба; ответчик, в свою очередь, должна доказать отсутствие своей вины в спорном ДТП или представить доказательства иного размера ущерба.

Подвергнув анализу представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что вины в действиях водителя ФИО1 в установленном законом порядке не установлено, поскольку определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы от 17.10.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах истцом в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им по данному гражданскому делу требований. 

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 332 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>