Дело №2-128/2025 УИД 03RS0049-01-2025-0000002-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО1 18 февраля 2025 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием прокурора г. ФИО1 Идрисова А.Ф.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06.12 часов, напротив дома 

<

адрес>, в результате наезда на ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, произошло ДТП. ФИО3 в этот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости, перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Собственником вышеуказанной автомашины является ФИО4, ФИО3 в момент ДТП управляла транспортным средством, не имея при себе документов, удостоверяющие её право на пользование автомобилем. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, всвязи с чем просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 изменил исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей с ответчика ФИО3, кроме этого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Л., К. и ответчиком ФИО5 находились в автомашине 

<

данные изъяты>, последняя управляла транспортным средством, до этого они все вместе употребляли пиво. ФИО5 управляя транспортным средством, выехала с 

<

адрес>, на противоположной стороне ФИО5 ударилась об бордюр и остановилась. Он вышел из машины, хотел открыть дверь водителя или пассажира на заднем сиденье, но они были заблокированы. Он отошел, что произошло потом, он не помнит, очнулся уже на асфальте, в момент ДТП находился в подвыпившем состоянии. В период нахождения на стационарном лечении ему было проведено три операции, на сегодняшний день необходимо провести ещё операцию, для снятия металлических спиц, и дальше продолжит лечение. Зачем он вышел перед машиной, он пояснить не может, у него была возможность просто уйти домой. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО6 уточненные требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснила, что с уточненными исковыми требованиями она согласна частично, не согласна с размером компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, согласна выплатить 50 000 рублей, факт ДТП не отрицает, но она не могла предотвратить наезд на истца, так как она его не видела, он резко вышел на дорогу с правой стороны, со стороны переднего пассажира. Услышав удар она резко затормозила, до полной остановки. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснила, что оснований для взыскания с неё компенсации морального вреда не имеется, она не отрицает, что приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, является собственником автомобиля, ранее у неё были права, но срок их действия истекли ещё в 2019 году, ФИО5 является её дочерью, на момент ДТП она была вписана в страховку, имела право управлять транспортным средством, в момент ДТП ФИО5 пользовалась автомашиной на законных основаниях.

В судебном заседании представитель ответчиков на основании ордера ФИО7 суду пояснила, что поддерживает доводы, указанные в возражении относительно исковых требований, дополнительно хочет пояснить, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, а именно, согласно автотехнической экспертизы истец не выполнил требования п. 4.5 ПДД РФ, а именно при переходе дороги вне пешеходного перехода истец не должен был создавать помехи для движения транспортных средств, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В свою очередь ответчик ФИО5 выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, кроме этого ответчик не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2. При вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда просит учесть принципы разумности и соразмерности, так как ответчик ФИО5 одна воспитывает троих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>, среднемесячный доход с учетом пособий составляет 45 000 рублей.

В судебном заседании свидетель сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Агидели РБ Т. суду пояснил, что на первоначальном этапе ФИО2, Л. и К. давали показания, которые не соответствовали действительности, а именно не видели, что произошло с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, прибежали к нему только на его крики. В последующем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, они совместно с ФИО5, находясь в её машине, употребляли спиртные напитки, после чего ФИО5 выехала с 

<

адрес>, где на противоположной стороне от школы № 2 ударилась об бордюр и остановилась. В последующем ФИО2 вышел из машины, хотел открыть водительскую и пассажирскую дверь, но они были заблокированы. ФИО5 после этого задним ходом развернулась и начала движение в обратном направлении, то есть в сторону 

<

адрес>, в этот момент с правой стороны выбежал ФИО2, вследствие чего и произошло ДТП, наезд произошел правой стороной автомобиля, то есть со стороны пассажира. Он считает, что в действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность, так как он как пешеход не имел право выбегать перед автомашиной, а если выбегал, то должен был убедиться, не создает ли он помех для движения транспортного средства, кроме этого находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании свидетель Л. суду пояснил, что не видел, как произошло ДТП, так как находился в автомашине в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал, очнулся только после того, как сказали, что сбили ФИО2, который лежал на асфальте, он с К. договорились, чтобы ФИО5 ехала домой, а они сами здесь разберутся. Назмутдинов также находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании прокурор г. ФИО1 Идрисов А.Ф. суду пояснил, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не согласен с его размером. Так как ФИО5 на момент ДТП была вписана в страховой полис, собственник транспортного средства ФИО4 пояснила, что только ФИО5 пользуется транспортным средством, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 не имеется. Также в ходе судебного заседания и материалами дела было установлено, что в действиях истца ФИО2 имеется грубая неосторожность, а именно выйдя из транспортного средства, он как пешеход должен был соблюдать требования ПДД РФ, кроме этого находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом принципов разумности и соразмерности, материального и семейного положения ответчика ФИО5, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав представленные материалы, выслушавистца, его представителя, ответчиков, их представителя, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 06.12 часов, напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и пешехода ФИО2.

ФИО3, управляя транспортным средством, находясь на участке дороги, вне пешеходного перехода, допустила наезд на пешехода ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который выбежал на проезжую часть с правой стороны относительно движения транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения в видеоскольчатого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости, перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости,которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в травматологическом центре ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД России по г. Агидели РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения при скорости движения равной 20 – 25 и 40 км/ч. (1).

2. В данной дорожно – транспортной ситуации пешеход ФИО2 должен был руководствоваться требованием п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому «При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». В данной ситуации действия пешехода ФИО2 не соответствовали требованиям п. 4.5 ПДД РФ и находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

3. В данной дорожно – транспортной ситуации водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованием п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В данной ситуации действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ и не находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

По жалобе ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ, начальник СГ ОМВД России по г. Агидели РБ ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД России по г. Агидели РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ начальник СГ ОМВД России по г. Агидели РБ вынес постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД России по г. Агидели РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО4.

На момент ДТП автомобилем марки 

<

данные изъяты> управляла ФИО3.

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков был причинен вред здоровью, истец испытал физические и нравственные страдания, последний обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, в последующем изменил размер исковых требований до 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из приведенных норм права следует вывод о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный в результате, в частности, использования транспортных средств вред вне зависимости от вины. Понятие владельца источника повышенной опасности дано в абзаце 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ. Так владельцем источника повышенной опасности признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. Таким образом, для привлечения законного владельца источника повышенной опасности к долевой ответственности за причиненный вред наряду с непосредственным причинителем вреда необходимо установление его вины.

Как следует из пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Установлено, что владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являетсяФИО4.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по г. Агидели ФИО4 прав на управление транспортными средствами не имеет.

Согласно свидетельства о рождении ФИО8, родителями последней являются ФИО9 и ФИО4.

Согласно информации ЗАГС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО10, супруге присвоена фамилия ФИО5.

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является ФИО4, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП была указана ФИО3.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что автомобилем на законных основаниях пользовалась её дочь ФИО3.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на основании полиса ОСАГО, она была допущена к управлению автомобилем на законных основаниях, что подтверждает законное владение ФИО3 автомобилем на момент ДТП, суд приходит к выводу, что оснований о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с собственника транспортного средства ФИО4 не имеется.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из письменных объяснений К. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, она совместно с ФИО5, ФИО2 и Л. находились в машине ФИО5. Через какое то время ФИО5 завела автомашину и начала движение, выехала с 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, ФИО5 совершила наезд на бордюр, расположенный с левой стороны по движению транспортного средства, и остановилась. В это время ФИО2 вышел из машины, хотел забрать у ФИО5 ключи, и хотел сам сесть за руль. ФИО5 задним ходом выехала и остановившись, начала движение вперед, боковым зрением она увидела, что ФИО2 направляется в сторону автомобиля во время движения, обзор для ФИО5 был закрыт, так как на переднем пассажирском сиденье сидела она. Когда ФИО2 подошел близко к движущейся машине, произошел удар в переднее правое крыло. От данного удара ФИО5 сразу же нажала на педаль тормоза и резко остановилась. Целенаправленно ФИО5 не хотела наезжать на ФИО2, удар случился только из – за того, что ФИО2 сам подбежал к автомашине, если бы он остался около бордюра, то наезда не было бы. В момент движения ФИО5 не могла видеть ФИО2, так как впереди сидела она, что помешало обзору с правой стороны, наезд был совершен уже в момент движения вперед, с правой стороны.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения при скорости движения равной 20 – 25 и 40 км/ч. (1)

2. В данной дорожно – транспортной ситуации пешеход ФИО2 должен был руководствоваться требованием п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому «При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». В данной ситуации действия пешехода ФИО2 не соответствовали требованиям п. 4.5 ПДД РФ и находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

3. В данной дорожно – транспортной ситуации водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованием п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В данной ситуации действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ и не находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем торможения из – за недостатка для этого времени (1).

2. В данной дорожно – транспортной ситуации пешеход ФИО2, в целях обеспечения безопасности движения при пересечении проезжей части дороги в неустановленном для перехода месте должен был руководствоваться требованием п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому «При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств». 

3. В данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя ФИО3 регламентировались требованием п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В данной ситуации действия водителя ФИО3, которая не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем торможения, не противоречили требованиям п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ.

В судебном заседании сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Агидели РБ Т. пояснил, что первоначально ФИО5, управляя транспортным средством, ударилась об бордюр, остановилась. ФИО2 вышел из машины, хотел открыть водительскую и пассажирскую дверь, но они были заблокированы. ФИО5 начала движение задним ходом, развернулась, остановилась, переключилась, и продолжила движение вперед в обратном направлении, то есть в сторону 

<

адрес>, в этот момент с правой стороны выбежал ФИО2, вследствие чего и произошло ДТП, наезд произошел правой стороной автомобиля, то есть со стороны пассажира. Он считает, что в действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность, так как он как пешеход, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имел право выбегать перед автомашиной, а если выбегал, то должен был убедиться, не создает ли он помех для движения транспортного средства.

Суд также учитывает тот факт, что в момент ДТП истец ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, влияющего на размер компенсации. О нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения указано в рапорте оперативного дежурного, который доложил начальнику отдела, что в отдел поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи, о том, что в приемный покой больницы доставлен ФИО2, диагноз: 

<

данные изъяты>; из истории болезни, которая была представлена эксперту при проведении судебно - медицинской экспертизы видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска, при осмотре изо рта исходил запах алкоголя, со слов до травмы выпил 4 банки пиво.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения в видеоскольчатого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости, перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости,которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в травматологическом центре ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция. В связи со снятием металлических спиц в последующем ещё предстоит операция.

Согласно свидетельств о рождении у ответчика ФИО3 на иждивении находится трое несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>. На основании справки о состоянии доходов по налогу на профессиональный доход за 2024 год общая сумма дохода ФИО3 составил 21 020,0 рублей, согласно пояснениям, данными в ходе судебного заседания, среднемесячный доход составляет около 45 000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм, степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тяжести причиненного вреда здоровью, материального и семейного положения ответчика,определяя размер подлежащий возмещению в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в том числе и в результате грубой неосторожности со стороны истца, и полагает, что с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и установленным по делу обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостанв течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.02.2025 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов