Дело № 2-12-2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

<

адрес> 06 февраля 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежали 

<

данные изъяты> пчелосемей. Пасека с пчелами расположена 

<

адрес>. Вблизи деревни расположены поля, принадлежащие ответчику 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась обработка полей пестицидами. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил массовую гибель пчел. Считает, что ответчик в нарушение «Правил по хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов», утвержденных Минздравом РФ, Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ, производил обработку посевов в расположенных на территории 

<

данные изъяты>, фосфорорганическим пестицидом «Метафос» и др. После указанной обработки, имевшиеся у него 

<

данные изъяты> пчелосемей погибли от воздействия фосфорорганического соединения пестицидов. Указывает на то, что ответчиком были нарушены нормы оповещения пчеловодов о предстоящих работах по обработке полей. Указанными действиями ответчика, в связи с гибелью пчел, ему причинен материальный ущерб в размере 923 940 рублей, а также появились головные боли, ухудшился сон и аппетит, причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумм материального ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика по определению размера материального ущерба в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что гибель пчел произошла по вине ответчика, так как ответчик обрабатывал свое поле, расположенное вблизи 

<

адрес>, на котором произрастает сахарная свекла. Сотрудниками 

<

данные изъяты> зафиксированы гибель всех 

<

данные изъяты> пчелосемей, а именно отбирались пробы мертвых пчел, перги, меда, которые были направлены на исследование в 

<

данные изъяты>. Кроме этого, вблизи свекловичного поля 

<

данные изъяты> которое подвергалось обработке, также были отобраны пробы зеленой массы травы. В отобранных пробах по результатам исследования были обнаружены метафос, карбофос и фосфамид.

Представитель истца адвокат Лунев А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что действительно, в результате именно действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, связанный с гибелью пчел. Пчелы, принадлежащие истцу, а именно 

<

данные изъяты> пчелосемей, погибли именно от воздействия пестицидов, которыми ответчик обрабатывал принадлежащее ему поле сахарной свеклы. Наличие пчел у истца и их гибель в результате действий ответчика, подтверждены представленными стороной истца доказательствами. Размер ущерба подтверждается представленным отчетом об определении рыночной стоимости пчелосемей и продуктов пчеловодства и составляет 923 940 рублей. 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца ФИО4 просила разрешить на усмотрение суда. Суду пояснила, что действительно по заявлению пчеловода ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты> в составе комиссии был задокументирован факт гибели пчел у данного пчеловода на его пасеке в 

<

адрес>. Комиссией отбирались пробы погибших пчел, меда, перги, а также зеленной массы растений соя вблизи поля с посевами сахарной свеклы 

<

данные изъяты> составлялись соответствующие акты и необходимые документы. Все пробы были направлены в 

<

данные изъяты> для исследования. 

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласны в полном объеме, против их удовлетворения возражают в полном объеме по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в собственности пчелосемей, не доказан факт гибели пчелосемей именно вследствие обработки полей принадлежащих ответчику. Кроме этого, не соблюдены Правила отбора и пересылки патологического материала, предусмотренные приложением к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ № Отбор проб зеленой массы с самого поля сахарной свеклы 

<

данные изъяты> не проводился, а сама сахарная свекла не является цветущей культурой, опыляемой насекомыми. Препараты и агрохимикаты, в состав которых входят метафос, карбофос и фосфамид 

<

данные изъяты> не используются. Метафос запрещен к применению и снят с производства в ДД.ММ.ГГГГ Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения вышеуказанных норм права устанавливают обязательными условиями наступления ответственности за вред: наступление вреда, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

Судом установлено, что согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелась пасека, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Пасека состоит из 

<

данные изъяты> пчелосемей, последний раз она была обследована ДД.ММ.ГГГГ При обследовании установлено, что погибло 

<

данные изъяты> пчелосемей. Предыдущая дата обследования ДД.ММ.ГГГГ При обследовании установлено, что во всех пчелосемьях процент гибели составил 

<

данные изъяты>

Судом также установлено и не отрицалось самим истцом ФИО4, что у него до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.

При осмотре пасеки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ комиссией были отобраны пробы мертвых пчел, перги, меда в сотах.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ комиссионно были отобраны пробы зеленой массы с участка, посещаемого пчелами, который указал истец ФИО4, а именно с участка местности, расположенного вблизи поля с посевами сахарной свеклы, принадлежащего ответчику 

<

данные изъяты>

Согласно результату исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при исследовании пробы меда в сотах, доставленной ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО4, в представленных пробах обнаружены метафос и фосфамид.

Согласно результату исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при исследовании пробы перги от 

<

данные изъяты> пчелиных семей, доставленной ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО4, в представленной пробе обнаружен метафос и фосфамид.

Согласно результату исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при исследовании 4-х проб подмора пчел, доставленных ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО4, в представленных пробах обнаружены метафос, фосфамид.

Согласно результату исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при исследовании пробы зеленой массы, в представленной пробе обнаружен метафос.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Порядка возмещения стоимости пчелиных семей, погибших в результате массового отравления (химической интоксикации) на территории 

<

адрес> в период ранневесенного медосбора ДД.ММ.ГГГГ» был определен соответствующий порядок.

На основании указанного Постановления 

<

данные изъяты> истцу ФИО4 была возмещена стоимость погибших пчелиных семей, а именно за 

<

данные изъяты> погибших пчелосемей в сумме 182 700 рублей.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительно причиной гибели пчел истца послужило наличие в их организме пестицидов, являющихся высокотоксичными для пчел.

Однако, представленные доказательства, не позволяют суду сделать вывод о том, что гибель пчел на пасеке истца произошла в результате химической обработки ответчиком поля сахарной свеклы, а причинно-следственная связь между обработкой поля ответчиком пестицидами и гибелью пчел истца подтверждается приведенными выше доказательствами и показаниями свидетелей.

Так, Правилами отбора и пересылки патологического материала, предусмотренными в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки (приложение к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г. N 13-4-2/1362), установлено, что при подозрении на отравление посылают 

<

данные изъяты> пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами; на отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования; при подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование; срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией была отобрана проба зеленой массы вблизи 

<

адрес> с участка посещаемого пчелами, который был указан самим истцом ФИО4, а именно с участка, расположенного вблизи поля, на котором произрастала сахарная свекла, принадлежащего ответчику 

<

данные изъяты> что подтверждается актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как было достоверно установлено в судебном заседании, на самом поле ответчика, пробы зеленой массы, в данном случае сахарной свеклы, не отбирались вообще. Пробы отбирались вообще не на каких-либо полях, а на участках местности. Пробы зеленой массы травы отбирались на расстоянии 

<

данные изъяты> от поля сахарной свеклы ответчика. Также пробы отбирались на расстоянии 

<

данные изъяты> от поля смежного с полем ответчика, на котором росло растение соя ответчику не принадлежащее.

На период отбора проб, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, сахарная свекла на поле ответчика имела высоту верхней (листовой) части растения 

<

данные изъяты>.

Препятствия у комиссии, которая занималась отбором проб, провести отбор проб зеленой массы растения сахарная свекла на поле ответчика ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, отсутствовали.

Отсутствовали такие препятствия у комиссии и по отбору почвы с поля ответчика, на котором выращивалась сахарная свекла либо с любого другого поля ответчика.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №3 и ФИО2, из которых следует, что ими ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии вблизи 

<

адрес> проводился отбор проб зеленой массы с участка, посещаемого пчелами, который указал владелец пасеки ФИО4 Место отбора проб расположено около поля сахарной свеклы, принадлежащего 

<

данные изъяты> На самом поле пробы непосредственно не отбиралась. Пробы отбирались не на полях, а на участках местности. 

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены и самим истцом ФИО4, который показал, что непосредственно на самом поле ответчика пробы зеленой массы растений комиссией не отбирались.

Кроме этого, как было установлено в судебном заседании, непосредственно к полю сахарной свеклы, принадлежащей ответчику, прилегает поле с посевами сои, вблизи которого отбирались пробы по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что действительно занимается обработкой данного поля с посевами сои. Указанная соя принадлежат его жене 

<

данные изъяты> Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ он проводил обработку сои препаратами, но какими он не помнит. Участок, засеянный соей, принадлежащий его жене, непосредственно прилегает к полю сахарной свеклы 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>. 

Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что растение сахарная свекла не является медоносом, а также не является энтомофильным растением, то есть растением опыляемом насекомыми.

Также в судебном заседании было установлено, что вблизи 

<

адрес> у ответчика вообще отсутствуют какие-либо сельскохозяйственные культуры, которые являются медоносами и опыляются насекомыми.

Учитывая изложенное у суда не имеется оснований доводы стороны истца о виновности ответчика в гибели принадлежащих истцу пчел признать обоснованными.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены суду доказательства того, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Напротив, стороной ответчика представлены суду доказательства того, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат полностью и полагает необходимым их оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Татаренко