Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев гражданское дело №2-1772/18 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 

<

дата> АКБ «Банк Москвы». заключил с ответчиками кредитный договор 

<

номер> по условиям которого предоставил им кредит в сумме 5 707 000руб. сроком на 216мес. под 4%. Обеспечением обязательств явилось ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. Ответчики нарушили условия договора и по состоянию на 

<

дата> их задолженность составила 6 130 466руб., из которых 5 683 000руб. – просроченный основной долг, 269 226руб.42коп. – просроченные проценты, 10 743 руб.21коп. – проценты на просроченный долг, 167 486руб.37коп. – неустойка. Истец, являющийся правопреемником АКБ «Банк Москвы», просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму и обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру путем реализации с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 4 863 795руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Ходатайство было оставлено без удовлетворения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен. Мнения по иску не представил. 

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> АКБ «Банк Москвы» заключил с ФИО1, ФИО2 кредитный договор 

<

номер> по условиям которого предоставил им кредит в сумме 5 707 000руб. сроком на 216мес. под 4%.. В соответствии с п.1.2 договора ответчики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты по нему в сроки установленные графиком(Приложение к Кредитному договору).. Кроме этого, заемщики обязались при нарушении сроков возврата кредита выплатить Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки./л.д.61-69/ В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов был установлен залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>./л.д.7-39/, а также был заключен договор об ипотеке 

<

номер> от 

<

дата>. /л.д.41-51/

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1, 2 ст. 77 ФЗ « Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 указанного ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истец ссылается на то, что ответчики надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору -платежи производятся нерегулярно, в недостаточных суммах, имеется просрочка, что является нарушением условий кредитного договора и служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий кредитного договора платежи вносились ответчиками не в полном объеме, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по счету /л.д.6/.

В соответствии с п. 4.4.1 договора заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени не позднее 30 календарных дней с даты направления указанного требования.

Банк предъявил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 

<

дата>. 

ПАО Банк ВТБ является правопреемником АКБ «Банк Москвы».

В силу ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ ответчики., как не исполнившие свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности. 

Истец указывает, что по состоянию на 

<

дата>. задолженность ответчиков составила 6 130 466руб., из которых 5 683 000руб. – просроченный основной долг, 269 226руб.42коп. – просроченные проценты, 10 743 руб.21коп. – проценты на просроченный долг, 167 486руб.37коп. – неустойка. Никаких доказательств в подтверждение необоснованности представлено расчета, ответчиками не приведено. Проверив представленный расчет, суд находит его правильным. 

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не исполняются, банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что в течение ответчики систематически нарушали сроки внесения полных платежей, из чего суд приходит к выводу о том, что ответчики допускала систематическое нарушение условий договора, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. 

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривают различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Данные положения в их взаимосвязи не исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу оценщика.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По отчету оценщика стоимость заложенного имущества составляет 4 863 795руб.. Ответчики вывода данной оценки не опровергли и своего отчета суду не представили, в связи с чем суд берет за основу оценку представленную истцом. 80% от 4 863 177руб. составляет 3 891 036руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. по состоянию на 

<

дата>. в сумме 6 130 466руб., из которых 5 683 000руб. – просроченный основной долг, 269 226руб.42коп. – просроченные проценты, 10 743 руб.21коп. – проценты на просроченный долг, 167 486руб.37коп. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 852руб33коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 

Решение может обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца по дня вынесения.

Председательствующий судья: