Дело № 1-904/2023 (у/д № 12301320002000068)

УИД: 42RS0019-01-2023-007939-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Погребняк К.В.,

с участием государственных обвинителей Паниной А.А., Громовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бочкарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел в экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты> и запустив его двигатель, отъехал на нем с места стоянки, расположенного по адресу: 

<

адрес> и стал управлять им, двигаясь в направлении 

<

адрес>.

Действия ФИО1 - управление механическим транспортным средством экскаватором-погрузчиком №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в 12.47 часов у 

<

адрес>.

В ходе проверки факт управления другим механическим транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение на основании его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств дела, суду показал, что работает в ООО «Кином» монтажником. ДД.ММ.ГГГГ он поставил на учет экскаватор-погрузчик организации. Был трезвым. Так как не было тракториста, то он решил отогнать экскаватор-погрузчик до стоянки, несмотря на то, что был лишен права управления ранее за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он проехал 

<

адрес>, когда его остановили сотрудники ГИБДД. При себе у него не было никаких документов, в том числе и на транспортное средство, и его передали другому экипажу. Через некоторое время главный бухгалтер организации привезла документы на экскаватор-погрузчик. Сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование. Он согласился, но так как у них не было алкотестера, то ему предложили подписать протокол об отказе от освидетельствования, иначе сказали, что на организацию выпишут большой штраф, а экскаватор-погрузчик заберут на штраф-стоянку. Он согласился. Сотрудники остановили понятых, начали вести видеосъемку. Он отказался от освидетельствования, подписал протокол, после сотрудники отдали экскаватор-погрузчик работнику организации, а его увезли в отдел полиции, откуда его увезли на скорой, а потом опять в отдел. Все продолжалось около двух часов. Последствия отказа от медосвидетельствования не разъясняли, отказался, т.к. испугался, что на организацию выпишут большой штраф, а транспортное средство заберут на стоянку. О возбуждении уголовного дела узнал только через два месяца. Не согласен с обвинением в части указания о том, что он находился в состоянии опьянения, так как был трезвым, при этом понимал, что отказавшись от освидетельствования, тем самым лишает себя возможности доказать это. 

Помимо показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления его вина нашла подтверждение следующими доказательствами.

Свидетель 

<

данные изъяты> в ходе расследования дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов сотрудники ГИБДД попросили его поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Незнакомый мужчина сидел в служебном автомобиле, велась видеосъемка сотрудником. Также к служебному автомобилю был приглашен второй понятой. Сотрудник ГИБДД сообщил, что в их служебной машине находится водитель, который управлял транспортным средством, который был припаркован впереди автомобиля сотрудников ГИБДД-это был колесный трактор. Водитель назвал свои анкетные данные. Также сотрудник назвал признаки опьянения, разъяснил всем права и в их присутствии отстранил водителя от управления транспортным средством. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование, на что тот отказался. Тогда сотрудник предложил проехать в наркодиспансер, на что водитель также ответил отказом. Какого-либо давления на водителя не оказывалось. Затем он и второй понятой расписались во всех необходимых протоколах. За время оформления всех документов водитель вел себя спокойно, каких-либо возражений сотрудникам ГИБДД не давал. (т.1 л.д. 175-177).

Свидетель 

<

данные изъяты> в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.35 часов находился на службе в составе экипажа ГИБДД совместно с 

<

данные изъяты> когда неизвестный мужчина сообщил, что в сторону Рембыттехники движется экскаватор под управлением водителя, который лишен права управления транспортными средствами. Они незамедлительно выехали для проверки данной информации. На 

<

адрес> догнали экскаватор. Водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> тракториста-машиниста у водителя отсутствовало. По внешнему виду у ФИО1 имелись признаки опьянения- резкое изменение окрасов кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, кроме того, при проверке его по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем для дальнейшего разбирательства и составления административного материала, ФИО1 был передан прибывшему на помощь экипажу №. (т.1 л.д. 171-173).

Свидетель 

<

данные изъяты> в ходе следствия дал аналогичные показания, дополнив, что на служебных автомобилях ДПС установлены регистраторы, на которые производится ежесменная видеозапись всех нарушений ПДД, в связи с этим имеется видеозапись, где зафиксирован факт управления ФИО1 экскаватор-погрузчиком № была передана в ОИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. (т.1, л.д.166-169) 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в экипаже ГИБДД совместно с 

<

данные изъяты> Около 12.50 часов поступила информация о задержании по 

<

адрес> экипажем в составе инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> водителя с признаками опьянения и необходимости составления административного материала. В ходе беседы, у ФИО1 помимо отсутствия удостоверения на право управления транспортным средством, были выявлены и признаки опьянения, такие как резкое изменение окрасов кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Ими были приглашены двое понятых. Составлением административного материала занимался 

<

данные изъяты> он осуществлял видеосъемку. Перед процедурой освидетельствования понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 также разъяснились его права, участвующим лицам была разъяснена суть и порядок освидетельствования. ФИО1 был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством, после чего ему также в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства- алкотестера, на что тот ответил отказом. После чего ФИО1 был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, о чем имеется видеозапись и составлены соответствующие протоколы, достоверность которых подтверждена подписями самого ФИО1, а также подписями двух понятых. Поясняет, что какого-либо давления с их стороны на ФИО1 не оказывалось ни до начала процедуры освидетельствования, ни во время ее проведения. Затем 

<

данные изъяты> был составлен административный материал в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний, пояснений для занесения в протокола водитель не давал. Также, с понятых были отобраны объяснения. (т.1 л.д. 179-181)

Свидетель 

<

данные изъяты> в ходе следствия дал аналогичные показания, дополнив, что при проверке документов было установлено, что у водителя отсутствует удостоверение тракториста-машиниста, также отсутствовали документы на право управление экскаватором-погрузчиком № который принадлежал ООО «Кином». Кроме того, ФИО1 был проверен по информационной базе ФИС ГИБДД-М и было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Так как у экипажа отсутствовал алкотестер, о чем было сообщено командиру взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> который привез алкотестер Alcotest 6810 ARSD 1129 и документы на него. ФИО1 еще перед процедурой освидетельствования подошел к нему и сообщил, что будет отказываться от освидетельствования. Также к месту освидетельствования приезжала женщина – сотрудница ООО «Кином», которой было сообщено, что у ФИО1 нет документов, а также он лишен права управления. Позже женщина довезла договор аренды транспортного средства на ФИО1 Какого-либо давления он ни на ФИО1, ни на данную женщину он не оказывал, и к принятию какого-либо решения их он также не склонял. Экскаватор-погрузчик был передан под управление гр. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-124)

Свидетель 

<

данные изъяты> в ходе следствия пояснил, что заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ДПС №. От экипажа в составе инспектора 

<

данные изъяты> и инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ему поступила информация о том, что на адрес: 

<

адрес> им требуется алкотестер для проведения процедуры освидетельствования в отношении водителя, имеющего признаки опьянения. По прибытию на указанный адрес им был передан алкотестер Alcotest 6810 ARSF 1129 и документы на него. Увидел, что был остановлен экскаватор-погрузчик, у водителя имелись признаки опьянения. Также рядом находилась женщина, сотрудница организации, которой принадлежал данный экскаватор. Та у него интересовалась, какой ответственности подлежит сам водитель, а также организация, на что ей было все разъяснено. Какое-либо давление ни на водителя, ни на данную женщину не оказывалось, ни с его стороны, ни со стороны экипажа. Еще до начала процедуры освидетельствования в отношении данного водителя он уехал. (т.1 л.д. 126-128).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предоставленного по запросу, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей, а также лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 42-43).

Из протокола 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 59).

Вышеуказанные документы были изъяты (т.1 л.д. 51-53), осмотрены (т.1 л.д. 97-110), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 111).

Также факт отказа от медосвидетельствования зафиксирован видеозаписью, осмотренной дознавателем (т.1 л.д. 134-140).

<

данные изъяты> 

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которых она является заместителем директора ООО «Кином». ДД.ММ.ГГГГ в Гостехнадзоре проходила процедура технического осмотра экскаватора- погрузчика № принадлежащего ООО «Кином». После постановки на учет экскаватор должны были отогнать на стоянку. Через некоторое время ей сообщили, что экскаватор остановили сотрудники ГИБДД по 

<

адрес>, при этом за рулем находился ФИО1. Она проехала к месту остановки, представилась сотрудникам ГИБДД, на что те ответили, что ФИО1 был лишен права управления и что в отношении него будет проводиться процедура освидетельствования, также сотрудники разъяснили ей какая будет ответственность у ФИО1 и организации, данную информацию она передала ФИО1у. При процедуре освидетельствования не присутствовала, так как ездила за недостающими документами на экскаватор. (т.1 л.д. 152-155).

Свидетель 

<

данные изъяты> в ходе следствия пояснил, что ему сообщили о необходимости приехать на 

<

адрес> отогнать экскаватор-погрузчик на стоянку. На месте находились сотрудники ГИБДД и водитель по имени Д., у которого не было права управления. При разговоре с Д. и по его внешнему виду, он не заметил у него каких-либо признаков опьянения, тот вел себя спокойно. Позже сотрудница ООО «Кином» привезла какие-то документы, подъезжал также другой экипаж ГИБДД, заполняли документы на передачу ему экскаватора. За все это время ФИО1 не говорил ему, что на него сотрудники ГИБДД оказывают какое-либо давление. Сказал только, что сотрудники ГИБДД ему сообщили, что если тот не откажется от прохождения мед.освидетельствования, то организации придется платить штраф, а если тот откажется от прохождения данной процедуры, то организации ничего не будет. При этом он посоветовал ФИО1у съездить на освидетельствование. На процедуре прохождения А-вым освидетельствования не присутствовал. (т.1 л.д. 147-150).

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был трезвым, что подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> а также выпиской ГАУЗ «НГКБ №», в которой отсутствует указание на наличие состояния опьянения в момент поступления в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном понимании закона, с которыми суд согласиться не может, так как водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п. 2 прим. к ст. 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, когда направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствие с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

<

данные изъяты>

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствие с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.4.6 Кодекса РФ об АП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по данному постановлению ФИО1 не исполнено и срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП не истек.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, зафиксирован в протоколе, что не оспаривается подсудимым. При этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования юридического значения не имеют. Доказательств давления со стороны сотрудников ГИБДД, свидетельствующие о вынужденности данного отказа, в судебном заседании стороной защиты не представлены, как и то, что ФИО1 отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, находился в состоянии крайней необходимости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который согласно 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному. При этом другие виды наказаний суд считает чрезмерно суровыми с учетом данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств. 

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода, полагая возможным применить рассрочку.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями на пять месяцев по 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Е.С. Новицкая