Судья Бессмертная Н.Л. Дело № 22-3156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Колесниковой Н.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи;

защитника - адвоката Анопко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Анопко Е.А. на приговор Пролетарского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

28.10.2021 Пролетарским районным судом г. ФИО2-на-Дону по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

18.03.2022 Железнодорожным районным судом г. ФИО2-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

06.04.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. ФИО2-на-Дону по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

06.04.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г. ФИО2-на-Дону по ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.04.2022) к 450 часам обязательных работ;

14.04.2022 Советским районным судом г.ФИО2-на-Дону по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 71 УК РФ (приговор от 06.04.2022 ) к 1 году лишения свободы;

30.01.2023 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28.10.2021 и 18.03.2022), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.04.2022) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.01.2023, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения изменена с подписки и невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 11.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 14.04.2022, с 31.08.2022 по 29.01.2023. Также зачтено время содержания под стражей по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.01.2023, с 30.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 6 500 рублей;

Преступление совершено 10.07.2022 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Анопко Е.А. просит изменить приговор, с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, применить ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание как по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений. Указывает, что вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО1 признал полностью, раскаялся. По окончании предварительного следствия обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд вынес решение о назначении чрезмерно сурового наказания. Члены семьи ФИО1, а именно его малолетний ребенок, престарелые родители, отец – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нуждаются и в его помощи и поддержке. Суд в нарушение закона не привел конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приговор не соответствует положениям п.1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в 3 абз. п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Анопко Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фроленко В.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности действий осужденного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родитедей, отца-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступленя, добровольное возмещение имущественного ущерба. Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все имеющиеся обстоятельтсва, смягчающие наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исходя из всех материалов дела, суд сделал обоснованный вывод о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Судом прямо указано в приговоре на отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, такие выводы суда являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пролетарского районного суда г. ФИО2 – на - Дону от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анопко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья