УИД 66RS0031-01-2023-000354-27

Дело № 1-87/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Качканара ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Бурмистрова Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2023 года в период с 02:16 до 06:34 ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где между ним и его знакомой Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у подсудимого на почве личной неприязни к потерпевшей возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда её здоровью. Реализуя данный преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте в указанное выше время, действуя умышленно, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, желая их наступления, с целью причинения физической боли, телесных повреждений, тяжкого вреда её здоровью, применяя находившийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения, как предмет, используемый в качестве оружия, держа нож в руке, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов клинком указанного ножа, в том числе не менее одного удара в область живота, не менее одного удара в область правого предплечья и не менее одного удара в область правого бедра, причинив потерпевшей физическую боль и следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с повреждением брыжейки тонкого кишечника, развитием гемоперитонеума, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни;

- колото-резаную рану правого бедра, резаную рану правого предплечья, каждая из которых стала причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и повлекла кратковременное расстройство здоровья, каждая из них квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Показал, что 24 февраля 2023 года он с супругой ФИО3 №1 и сыном пришли в гости к знакомой Потерпевший №1 Когда сидели за столом, пришла соседка Потерпевший №1 – ФИО3 №2, с которой у его супруги затем произошел словесный конфликт, после чего ФИО13 ушла. Немного посидев еще, он с семьей собрался домой. Его жена и Потерпевший №1 вышли во двор покурить, а он и сын оделись и ждали в доме, когда подъедет такси. Потерпевший №1 вернулась одна и сказала, что его жена уехала домой на такси. Он с сыном пошел домой пешком. Придя домой, не смог открыть входную дверь, так как она оказалась заперта изнутри. Жена долго не открывала на его громкий стук. В связи с этим сына он отправил к бабушке, а сам продолжил стучать. Когда жена открыла, он осмотрел квартиру, так как думал, что она с кем-то, но никого не нашел. ФИО3 №1 вела себя неадекватно, такого с ней раньше не было. В связи с этим он взял на кухне кухонный нож с деревянной ручкой и пешком вернулся в дом Потерпевший №1. Дверь в дом была не заперта. Он вошел, разбудил Потерпевший №1 и ФИО15 и стал их спрашивать, что произошло с его женой, что они ей подсыпали. При этом он нанес ФИО14 удар ножом в ногу. Та заплакала, сказала, что ничего не знает, он понял, что она ни при чем. Он подумал, что виновата Потерпевший №1 и нанес ей удар ножом в живот и в ногу. Нож при этом держал в правой руке. Затем он хотел вызвать скорую, но у него не работал телефон. Поэтому он пошел домой, а нож выкинул по дороге. В содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения и компенсировал моральный вред. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на него, поскольку он поступил бы также в любом состоянии, если бы дело касалось его супруги.

25 февраля 2023 года в 09:30 подсудимый в МО МВД России «Качканарский» написал явку с повинной, указав место, время, обстоятельства причинения вреда здоровью Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 12). В судебном заседании подсудимый свою явку с повинной поддержал, указав, что она написана собственноручно, добровольно и без принуждения, в присутствии защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 24 февраля 2023 года к ней в гости пришли ФИО2 и ФИО3 №1 на день рождения её дочери. Они употребляли спиртное. В период отдыха к ней также заходила соседка ФИО3 №2, но вскоре ушла к себе домой. Явных конфликтов между кем-либо не было. Когда М-вы ушли домой, пришла ФИО16 и попросилась переночевать. Они ложились спать, когда вернулся Мызников. Двери в дом были не закрыты, и он вошел. Они разговаривали на кухне, Мызников постоянно спрашивал, что они сделали с его женой, что ей подсыпали. Это продолжалось достаточно долгое время. Мызников во время разговора демонстрировал нож. В какой-то момент он нанес ей удары ножом в живот, предплечье, бедро. Нож был с деревянной ручкой и клинком около 20 см. У неё был шок, так как выпали внутренние органы. Скорую вызвала ФИО17, а Мызников ушел. Впоследствии Мызников принес ей извинения, выплатил компенсацию в размере 200 000 рублей. Она полагает, что это и за материальный ущерб, и за моральный вред. ФИО2 знает около 10 лет, он никогда раньше себя так не вел. Она ФИО2 простила, претензий к нему не имеет, они помирились, в связи с чем просит снизить категорию преступления и прекратить дело за примирением.

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснила, что 24 февраля 2023 года она с мужем и сыном были в гостях у знакомой Потерпевший №1, праздновали день рождения её дочери. Она пила легкое вино. В течение вечера заходила соседка Потерпевший №1 – ФИО3 №2, с которой у неё произошел небольшой конфликт, так как ей не понравилось высказывание ФИО19 про её мужа. После этого ФИО18 сразу ушла. Более никаких конфликтов не было. Как уехала домой и что было дальше, не помнит. Проснулась дома от того, что муж долго стучал в дверь. ФИО2 при употреблении алкоголя не буйный, у него никогда ни с кем не было конфликтов, он идеальный муж, хороший отец.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании рассказала, что 24 февраля 2023 года вечером она заходила к соседке Потерпевший №1, у которой в гостях также были ранее ей знакомые М-вы. Все вместе они употребляли спиртное. Примерно через два часа она ушла домой. Никаких конфликтов между ними не было. Ночью она дома замерзла и попросилась к Потерпевший №1 переночевать. Она с Потерпевший №1 и детьми последней находились дома, когда пришел Мызников. У него в руке был нож, лезвие он направил на них. В ходе конфликта они переместились на кухню. Она не заметила, когда Мызников ранил её в ногу. Он все время спрашивал, что они сделали с его женой, что ей подсыпали. Затем он нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот, от которого у нее вылез орган какой-то, крови не было. Как ушел Мызников, она не видела, так как в это время вызывала скорую помощь.

ФИО3 ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 её сын. В ночь с 24 на 25 февраля 2023 года к ней пришел внук, плакал, сказал, что папу заберут в полицию, так как он сильно стучит в дверь. Что вообще произошло, она не знает. Как сын, Мызников нормальный, оказывает ей помощь по хозяйству.

Помимо показаний перечисленных выше лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

При осмотре 25 февраля 2023 года места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> в кухне и коридоре обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, наибольшая площадь их локализации находится на кухне у окна, на входной двери в дом повреждений не имеется, изъят нож с деревянной ручкой, что зафиксировано также в фототаблице (т. 1 л.д. 45-52).

25 февраля 2023 года следователем в палате Качканарской центральной городской больницы осмотрена одежда, в которой Потерпевший №1 привезли в приемный покой, изъята её майка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 60-66).

26 февраля 2023 года следователем с применением фотосъемки произведен осмотр майки, изъятой в больнице, установлено, что на ней имеется разрез с неровными краями и пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 67-69). Данная майка приобщена к 

материалами дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 70). 

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал место в лесу напротив 

<

адрес>, куда он выбросил нож, которым ударил Потерпевший №1 Через 10 метров в сугробе обнаружен нож с деревянной рукоятью, изъят и упакован с соответствующими подписями и печатью (т. 2 л.д. 18-24).

18 апреля 2023 года следователем ФИО7 с применением фотофиксации произведена выемка ножа, обнаруженного и изъятого в ходе проверки показаний ФИО2 на месте, у следователя ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 86-90). 24 апреля 2023 года указанный нож осмотрен следователем с применением фотофиксации, установлено, что нож имеет деревянную рукоять коричневого цвета, клинок длиной 125 мм (т. 1 л.д. 91-94). Данный нож приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 95).

22 апреля 2023 года следователем с применением фотофиксации у потерпевшей Потерпевший №1 изъят принадлежащий ей смартфон «Редми» (т. 1 л.д. 98-101) и в этот же день осмотрен, установлено, что с телефона потерпевшей 25 февраля 2023 года в период с 02:14 до 02:16 были сделаны исходящие вызовы в службы такси, имеется входящий вызов с абонентского номера +№ в 02:48 (т. 1 л.д. 102-106). Телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, передан на хранение потерпевшей (т. 1 л.д. 107). 

Согласно рапорту начальника ОУР МО МВД России «Качканарский» от 24 апреля 2023 года, абонентский номер +№ используется службой такси «Ветер» (т. 1 л.д. 110).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 госпитализирована 25 февраля 2023 года в 07:10 в ГБУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» из своего дома по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки, вызов поступил от ФИО20 (т. 1 л.д. 113-116).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с повреждением брыжейки тонкого кишечника, развитием гемоперитонеума, давностью образования менее суток на момент обращения за медицинской помощью, рана врачами расценена, как колото-резаная, а такие раны обычно образуются при травмирующем воздействии (ударе, давлении, поступательном движения) колюще-режущего орудия (оружия), указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни человека. Данные телесные повреждения причинены в результате не менее одного травмирующего воздействия в область передней брюшной стенки. Также Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны правого бедра, резаной раны правого предплечья, давностью образования менее суток на момент обращения за медицинской помощью. Данные повреждения являются колото-резаной раной, резаной раной, такие обычно образуются при травмирующем воздействии (ударе, давлении, поступательном движения) колюще-режущего орудия, предмета, имеющего в своем строении хотя бы один острый край. Данными повреждениями причинен легкий вред здоровью потерпевшей, повлекший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (т. 1 л.д. 130-132).

В заключении криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ширина клинка ножа, представленного на экспертизу, в средней части составляет 21 мм, общая длина ножа 237 мм, длина клинка – 125 мм, клинок ножа однолезвийный из металла серого цвета, обладающего ферромагнитными свойствами, лезвие двусторонней заточки, ширина заточки 1 мм, острие расположено на средней линии клинка, обух клинка прямой, на клинке ножа имеется маркировочное обозначение «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL», нож к холодному оружию не относится, имеет хозяйственно-бытовое назначение и изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 159-162).

Исследовав изложенные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является доказанной.

Судом установлено, что 25 февраля 2023 года в ночное время в доме потерпевшей произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1. Мызников, придя в дом Потерпевший №1, уже имел при себе нож хозяйственно-бытового назначения с деревянной рукоятью, взятый им из дома. В ходе конфликта Мызников, держа указанный выше нож в правой руке, нанес им удары потерпевшей в живот, правое предплечье и правое бедро, по одному удару в каждую часть тела. В результате действий подсудимого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Факт нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 именно ФИО2 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3 №2, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего. 

Суд полностью доверяет показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется. Оценивая их показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, не противоречивы, полностью согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшей и подсудимым не имелось и не имеется, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что они оговаривают ФИО2. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Как установлено судом, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимым ФИО2 совершено с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, его умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, действия он совершал осознанно и намеренно, пытаясь выяснить причины поведения своей супруги после совместного времяпрепровождения с потерпевшей и свидетелем ФИО4. О направленности умысла свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ нанесения удара – в область живота, где расположены жизненно важные органы, предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож. Умышленный характер действий ФИО2 следует из его возраста, который уже давно достиг совершеннолетнего, а потому, из своего жизненного опыта он не мог не знать, какие именно удары, их направленность, интенсивность и локализация могут причинить тяжкий вред здоровью.

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании ФИО2 последовательно описал событие произошедшего, расположение его и потерпевшей в момент нанесения ударов, предмет, используемый в качестве оружия, свои действия после этого, указал место нахождения ножа, которым нанес ранения Потерпевший №1. 

Кроме этого, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, последовательных и подробных показаний подсудимого, суд полагает, что тот не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку совершал осмысленные и последовательные действия.

Таким образом, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние здоровья ФИО2 не вызывает сомнений у суда, поскольку психическими расстройствами, лишающими возможности понимать значение своих действий и руководить ими, последний не страдал и не страдает, на учете и под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Из показаний свидетелей также усматривается, что его поведение в момент совершения преступления и после было адекватным. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно ситуации, он активно реализовал предоставленные ему процессуальные права, в связи с чем, с учетом сведений о состоянии его здоровья, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал подробные признательные показания об обстоятельствах, которые не были известны следствию, указал место, куда выбросил нож после совершения преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, повлекшее установление инвалидности 2 группы, положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей с матерью, супругой и сыном.

Обстоятельство отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что подобным образом повел бы себя и в т резвом виде, если бы дело касалось его супруги.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и предыдущих работ характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, проходил срочную военную службу. 

Таким образом, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, его поведение до и после совершения преступления, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, исполняя возложенные на него судом обязанности.

Суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не установлено. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, они примирились, о чем написала соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить производство по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления (использование малозначительного повода для его совершения), степень общественной опасности (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей), не усматривает оснований для применения по данному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: женская майка красного цвета с цветным орнаментом, принадлежащая Потерпевший №1, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, поскольку потерпевшей не было заявлено ходатайство о возврате данного имущества; нож в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым уничтожить, так как он являлся предметом, использованным в качестве оружия при совершении преступления; смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся у нее на хранении, подлежит оставлению потерпевшей на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку информация из него зафиксирована в протоколе осмотра.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 9 567 рублей 80 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку отказа от защитника он не заявлял, доказательств тяжелого материального положения не представил, находится в трудоспособном возрасте, имеет доход в виде пенсии, в связи с чем сможет выплатить процессуальные издержки, как во время отбытия наказания, так и после него. Кроме того, подсудимый в судебном заседании выразил согласие на возмещение процессуальных издержек за его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного, в дни определенные этим органом, но не реже 1 раза в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: женскую майку и нож, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу, смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки по делу в сумме 9 567 рублей 80 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья О.А. Закирова