Судья Смирнов А.Р. № 22-6092/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Степановой М.И.,

с участием:

прокурора Решетняк К.В.,

обвиняемой (посредством ВКС) П,

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гусикова С.Я. в интересах обвиняемой П на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2025 года, которым

П, .......... года рождения, уроженке ............, ............ зарегистрированной по адресу: ............, до задержания проживавшей по адресу: ............, нетрудоустроенной, замужней, невоеннообязанной, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. по 20 сентября 2025 года.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Гидростроителей) следственного управления Управления МВД России по ............ С. обратился в Советский районный суд ............ с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2025 года, П продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. по 20 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусиков С.Я. в интересах обвиняемой П не согласен в вынесенным постановлением. Считает, что данная мера пресечения является суровой. П страдает хроническим заболеванием (спид) в тяжелой форме. Однако ни следствие, ни суд не проверили показания П о наличии заболевания. Отсутствие документов у обвиняемой, подтверждающих заболевание, не делает её здоровой. П повлиять на дальнейший ход расследования не может, скрываться от следствия не будет. Просит постановление Советского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении П срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – ст.следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к П иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении П срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении П меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 20 сентября 2025 года, поскольку для завершения расследования необходимо выполнить следственные и процессуальные действия: продлить срок содержания под стражей П, предъявить обвинение П в окончательной редакции, выполнить требования с т.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

П обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеет регистрации на территории ............ и ............, имеет не снятую и не погашенную судимость.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что П находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Оснований для изменения в отношении П меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания П под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показателям, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2025 года, о продлении обвиняемой П, меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. по 20 сентября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: