Гражданское дело № 2-1513/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 4 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Масаловой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 165 800 руб., неустойку за период с 19.01.2017 по 01.06.2017 – 171 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы по оплате претензии – 3 000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., почтовых услуг – 200 руб., штраф.

Заявленные требования мотивировал тем, что 31.12.2016 на 2 км автодороги «Миндерла-Сухобузимское-Атаманово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и «Порше Кайен», г/н №, принадлежавшего и находившегося под управлением ФИО3, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату произвела частично; 06.07.2017 ответчик получил претензию истца о выплате оставшейся части страхового возмещения - 171 800 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО4 (доверенность от 16.06.2017) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что вины истца в ДТП нет, так как он начал обгон до перекрестка и имел возможность его завершить, тогда как второй водитель начал поворот налево с выездом на полосу встречного движения и без сигнала поворота налево; дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (доверенность от 12.04.2018) в судебном заседании исковые требования не признал, суду в обоснование возражений пояснил, что ответчик на основании п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, поскольку степень вины каждого участника ДТП не установлена. 

В судебное заседание третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 2 ст. 22 ФЗ об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В ходе судебного разбирательства установлено, 31.12.2016 на 2 км автодороги «Миндерла-Сухобузимское-Атаманово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и «Порше Кайен», г/н №, принадлежавшего и находившегося под управлением ФИО3, которая приступив к маневру поворота налево, допустила столкновение с автомобилем истца, двигавшегося в попутном направлении и совершавшего обгон с выездом на полосу встречного движения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 31.12.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с науршением п. 9.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 31.12.2016 ФИО3 также привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ.

Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Исходя из положений п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Дав оценку схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, материалу об административном правонарушении, с суд находит, что ДТП состоит в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО3, которая в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не подала сигнал световым указателем поворота налево, не убедилась в безопасности маневра и создала помеху ТС истца, совершавшему обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля.

При этом суд учитывает ширину проезжей части, место ДТП и точки взаимодействия ТС при столкновении, которые свидетельствуют о том, что ФИО3 приступила к повороту налево на расстоянии 21 метров до пересечения проезжих частей, т.е. с выездом на полосу встречного движения. При этом суд не усматривает причинной связи между действиями водителя «Хонда Аккорд» и наступившим ДТП, поскольку он приступил к обгону до перекрестка при отсутствии светового сигнала поворота налево у впереди движущегося автомобиля. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в – ООО СК «Согласие».

Истец обратился 12.01.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

18.01.2017 страховая компания выплатила в порядке ст. 22 ФЗ об ОСАГО возмещение в сумме 165 800 руб. (платежное поручение № 410), что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 331 600 руб., определенной заключением АО «Технэкспро».

10.04.2017 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере с учетом расходов по оплате услуг автоэвакуатора (квитанция от 31.12.2016) – 171 800 руб. (165 800 руб. + 6 000 руб.), за подачу претензии – 3 000 руб. (квитанция от 01.06.2017), неустойки. 

11.07.2017 страховая компания направила ответ от 19.04.2017 об отказе в страховой выплате.

Дав оценку установленным судом обстоятельствам, учитывая отсутствие вины истца в ДТП и причиненном его ТС ущербу, суд находит, что требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме с учетом оплаты услуг автоэвакуатора - 171 800 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащими удовлетворению в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ требования истца о возмещении убытков в виде оплаты услуг за подготовку и подачу претензии – 3 000 руб. и почтовых услуг за ее направление – 100 руб. (06.07.2017), а всего 3 100 руб. 

Вместе с тем согласно п. 46 Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку на момент обращения потерпевшего в страховую компанию степень вины участников ДТП установлена не была, то страховая компания правомерно произвела выплату в размере 50% от полученного потерпевшим ущерба, в связи с чем оснований применения к ответчик штрафных санкций в виде уплаты неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда в силу п. 46 Пленума ВС РФ не имеется. 

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., почтовых расходов за подачу иска – 100 руб. (квитанция от 25.10.2017), услуг представителя за подачу иска, участие в трех судебных заседаниях в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг – 12 000 руб. (квитанция от 27.12.2017), а всего 13 600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: 13 600*(165 800+ 6 000 + 3000+ 100)/(165 800+ 6 000 + 3 000+ 100+ 171 800)=6 860,80 руб.

В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 3 949 руб. (174 900-100 000)*2%+320).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 171 800 руб., убытки – 3 100 руб., судебные расходы – 6 860,80 руб., а всего 181 760,80 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 949 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева