Судья: Пархоменко Д.В. Дело № 22 – 2275/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 23 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Тимошенко В.А. 

адвоката Ижко М.В., представившего удостоверение № 2710, ордер №194 от 23.06.2021, 

представителя заявителя ФИО1

представителя Министерства финансов в лице УФК по ПК по доверенности от 08 июля 2019 года № 18-41/85 ФИО2, 

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением Министерства финансов в лице УФК по ПК, апелляционному представлению прокуратуры Советского района г. Владивостока, возражения адвоката Ижко М.В. на дополнение к апелляционной жалобе Министерства финансов в лице УФК по ПК ФИО3, апелляционное представление прокуратуры Советского района г. Владивостока на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.04.2021, которым заявление Д. о возмещении имущественного вреда, в связи с незаконным продлением меры пресечения в виде содержания под стражей в ходе производства по уголовному делу

-удовлетворено

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д. в счет возмещения имущественного вреда 7693108, 30 рублей

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Тимошенко В.А., поддержавшего апелляционное представление, по изложенным в нем доводам, мнение представителя Министерства финансов в лице УФК по ПК ФИО2, просившая об удовлетворении доводов апелляционной жалобы с дополнением, адвоката Ижко М.В., представителя заявителя ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением, апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным продлением меры пресечения в виде содержания под стражей в ходе производства по уголовному делу.

Указал, что 03 июня 2013 года старшим следователем следственного отдела Управления ФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

22.10.2013 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении путем мошенничества бюджетных денежных средств в размере 367 717 350 рублей в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Д..

25 октября 2013 года судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 декабря 2013 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 26 ноября 2013 г. постановление судьи от 25.10.2013 года в отношении Д. оставлено без изменения.

19 декабря 2013 года судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока продлен срок содержания Д. под стражей на 1 месяц 12 суток, всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 3 февраля 2014 г. включительно.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 24 января 2014 г. постановление судьи от 19 декабря 2013 г. в отношении Д. оставлено без изменения.

30 января 2014 года судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока срок содержания Д. под стражей продлен на 3 месяца 12 суток, всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 3 мая 2014 г. включительно.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. постановление судьи от 30 января 2014 года в отношении Д. оставлено без изменения.

30 апреля 2014 года судьей Фрунзенского районного суда г. Владивосток

срок содержания Д. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 3 июля 2014 г. включительно.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 20 мая 2014 г. постановление судьи от 30 апреля 2014 года в отношении Д. оставлено без изменения.

01 июля 2014 года судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока срок содержания Д. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 3 августа 2014 г. включительно.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 20 июля 2014 г. постановление судьи от 01 июля 2014 года в отношении Д. оставлено без изменения.

01 июля 2014 года судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении Д. избрана мера пресечения в виде залога в размере 269 734 895 рублей 80 копеек. В случае не внесения залога до 17 часов 18 августа 2014 года судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока срок содержания Д. под стражей продлен до 10 месяцев 12 суток, то есть до 3 сентября 2014 г. включительно.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. постановление судьи от 31 июля 2014 года в отношении Д. оставлено без изменения.

01 сентября 2014 года судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока продлен срок содержания Д. под стражей на 1 месяц 19 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 22 октября 2014 г. включительно.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 г. постановление судьи от 01 сентября 2014 года в отношении Д. оставлено без изменения.

10 октября 2014 года постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока мера пресечения в отношении Д. изменена с заключения под стражу на залог в размере 30 000 000 рублей. Установлен срок внесения залога до 17 часов 16 октября 2014 года. Меру пресечения Д. в виде заключения под стражу до внесения денежного залога постановлено не изменять до 22 октября 2014 года.

20 декабря 2016 года по иску №72879/14 Д. против Российской Федерации было вынесено судебное решение Европейским судом по правам человека. Продолжительность предварительного заключения Д. признана чрезмерной.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года производство по делу в отношении Д. было возобновлено ввиду новых обстоятельств.

По результатам рассмотрения дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2013 года, от 30 января 2014 года, от 30 апреля 2014 года, от 01 июля 2014 года, от 31 июля 2014 года, от 01 сентября 2014 года о продлении срока содержания Д. под стражей, апелляционные постановления Приморского краевого суда от 24 января 2014 года, от 19 февраля 2014 года, от 20 мая 2014 года, от 30 июля 2014 года от 19 августа 2014 года, от 23 сентября 2014 года в отношении Д. отменены.

Таким образом, из Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года по делу № 124-П17, следует, что продление сроков содержания под стражей Д. в период с 19 декабря 2013 года по 14 октября 2014 года является незаконным.

Всего за оказание услуг, связанных с оказанием юридической помощи в связи с незаконным применением мер процессуального принуждения, незаконного продления Д. меры пресечения в виде заключения под стражу за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года, и в июле 2017 года Адвокатскому Бюро Приморского края «Высоцкий, ФИО4 и партнеры» была выплачена сумма в размере 2 305 000 (два миллиона триста пять тысяч) рублей.

Также Д. (в лице ФИО1) был заключен договор с адвокатом Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО5, об оказании юридических услуг № 15-12-2013 от 25 октября 2013 года. За оказанные услуги была уплачена сумма в размере 2 775 000 рублей, в том числе 1 200 000 рублей за оказание юридической помощи в связи с содержанием под стражей.

Кроме того, Д. (в лице ФИО1) был заключён договор с коллегией адвокатов «Лунев и партнеры» на осуществление защиты Д., в том числе, в связи избранием ему меры пресечения в виде заключения иод стражу и продлениями сроков содержания под стражей, с обращением в Европейский суд по правам человека и Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей. За оказанные услуги, в том числе за составление заявления, подготовку всех необходимых документов и их направление в суд была оплачена сумма в общем размере 1 500 000 рублей.

Для оказания защиты адвокат Лунев А.В. прибывал в г. Владивосток из г. Москва, расходы на пролет и проживание в гостинице (командировочное расходы) составили 363 482 рубля.

В связи с возобновлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации производства по делу ввиду новых обстоятельств и рассмотрением заявления в Верховном суда Российской Федерации, Д. вместе с защитником - адвокатом Ижко М.В. участвовали в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость оказанных услуг за подготовку документов в Верховный суд РФ и за участие в суде составила 150 000 рублей. Стоимость пролета в г. Москва для участия в судебном заседании составила 191 000 рублей (130 000 рублей - стоимость пролета Д. и 61 000 рублей - стоимость пролета адвоката Ижко М.В.). Расходы Д. за проживание в гостинице составили 64 133 рубля, а также за проезд из аэропорта в гостиницу и обратно составили 2 000 рублей.

Кроме того, ИП Д. от предпринимательской деятельности за 9 месяцев 2013 года был получен доход в размере 1 927 344 рубля, что составляет 214 149,33 рубля в месяц, что подтверждается Декларацией по Форме КНД 115201 от 27.03.2014. В период незаконного содержания под стражей с 19.12.2013 по 15.10.2014 ИП Д. лишился дохода в размере 2 141 493,30 рубля (10 месяцев * 214 149,33 руб.).

Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации сумму причиненного Д. в результате незаконного продления меры пресечения в виде заключения под стражу имущественного вреда в размере 7 552 959 рублей, выплаченную за оказание юридической помощи в связи с незаконным продлением срока содержания под стражей Д. Адвокатскому Бюро Приморского края «Высоцкий, ФИО4 и партнеры» в размере 2 305 000 рублей, адвокату Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Бондарь С.И. в размере 1 200 000 рублей, адвокату коллегии адвокатов «Лунев и партнеры» в размере 1 500 000 рублей, иные расходы, связанные с командировками адвоката Лунева А.В. в г. Владивосток в размере 363 482 рубля, расходы в связи с участием Д. и защитника Ижко М.В. в рассмотрении дела Президиумом Верховного суда РФ в размере 257 133 рубля, неполученные доходы в размере 2 141 493,30 рубля.

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.04.2021 заявление Д. о возмещении имущественного вреда, в связи с незаконным продлением меры пресечения в виде содержания под стражей в ходе производства по уголовному делу -удовлетворено. 

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д. в счет возмещения имущественного вреда 7693108, 30 рублей

В апелляционном представлении помощник прокурора района К.Е. Сологуб полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно – процессуального законодательства. Указывает, что решением суда первой инстанции не мотивирована необходимость в удовлетворении требований Д. понесенных затрат на юридические услуги и иные расходы в таком завышенном размере. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

В апелляционной жалобе с дополнением Министерство финансов в лице УФК по ПК, считает постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Приводя собственный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд определяя к взысканию с государства суммы, выплаченные заявителем за оказание юридической помощи «в связи с его содержанием под стражей», сослался на соглашения от 23.10.2013, от 22.05.2014 и договор от 25.10.2013, а также акты приема данных услуг.

Суд не учел, что помимо оказания юридической помощи в связи с содержанием и продлением срока содержания Д. под стражей, адвокатами оказывалась иная правовая помощь, связанная с осуществлением защиты в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, в частности: участие в различных следственных действиях, проводимых с участием Д., подготовка правовой позиции по данному делу, подготовка и изучение документов, направление жалоб, ходатайств, адвокатских запросов, поручений заявителя, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, и так далее; не учел, что многочисленные ежемесячные посещения адвокатами Д. в СИЗО могли быть связаны с решением других вопросов в рамках возбужденного уголовного дела, не ограничиваясь только вопросом продления срока содержания его под стражей; из представленных заявителем документов, по его мнению, подтверждающих оплату услуг защитников, невозможно установить, как объем предполагаемых по соглашениям (договору) услуг, так и фактически оказанных услуг адвокатами АБ ПК «Высоцкий, ФИО4 и партнеры», адвокатами Бондарь С.И. и Луневым А.В., в том числе касающихся продление содержания Д. под стражей; судом не учтено, что если заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существования на момент оказания ее рыночных значений, суд присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи; судом не дана оценка несения расходов на услуги адвокатов в таком завышенном размере, отсутствуют в деле допустимые доказательства их разумности с точки зрения их количества.

Считают, что, вывод суда об удовлетворении требований на всю предъявленную Д. сумму по оказанию юридической помощи, без истребования и исследования необходимых документов, принят необоснованно.

Судом оставлен без внимания тот факт, что судебным решением Европейского суда по правам человека от 20.12.2016 в пользу Д. уже была взыскана с государства компенсация за чрезмерную длительность содержания под стражей, в том числе судебных расходов в сумме 3,900 евро.

Судом неверно рассчитана сумма дохода Д., которого он лишился в период незаконного содержания под стражей, поскольку Д. содержался под стражей по 14.10.2014, а не по 15.10.2014, как указано в оспариваемом судебном акте, и взят был под стражу с 19.12.2013, соответственно, взыскивать с государства доход за полные 10 месяцев, неправомерно.

Просят постановление Советского районного суда г. Владивостока от 14.04.2021 № 3/14-1/2021 отменить, Д. в удовлетворении требований на предъявленную сумму отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление адвокат Ижко М.В. указывает, что Д. полностью согласен с вынесенным постановлением суда, так как все взысканные расходы были им реально понесены в связи с незаконным неоднократным продлением сроков содержания под стражей. Считают, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокуратуры Советского района г. Владивостока, апелляционной жалобы Министерства финансов в лице УФК по ПК, постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.04.2021 о возмещении Д. имущественного вреда в связи с незаконным продление меры пресечения в виде содержания под стражей в ходе производства по уголовному делу оставить в силе.

В суд апелляционной инстанции заявитель Д., не явился. О дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления был извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела. 

Прокурор Тимошенко В.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, доводы апелляционного представления удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы с дополнением удовлетворить. 

Представитель Министерства финансов в лице УФК по ПК ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы с дополнением и материалы направить в суд на новое рассмотрение.

Адвокат Ижко И.В., в суде апелляционной инстанции просила постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Советского района г. Владивостока, апелляционную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя ФИО1 просила постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Советского района г. Владивостока – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением представителя Министерства финансов в лице УФК по ПК, доводы апелляционного представления прокуратуры Советского района г. Владивостока, возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением и не имеется. 

Положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 133 ч. 1 УПК РФ, ст. 1070 ч. 1 ГК РФ предусмотрено право граждан на реабилитацию, то есть на полное возмещение государством вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 02.04.2015 г. N 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением; эти расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, аналогичные ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Положения ст. 133 УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь). 

На основе представленных материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено следующее.

22.10.2013 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества бюджетных денежных средств был задержан Д.

25.10.2013 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком па 2 месяца, то есть до 22 декабря 2013 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 95-96 т. 3).

26.11.2013 Апелляционным постановлением Приморского краевого суда постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.10.2013 года в отношении Д. оставлено без изменения (л.д. 97-101 т. 3).

19.12.2013, 30.01.2014, 30.04.2014, 01.07.2014, 31.07.2014, 01.09.2014 постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока от мера пресечения в виде заключения под стражей Д. была продлена(л.д. 102-106 т. 3; л.д. 112 т. 3; 118-120 т.3; л.д. 125-127 т.3; л.д. 135-139 т.3; л.д. 146-148 т.3). 

24.01.2014, 19.02.2014, 20.05.2014, 20.07.2014, 19.08.2014, 23.09.2014 Апелляционными постановлениями от Приморского краевого суда постановления Фрунзенского районного суда оставлены без изменения(л.д. 107-111 т. 3; 113-117 т. 3; л.д. 121- 124 т.3; л.д. 128-134 т.3; л.д. 140-145 т.3; л.д. 149- 153 т. 3).

20.12.2016 года по иску №72879/14 Д. против Российской Федерации было вынесено судебное решение Европейским судом по правам человека. Продолжительность предварительного заключения Д. признана чрезмерной (л.д. 84-90 т. 2).

12.07.2017 Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации производство по делу в отношении Д. было возобновлено ввиду новых обстоятельств (л.д. 103-108 т. 2).

По результатам рассмотрения дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока о продлении срока содержания под стражей и апелляционные постановления Приморского краевого суда в отношении Д. отменены.

Таким образом, из Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года по делу № 124-П17, следует, что продление сроков содержания под стражей Д. в период с 19 декабря 2013 года по 14 октября 2014 года является незаконным.

Расчет, подлежащих взысканию денежных средств, указанных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции признает верным.

При рассмотрении заявленных Д. требований судом установлено, что представителем заявителя ФИО1 заключено соглашение с Адвокатским Бюро Приморского края «Высоцкий, ФИО4 и партнеры» от 23.10.2013 г. об оказании юридической помощи в связи с уголовным преследованием Д. (л.д. 13-16 т. 2)

В судебном заседании установлено, что по соглашению от 23.10.2013 года адвокатами оказывалась юридическая помощь заявителю в связи с его содержанием под стражей ( т.2, л.д. 17-28) и было оплачено согласно Актам приема оказанной юридической помощи 

По акту от 15 января 2014 года за декабрь 2013 года всего услуг оказано на сумму 300 000 рублей, из них - в связи с продлением стражи - на сумму 210 000 рублей (л.д. 28 т. 2),

По акту от 04 февраля 2014 года за январь 2014 года всего услуг оказано на сумму 300 000 рублей, из них - в связи с продлением стражи - на сумму 210000 рублей (л.д. 27 т. 2),

По акту от 04 марта 2014 года за февраль 2014 года всего услуг оказано на сумму 300 000 рублей, из них- в связи с продлением стражи - на сумму 200000 рублей (л.д. 26 т. 2),

По акту от 04 апреля 2014 года за март 2014 года всего услуг оказано на сумму 300 000 рублей, из них- в связи с продлением стражи - на сумму 150000 рублей (л.д. 25 т. 2),

По акту от 05 мая 2014 года за апрель 2014 года всего услуг оказано на сумму 300 000 рублей, из них - в связи с продлением стражи - на сумму 200 000 рублей (л.д. 24 т. 2),

По акту от 03 июня 2014 года за май 2014 года всего услуг оказано на сумму 300 000 рублей, из них - в связи с продлением стражи - на сумму 200 000 рублей (л.д. 23 т. 2),

По акту от 02 июля 2014 года за июнь 2014 года всего услуг оказано на сумму 300 000 рублей, из них - в связи с продлением стражи - на сумму 200 000 рублей (л.д. 22 т. 2),

По акту от 04 августа 2014 года за июль 2014 года всего услуг оказано на сумму 300 000 рублей, из них - в связи с продлением стражи - на сумму 230000 рублей (л.д. 21 т. 2),

По акту от 03 сентября 2014 года за август 2014 года всего услуг оказано на сумму 300 000 рублей, из них - в связи с продлением стражи - на сумму 200000 рублей (л.д. 20 т. 2),

По акту от 03 октября 2014 года за сентябрь 2014 года всего услуг оказано на сумму 300 000 рублей, из них - в связи с продлением стражи - на сумму 200000 рублей (л.д. 19 т. 2),

По акту от 05 ноября 2014 года за октябрь 2014 года всего услуг оказано на сумму 300 000 рублей, из них - в связи с продлением стражи - на сумму 120000 рублей (л.д. 18 т. 2),

По акту от 03 августа 2017 года за июль 2017 года всего услуг оказано на сумму 300 000 рублей, из них - в связи с продлением стражи - на сумму 150000 рублей (л.д. 17 т. 2),

Общая стоимость услуг, связанных с оказанием юридической помощи заявителю адвокатами АБ «Высоцкий ФИО4 и партнеры) в связи с продлением Д. срока содержания под стражей составила сумму согласно расчета ( т. 3, л.д. 17-22, с учетом арифметических ошибок, выявленных судом) - 2 270000 руб.

Также Д. (в лице ФИО1) был заключен договор с адвокатом Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Бондарь С.И., об оказании юридических услуг № 15-12-2013 от 25 октября 2013 года (л.д. 49-52 т.2). За оказанные услуги была уплачена сумма в размере 2 775 000 рублей, в том числе за оказание юридической помощи в связи с содержанием под стражей.

Согласно расчету видов оказанных услуг по данному договору в связи с содержанием заявителя под стражей оплачено: за декабрь 2013 года - 90000 рублей, За январь 2014 года - 85000 рублей; за февраль 2014 года - 100000 рублей; за март 2014 года - 40000 рублей; за апрель 2014 года - 115000 рублей: за май 2014 года - 115000 рублей; за июнь 2014 года - 105000 рублей; за июль 2014 года - 130000 рублей; за август 2014 года - 140000 рублей; за сентябрь 2014 года - 140000 рублей; за октябрь 2014 года - 100000 рублей. 

Итого по соглашению от 25 октября 2013 г. заявителем оплачено - 1160000 рублей ( т.2, л.д. 62, расчет: т. 3 л.д.23-24, с учетом арифметических ошибок, выявленных судом).

Кроме того, Д. (в лице ФИО1) был заключено соглашение от 22.05.2014 с коллегией адвокатов «Лунев и партнеры» ( т.2, л.д.63-64) на осуществление защиты Д., в том числе, в связи избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлениями сроков содержания под стражей, с обращением в Европейский суд по правам человека и Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Согласно платежному поручению № 127 от 28.05.2014 за оказанные услуги, в том числе за составление заявления, подготовку всех необходимых документов и их направление в суд была оплачена сумма в размере 1 500000 рублей (л.д. 65 т. 2). 

Для оказания защиты адвокат Лунев А.В. прибывал в г. Владивосток из г. Москва, расходы на пролет и проживание в гостинице (командировочное расходы) составили 363 482 рубля, что подтверждается Актом приемки выполненных услуг от 22.05.2014 (т.2 л.д.92-93), платежным поручением об оплате ( т.2 л.д.66).

В связи с возобновлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации производства по делу ввиду новых обстоятельств и рассмотрением заявления в Верховном суда Российской Федерации, Д. вместе с защитником - адвокатом Ижко М.В. участвовали в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Стоимость пролета в г. Москва для участия в судебном заседании составила 191 000 рублей (130 000 рублей - стоимость пролета Д. и 61 000 рублей - стоимость пролета адвоката Ижко М.В.). Расходы Д. за проживание в гостинице составили 64 133 рубля, а также за проезд из аэропорта в гостиницу и обратно составили 2 000 рублей, что подтверждается копиями авиабилетов, квитанциями, чеками ( т.2 л.д.94-102).

Кроме того, судом установлено, что ИП Д. от предпринимательской деятельности за 9 месяцев 2013 года был получен доход в размере 1 927 344 рубля, что составляет 214 149,33 рубля в месяц, что подтверждается Декларацией по Форме КНД 115201 от 27.03.2014 (л.д. 67-68 т. 3). 

В период незаконного содержания под стражей с 19.12.2013 по 15.10.2014 ИП Д. лишился дохода в размере 2 141 493,30 рубля (10 месяцев * 214 149,33 руб.).

Доводы апелляционной жалобы с дополнением, апелляционного представления не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ. 

Из смысла ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, и нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных Д. расходов на адвокатов, разумности заявленных требований, необходимости возмещения их в полном объеме. В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы с допонением о том, что суд не учел что помимо оказания юридической помощи, адвокатами оказывалась иная правовая помощь; многочисленные ежемесячные посещения адвокатами Д. в СИЗО могли быть связаны с решением других вопросов в рамках возбужденного уголовного дела, не ограничиваясь только вопросом продления срока содержания его под стражей являются субъективным мнением, которое документально не подтверждено.

Вместе с тем, в судебном заседании судом установлено, что услуги адвокатов заключались в участие в рассмотрении судами дел о продлении срока содержания под стражей, в обжалование этих решений, в рассмотрение апелляционных жалоб, а также в многократном посещение Д. в СИЗО адвокатами в связи с продлением ему меры пресечения в виде содержания под стражей, в изучении материалов дел, в подготовке ходатайств об изменении меры пресечения, в изучении постановлений суда, в изучении судебной практики по аналогичным делам, в подготовке апелляционных жалоб. 

Кроме того, большая часть денежных средств выплачена на оказание юридической помощи в связи с содержанием Д. под стражей, а именно участие адвоката в рассмотрении судами дел о продлении срока содержания под стражей, обжалование этих решений, рассмотрение апелляционных жалоб, а также многократное посещение Д. в СИЗО адвокатами в связи с продлением ему меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об удовлетворении требований на всю предъявленную Д. сумму по оказанию юридической помощи, принят обоснованно, поскольку, факт внесения и оплаты заявителем денежных средств подтверждается актами приема оказанной юридической помощи, платежными поручениями о поступлении на счет Адвокатских образования денежных сумм за выполненные работы (т. 2 л.д. 29-61, т. 3 л.д. 23-65).

Довод апелляционной жалобы о том, судом оставлен без внимания тот факт, что судебным решением Европейского суда по правам человека от 20.12.2016 в пользу Д. уже была взыскана с государства компенсация за чрезмерную длительность содержания под стражей, в том числе судебных расходов в сумме 3,900 евро не является основанием для отмены постановленного по делу решения, не лишало Д. права на рассмотрения его заявления о возмещении имущественного вреда, в связи с незаконным продлением меры пресечения в виде содержания под стражей в ходе производства по уголовному делу

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы с дополнением о том, что судом неверно рассчитана сумма дохода Д., которого он лишился в период незаконного содержания под стражей, поскольку Д. содержался под стражей по 14.10.2014, а не по 15.10.2014, как указано в оспариваемом судебном акте, и взят был под стражу с 19.12.2013, соответственно, взыскивать с государства доход за полные 10 месяцев, неправомерно.

10 октября 2014 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока мера пресечения в отношении Д. изменена с заключения под стражу на залог в размере 30 000 000 рублей. Установлен срок внесения залога до 17 часов 16 октября 2014 года. Меру пресечения Д. в виде заключения под стражу до внесения денежного залога постановлено не изменять до 22 октября 2014 года.

15 октября 2014 года ФИО1 внесен залог в размере 30000000 рублей.

Кроме того Д. был задержан 22 октября 2013 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 октября 2013 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 декабря 2013 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 19 декабря 2013 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока продлен срок содержания Д. под стражей на 1 месяц 12 суток, всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 3 февраля 2014 г. включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Д. от предпринимательской деятельности за 9 месяцев 2013 года был получен доход в размере 1 927 344 рубля, что составляет 214 149,33 рубля в месяц, что подтверждается Декларацией по Форме КНД 115201 от 27.03.2014 (л.д. 67-68 т. 3). 

В период незаконного содержания под стражей с 19.12.2013 по 15.10.2014 ИП Д. лишился дохода в размере 2 141 493,30 рубля (10 месяцев * 214 149,33 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований Д. о возмещении имущественного вреда, в связи с незаконным продлением меры пресечения в виде содержания под стражей в ходе производства по уголовному делу

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка несения расходов на услуги адвокатов в таком завышенном размере, отсутствуют в деле допустимые доказательства их разумности с точки зрения их количеств являются несостоятельными, противоречат требованиям действующего законодательства, в частности положениям главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному лицу исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционном представлении. Постановление является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении заявления Д. и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда Приморского края от 14.04.2021 об удовлетворении заявления Д. о возмещении имущественного вреда, в связи с незаконным продлением меры пресечения в виде содержания под стражей в ходе производства по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением, апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд.

Судья: Гуменчук С.П.