РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подушкин О.В. Дело № 12-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Зининой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Бренькова А.В., поддержавших жалобу, мнение представителей Калининградской областной таможни – ФИО2 и ФИО3 о несоответствии закону постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 декабря 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – натурального янтаря весом 21,92 кг – и конфискации орудия совершения административного правонарушения – автомобиля марки «Хундай», регистрационный знак № – за совершение административного правонарушения, выразившегося в сокрытии 15 июля 2017 года от таможенного контроля натурального янтаря весом 21,92 кг, обнаруженного на этапе пограничного контроля сотрудниками ПУ ФСБ России по Калининградской области в тайнике, оборудованном в автомобиле марки «Хундай», регистрационный знак №, которым управляла ФИО1

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его изменить, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения с учетом того, что судьей не назначено основное наказание в виде административного штрафа.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона в резолютивной части постановления отсутствует указание на часть и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлена административная ответственность за совершение вышеописанного правонарушения.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в том числе о нарушении права ФИО1 на защиту.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что санкция ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, которое может быть назначено гражданину, а именно:

- административный штраф от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, и конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения;

- конфискация предметов административного правонарушения.

Из содержания данной статьи следует, что дополнительное наказание в виде конфискации товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, назначается только в случае применения в качестве основного административного наказания административного штрафа.

Однако судьей назначено по данному делу административное наказание в виде конфискации предмета и орудия совершения административного правонарушения без назначения основного наказания в виде административного штрафа, что противоречит положениям ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ и санкции ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 декабря 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Калининградского 

областного суда А.А. Струкова