РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 23 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, назначенного судом, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2152/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Однако, в данном доме без его согласия проживает ответчик ФИО5, которая на основании ранее вынесенного решения суда была лишена права пользования недвижимым имуществом. ФИО4 членом семьи не является, на просьбы покинуть дом и участок отвечает отказом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи этого садового дома и земельного участка с условиями по рассрочке оплаты половины цены после регистрации права и оставшейся суммы в течение года. Однако, ФИО4 отказалась от оплаты полностью. В связи с тем, что ФИО4 зарегистрировала свое право собственности, договор купли-продажи был расторгнут в судебном порядке. Суд в том числе постановил об утрате ФИО4 права собственности. После чего право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано ФИО7. В дальнейшем ФИО7, ставшая ФИО6, продала этот участок ФИО3 Однако, ФИО4 после вынесенного решения суда отказалась освобождать участок и садовый дом. Она пользуется имуществом по своему усмотрению, посадок на участке не производит. На беседы с сотрудниками полиции, представителями садоводческого кооператива не реагирует, угрожает поджогом строений на участке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Из ответа на судебный запрос из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что сведения о регистрации ФИО4 неизвестны. В связи с данным обстоятельством судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ФИО4 назначен адвокат в качестве представителя. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в отношении ФИО4 не признала в полном объеме в связи с неизвестностью позиции ответчика. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Пригородного районного суда Свердловской области от 23.11.2017 в ходе спора между ФИО9 и ФИО4 установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 продала ФИО4 указанное недвижимое имущество за 

<

...> руб., из которых 

<

...> руб. за дом и 

<

...> руб. за участок. В п. 3 договора стороны договорились об оплате недвижимого имущества через определенное время после его передачи покупателю. Покупатель ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке. Однако, ФИО4 не исполнила свои обязательства по оплате проданного ей имущества, в связи с чем суд постановил расторгнуть договор купли-продажи садового дома и земельного участка между ФИО7 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением права собственности ФИО4 на недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем ФИО6 (ранее имела фамилию ФИО13 А.С. ДД.ММ.ГГГГ продала садовый дом и земельный участок ФИО3, который став его собственником, зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором купли-продажи и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Таким образом, ФИО4 не имеет права собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные в с.п.к. Горняк-3 под номером 76а. Однако, как следует из позиции истца, ФИО4, пренебрегая законными правами и интересами ФИО3 продолжила пользоваться садовым домом и земельным участком, хранит в доме свои вещи, чем длительное время препятствует реализации прав законного собственника. 

ФИО4 возражений по иску и доказательств в опровержение требований истца суду не представила. 

При таких обстоятельствах права истца как собственника имущества подлежат судебной защите, а его требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положений п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п. п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истцом ФИО3 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. как за имущественное требование, не подлежащее оценке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об истребовании имущества относятся к имущественным искам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Стоимость истребуемого имущества согласно представленных выписок из ЕГРН составляет 57 856,15 + 65 604 = 123 460,15 руб.

Исходя из цены иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 3 669 руб.

Следовательно, истцу надлежит доплатить государственную пошлину в размере 3 369 руб.

Учитывая, что решение принято в пользу истца сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 669 руб.

Кроме этого поскольку интересы ответчика представлял в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат расходы государства на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке, определяемом в соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012, с последующим возмещением этих процессуальных издержек ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв.м. и садовый дом с кадастровым номером № площадью 18,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв.м. и садовый дом с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 доплатить государственную пошлину в размере 3 369 руб.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При неоплате государственной пошлины в указанный срок выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины ФИО3 в доход бюджета.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 669 руб.

Взыскать с ФИО4 632 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, назначенного судом ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.