Судья Коновалов Ю.П. Дело № 22-1366/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи и его защитника, в лице адвоката Молодец У.А., представившей удостоверение № 2398 от 17.12.2010 года и ордер № 123382 от 15.03.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Молодец У.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года, которым: 

ФИО2, …, судимый:

осужден по ч. 2 ст.330 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.02.2014 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.02.2014 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2016 года.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновными в совершении 9 сентября 2016 года в … Ставропольского края самоуправства, то есть самовольных, вопреки установленному законом порядку действий в отношении А.Е.А., правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Молодец У.А. поставлен вопрос об изменении приговора суда в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей жалобы защитник указал, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, так как при назначении наказания в должной степени не были приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. 

Полагает, что суду следовало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - поведение осужденного после совершения преступления, характеризующие данные, возмещение в полном объеме морального и материального вреда потерпевшей, а потому считает, что вопрос о возможности сохранения условного осуждения судом надлежащим образом разрешен не был. Также судом не был рассмотрен вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В нарушение требовании закона, суд не разрешил вопрос о зачете в срок наказания время содержания под стражей, с 30.06.2013 года по 19.02.2014 года по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.02.2014 года. Просит приговор суда от 21 декабря 2016 года изменить, смягчив назначенное наказание, а также зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 с 30.06.2013 года по 19.02.2014 года.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Молодец У.А. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили изменить приговор суда от 21 декабря 2016 года по доводам апелляционной жалобы. 

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевшей и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного ФИО2 правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – поведение осужденного после совершения преступления, связанных с возмещением потерпевшей причиненного вреда не имеется, поскольку сведения по возмещению ущерба потерпевшей были признаны судом смягчающим наказание обстоятельством. Иных оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо других обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого виновного, указанных в приговоре.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для отмены приговора суда и признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установления совершения преступления по настоящему уголовному делу в период условного осуждения по приговору суда от 19.02.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы необходимость отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части периода времени, подлежащего зачету в срок наказания. 

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В силу положений ст. 70 УК РФ, неотбытой частью наказания по предыдущему приговору при условном осуждении считается весь срок наказания по предыдущему приговору, в том числе и с учетом нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения. 

Принимая решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения первого приговора.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения.

С учетом указанных требований закона и сведений о том, что ФИО2 содержался под стражей с 30 июня 2013 года по 19 февраля 2014 года по приговору от 19 февраля 2014 года, данный срок подлежит зачету в срок назначенного ФИО2 наказания по совокупности приговоров.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО2 изменить: 

зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору суда от 19.02.2014 года, в период с 30 июня 2013 года по 19 февраля 2014 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Молодец У.А. - без удовлетворения. 

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 17 марта 2017 года. 

Председательствующий