Дело № 2-1009/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Гуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в г. Междуреченске дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о компенсации морального вреда и судебные расходы. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы на ПАО «Распадская» с ФИО1 произошел несчастный случай, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая он получил травму в виде: 

<

данные изъяты>

Заключением МСЭ в 

<

данные изъяты> истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>%. 

В связи с полученной травмой ответчиком на основании соглашения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Считает, что указанная сумма в полной мере не компенсирует его физические и нравственные страдания, перенесенные в результате производственной травмы.

В связи с полученной травмой истец испытывает нравственные и физические страдания, после травмы постепенно зрение стало ухудшаться. В 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы.

В связи с травмой у него двоится в глазах, искажается реальное расстояние до предметов, сложно подобрать очки. В связи с травмой он был вынужден отказаться от любимого досуга, рыбалка, походы на природу. Круг общения в связи с этим резко сузился. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, у него изменился характер, он стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец просит довзыскать с ответчика, с учетом выплат произведенных в добровольном порядке на основании Гражданского кодекса РФ оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец, на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. Также пояснил, что ответчиком в 

<

данные изъяты> году было выплачено в счет компенсации морального вреда в связи в несчастным случаем 

<

данные изъяты> руб., полагает, что указанная компенсация не в полной мере достаточна. В настоящее время правый глаз практически не видит. После травмы два месяца был временно нетрудоспособен, зрение упало, стал носить очки, оперативного вмешательства не было. Постоянно принимает глазные капли, один раз в год санаторно-курортное лечение, перестал управлять автомобилем.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что улучшений состояния здоровья не наблюдается. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представителем ответчика предоставлены возражения в письменном виде, которые сводятся к тому, что истцу на основании соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в связи с производственной травмой было выплачено 

<

данные изъяты> руб., с размер которого истец согласился. Считают, что моральный вред возмещен в полном объеме, также полагают, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2022 годы: в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Коллективным договором, Положением «О возмещении вреда, причиненного работника при исполнении трудовых обязанностей» на период возникших правоотношений 2019 г. заключенным между работниками и Профсоюзами предусмотрено, что в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: сведениями трудовой книжки (л.д. 13-15), актом о несчастном случае на производстве № (л.д. 6-7), что в период работы истца в ПАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму: 

<

данные изъяты>. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% (л.д. 40). 

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). 

В связи с полученной травмой ответчиком на основании соглашения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.(л.д. 25-36). 

На основании представленного медицинским обследованием, индивидуальных программ реабилитации пострадавшего, выпиской из амбулаторной карты, судом установлено, что после травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ истец находился 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, 

<

данные изъяты>, из-за чего пришлось 

<

данные изъяты> 

Вина ответчика, выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие произошедшей производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности. 

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы ему причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, у истца ухудшилось зрение, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания, и размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в добровольном порядке не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что последствием травмы явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности, истец нуждается в медицинской реабилитации по настоящее время.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер доплаты компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в связи с полученной травмой на производстве, с учетом вины предприятия, а также с учетом суммы выплаченной ответчиком в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда.

Указанную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 6000 рублей, полагая указанные расходы разумными. Вместе с тем истцом представлена квитанция в подтверждение указанных расходов на сумму 8000 рублей и договор об оказании юридических услуг. 

Разрешая вопрос по взысканию почтовых расходов, по направлению истцом в адрес ответчика: направления искового заявления с приложением в адрес ответчика, направление заявления в адрес ответчика, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, то суд в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить данные расходы, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, а также были вызваны необходимостью направления их по почте ввиду сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации в Кемеровской области и в г. Междуреченске, и отсутствием возможности истца лично предоставить их ответчику. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года. 

Судья: Е. А. Чирцова 

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1009/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области.