Уголовное дело №

Поступило в суд 17.09.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Репа А.С., 

государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тарало А.В.,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в 

<

адрес> при изложенных ниже обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 и ФИО2 находились по адресу: 

<

адрес> где распивали алкогольные напитки. В указанном месте и время, у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и время, подошел к ФИО2 и нанес ей не менее четырех ударов кулаком по лицу, голове справа, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, с формированием внутримозговой гематомы в лобной области, эпидуральной гематомы в лобной доле справа (скопление крови над твердой мозговой оболочкой), отека дислокации вещества головного мозга, скуловерхнечелюстного перелома (перелома стенок орбиты, верхнечелюстной пазухи) с переходом линии перелома основание черепа по передней черепной ямке справа, со смещением костных фрагментов в полость черепа, с явлениями гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи (скопление крови в полости пазухи), тотального субконъюнктивального кровоизлияния (кровоизлияние в белочную оболочку), травматического отека и кровоподтека век правого глаза, щечной области справа, ссадины в лобной области справа (на 1 см выше бровной дуги), которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы около 18-19 часов, находился в трезвом состоянии. Потерпевшая ФИО2 была дома, телесные повреждения на ней отсутствовали, пила вино. Он побыл немного дома, после чего пошел к другу. Около 19-20 часов он разговаривал с другом, в это время ему на мобильный телефон шли звонки от потерпевшей, но он трубку не брал. Перед тем, как он ушел из дома, то потерпевшая сказала ему, что хочет сходить на 

<

адрес> за вином, на что он сказал, чтобы та не ходила одна, что когда он вернется домой, то они сходят вместе. Вернувшись домой, потерпевшей дома он не обнаружил, поискал ее по соседям, осмотрел дом, а, выйдя с территории дачного общества, когда возвращался назад, то увидел потерпевшую, которая шла со стороны 

<

адрес>. У потерпевшей было все лицо в крови, была разбита бровь, она плакала. Он спросил у потерпевшей, где та была. В ответ потерпевшая повела себя неадекватно, кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, пояснила, что её избили около 

<

адрес> или около 

<

адрес>. Он повел потерпевшую домой, держал ее за майку, майка порвалась. Потерпевшая громко выражалась грубой нецензурной бранью, вследствие чего он дал ей пощечину, чтобы та успокоилась, после чего привел ее домой и уложил спать. Потерпевшая выпивает, иногда убегает из дома и прячется от кого-то. Потерпевшая три дня лежала в кровати, после чего пошла в больницу. Сотрудников «скорой медицинской помощи» он не вызывал, так как полагал, что причиненные потерпевшей повреждения не являются серьезными. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу, а потерпевшая сказала ему, что пойдет в больницу. В тот момент, когда он находился около магазина по 

<

адрес>, то ему позвонил сотрудник полиции, спросил, где он находится, после чего его забрали в отдел полиции. Обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения образовались не от его действий, он потерпевшей какие-либо телесные повреждения не наносил, в его присутствии потерпевшую никто не бил. Относительно обстоятельств обнаружения на кресле наволочки со следами крови потерпевшей пояснил, что это раскладное кресло-кровать, на котором спит потерпевшая. Он действительно говорил при производстве психолого-психиатрической экспертизы фразу: «Это она меня довела», однако имел в виду то, что потерпевшая иногда доводила его, когда была в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 35-38, 142-144), следует, что он проживает совместно с бывшей супругой ФИО3 №1. Официально работает с ДД.ММ.ГГГГ на заводе «

<

данные изъяты>», в должности оператора котельной. Доход около 18 000 рублей в месяц. Юридически не судим. Алкоголь употребляет раз в неделю, наркотики не употребляет. Заболеваний не имеет. На иждивении никого нет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он решил употребить спиртные напитки. С этой целью созвонился с ФИО3 №1, предложил ей совместно распить спиртные напитки, на что та согласилась. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО2 встретились возле магазина «

<

данные изъяты>», который расположен на 

<

адрес>, точного адреса не знает. Зайдя в магазин, они сняли денежные средства, после чего он купил вино, продукты питания, после чего они направились в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный рядом, на 

<

адрес>, точного адреса не знает, где он приобрел себе около двух литров пива. После чего они совместно с ФИО2 направились домой. Придя домой, они стали распивать спиртные напитки, он распивал пиво и смотрел телевизор в своей части комнаты, та распивала вино в своей части комнаты. Спустя некоторое время, у него закончилось пиво, он оделся и пошел на 

<

данные изъяты>, для того, чтобы приобрести еще 1,5 литра пива, после чего направился домой. По дороге домой он встретил своего знакомого, по имени Павел, полных данных его, а также где тот проживает, не знает. Павел предложил ему спиртного собственного приготовления, на что он согласился. После чего они на 

<

адрес> спиртное собственного приготовления, сколько именно, сказать не может, так как не помнит. После распития с Павлом спиртных напитков, он направился домой. Придя домой, ФИО3 №1 находилась дома, и начала на повышенных тонах спрашивать у него, где он был, почему не отвечал на телефонные звонки, на что он ей пояснил, что ходил в магазин, на обратном пути встретил своего знакомого, с которым употребил спиртные напитки, телефон находился на «беззвучном» режиме. После чего он пошел к себе в часть комнаты, и продолжил распивать спиртные напитки, а ФИО2 продолжала на него ругаться, и распивать спиртные напитки. Через некоторое время, около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 вскочила с дивана и выбежала из дома. Он выбежал вслед за ней и догнал ее у выхода из садового общества у ворот, он схватил ее за майку, и повел домой. Придя домой, он начал у нее спрашивать, куда та побежала, начал уточнять, побежала ли она к своему любовнику, или нет. Спрашивал у нее так, потому что ранее, около года назад, он видел, как ФИО2 кто-то подвозил домой на машине. В связи с этим, на почве ревности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он начал у нее спрашивать, где проживает ее любовник. ФИО2 ему ничего не говорила, после чего он начал наносить ФИО2 удары кулаком по лицу, в область головы, в совокупности нанес ей около 3-4 ударов. После всего произошедшего он пошел к себе обратно в комнату и лег спать, что делала ФИО2 в это время, не знает. От нанесенных им ударов по лицу, в область головы, у ФИО2 пошла кровь, откуда именно, он не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никуда не выходила, лежала у себя в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он собрался и ушел на работу, ФИО2 была одета и сидела в комнате. Перед уходом на работу он увидел, что у ФИО2 на лице имеются видимые побои лица, а именно заплыл полностью правый глаз, имелись синяки возле левого глаза, рассечена правая бровь. После чего в вечернее время, когда он шел домой с работы, ему позвонили сотрудники полиции и он был доставлен в отдел полиции 

<

данные изъяты> для разбирательств. Вину в совершении преступления не признает, так как ФИО2 сама его довела до такого состояния, что он ее избил.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 признал, пояснив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время находился дома, вместе с ФИО2, с которой возник конфликт, и нанес ей около 3-4 ударов кулаком по лицу и голове. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в больницу обратилась сама ДД.ММ.ГГГГ, где установили тяжкий вред здоровью. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием, адвокат при допросе присутствовал. 

Суд, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления на основании следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что с подсудимым они прожили около 30 лет, сначала в зарегистрированном браке, затем развелись, но продолжали проживать вместе, неприязненных отношений к нему не испытывает. Мосин алкоголь употребляет по праздникам и по выходным дням, в состоянии алкогольного опьянения его состояние никак не менялось – агрессивно себя не вел, ранее ее никогда не избивал. Относительно обстоятельств произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она помнит только, как вышла с работы, после чего очнулась в больнице, больше ничего не помнит, в связи с травмой. В больнице она пробыла около трех недель, с диагнозом «черепно-мозговая травма, контузия глаза». Они с подсудимым проживали вдвоем, отношения у них были нормальные, были ссоры, т.к. он ее ревновал, поскольку около года назад ее с работы подвез коллега, так как у нее были тяжелые сумки, а подсудимый это увидел. Кроме этого случая, моментов проявления ревности не было. Употребляли ли они в тот день, когда произошли события, алкоголь, она не помнит. В настоящее время она находится на больничном листе, наблюдается у невролога. По обстоятельствам дела больше пояснить ничего не может, после работы ни с кем встретиться она не договаривалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.15-18), следует, что она проживает совместно с бывшим супругом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она отработала и пришла домой, дома был ФИО2 Распивали ли они алкоголь или нет, она не помнит, но вообще они употребляют алкогольные напитки. Обстоятельства получения травм не помнит, при этом она уверена, что данные травмы ей нанес ФИО2, так как дома больше никого не было. ДД.ММ.ГГГГ утром стала собираться в больницу, то, что сама туда пришла она так же не помнит. ФИО2 ушел на работу. На вопрос следователя, почему при поступлении в больницу она указала, что ее избил на 

<

адрес> неизвестный, ответила, что она этого не помнит, почему она так сказала, но она уверена, что ей наносил удары ФИО2, находясь по адресу их проживания. На вопрос следователя, в своем заявлении она указала что удары ФИО2 наносил ей в ограде, это так, ФИО2 ответила, что она уже не помнит, если так указала изначально, скорее всего, так и было, но точно утверждать не может. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни и она находилась дома и никуда не ходила, на работу ей надо было только ДД.ММ.ГГГГ. К ним в гости никто не приходил, они жили только вдвоем. ФИО2, когда находится в алкогольном опьянении, то становится агрессивным. ФИО2 ревновал ее, так как ее около года назад коллега подвозил до дома и ФИО2 это увидел, после этого тот стал ее обвинять в неверности, хотя это не так.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила частично, пояснив, что не подтверждает показания в той части, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, в остальной части показания подтверждает. Когда именно получила травму, 9 или 12 июня, она не помнит, полагает, что удары ей наносил именно подсудимый, так как больше никто не мог. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио 1, данные им на предварительном следствии (л.д.112-113), из которых следует, что он является сторожем в 

<

данные изъяты> около 10 лет. Многих проживающих знает хорошо, их жизненные условия и семейные отношения. Так в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> проживает семья ФИО2 и ФИО3 №1. Они официально разведены, но проживают вместе. ФИО2 часто ревнует ФИО3 №1, агрессивно себя ведет по отношению ее. Она бывало, что убегала из дома от него. Бывало, что она прибегала к нему за помощью, так как ФИО2 поднимал на нее руку. ФИО2 злоупотребляет алкогольными напитками. Видел, что у ФИО3 №1 имелись синяки, ссадины на лице. В открытую ФИО2 никогда ФИО3 №1 не избивал, по обществу не «гонял», если у них что-либо происходило, то внутри дома. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники полиции и задерживали ФИО2, то он присутствовал в их доме и спросил у ФИО2, что он натворил, тот сказал, что нанес ФИО3 №1 пару ударов кулаками, за то, что приревновал ее.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио 2, данные им на предварительном следствии (л.д.110-111), из которых следует, что по соседству в 

<

адрес> живут мужчина и женщина по фамилии М-ны, ему известно, что они разведены, но проживают вместе по вышеуказанному адресу. ФИО2 часто ревнует свою жену, даже к нему приходил в алкогольном опьянении и искал свою жену ФИО3 №1. Видел, что часто они ходят в местный магазин, приобретают алкогольные напитки. По обществу он ее не «гоняет», если ругаются то только она, видимых синяков или ссадин у ФИО2 он не замечал. По обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 он ничего пояснить не может, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Узнал, что ФИО2 забрали в полицию, а ФИО3 №1 находится в больнице только от своих родственников, которые сказали что ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции и забрали ФИО2

Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11), согласно которого был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра, во второй части комнаты на первом этаже, на кресле обнаружена и изъята подушка, на наволочке которой пятна бурого цвета, изъят фрагмент наволочки. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на подушке кровь ФИО3 №1, которая образовалась от нанесения им ударов ФИО3 №1 в область головы; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), согласно которому кровь потерпевшей ФИО3 №1 относится к группе АВ (II) группе. На фрагменте наволочки обнаружена кровь человека АВ (II) группы, что не исключает возможное происхождение крови за счет ФИО3 №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90), согласно которому у ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, с формированием внутримозговой гематомы в лобной области, эпидуральной гематомы в лобной доле справа (скопление крови над твердой мозговой оболочкой), отека дислокации вещества головного мозга, скуловерхнечелюстного перелома (перелома стенок орбиты, верхнечелюстной пазухи) с переходом линии перелома основание черепа по передней черепной ямке справа, со смещением костных фрагментов в полость черепа, с явлениями гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи (скопление крови в полости пазухи), тотального субконъюнктивального кровоизлияния (кровоизлияние в белочную оболочку), травматического отека и кровоподтека век правого глаза, щечной области справа, ссадины в лобной области справа (на 1 см выше бровной дуги), которая образовалась от воздействия одного или более твердым тупым предметом (в преимущественном направлении травмирующей силы спереди назад, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится кулак). Достоверно определить время образования указанной выше травмы не представляется возможным, в ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических особенностей видимых телесных повреждений (окраски гематомы, характера корочки ссадины), однако не исключена возможность ее образования в промежуток времени указанный в постановлении, то есть с 09 по ДД.ММ.ГГГГ Данная травма согласно п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исключена возможность образования указанной выше травмы в результате падения с высоты собственного роста, учитывая ее характер и локализацию. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его нанесения и в процессе нанесения телесного повреждения могло изменяться;

- 

<

данные изъяты> 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, о его причастности к причинению телесных повреждений ФИО2, так и других доказательств.

В частности из показаний ФИО2 на следствии следует, что свою вину в умышленном причинении ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он признавал в полном объеме (л.д. 142-144), поясняя, что действительно ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, дома, в ходе конфликта с ФИО2 он нанес ей три-четыре удара кулаком по лицу и голове. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 также не отрицал, что причинил ФИО2 телесные повреждения, поясняя при этом, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, нанёс потерпевшей три-четыре удара кулаком по лицу и голове, отчего у потерпевшей пошла кровь, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в больницу, он же был доставлен в полицию. Свою причастность к содеянному ФИО2 подтвердил и при осмотре места происшествия, в тот момент, когда производилось изъятие фрагмента наволочки с веществом бурого цвета, заявив, что это кровь, которая образовалась за счет ФИО2, вследствие того, что он нанес ей удары в область головы. 

Признавая показания подсудимого, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Так, при допросе подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовали защитники – адвокаты, осуществляющие полномочия советников по правовым вопросам на профессиональной основе. После составления следователем протоколов допросов ФИО2 было оглашено их содержание, в первом случае путем оглашения протокола вслух адвокатом, во втором – следователем. ФИО2 удостоверил правильность изложенных в протоколах его допросов сведений своей подписью, а в протоколе допроса в качестве подозреваемого также собственноручно сделанной записью: «протокол прочитан вслух адвокатом, замечаний к протоколу нет» (л.д.38). Каких-либо замечаний, дополнений или заявлений от ФИО2, его защитников перед началом, в ходе либо по окончании допроса, не поступило. 

Более того, такие показания ФИО2, приведенные им в ходе допросов на следствии, объективно подтверждаются и согласуются с иной совокупностью имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия – дома, в котором проживали ФИО2 и ФИО2, согласно которому при осмотре комнаты на первом этаже на подушке, обнаруженной на кресле, были обнаружены и изъяты следы преступления - фрагмент наволочки с веществом бурого цвета;

- заключением эксперта, согласно которому на фрагменте наволочки обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет потерпевшей ФИО2;

- заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей ФИО2 имелись телесные повреждения в области головы и лица, которые образовалась от воздействия твердым тупым предметом, к которым относится кулак, и оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетелей фио 1 и фио 2 следует, что ФИО2 ревнует ФИО2, ведет себя по отношению к ней агрессивно. Также из показаний свидетеля фио 1, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме он спросил у ФИО2, что тот натворил, на что ФИО2 ответил ему, что нанес ФИО2 несколько ударов кулаками, т.к. приревновал её.

Потерпевшая ФИО2 подтвердила, что ФИО2 её ревновал, по обстоятельствам произошедшего ничего пояснить не смогла, поскольку не помнит, но полагает, что кроме ФИО2 никто ей телесные повреждения причинить не мог. Суд находит убедительными пояснения потерпевшей в судебном заседании о том, что она не помнит обстоятельств произошедшего, и почему при поступлении в больницу указала, что её избили неизвестные, поскольку ей были причинены серьезные телесные повреждения, расцененные впоследствии как тяжкий вред здоровью, в области головы. 

Таким образом, анализируя приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что именно ФИО2 и никто иной причинил потерпевшей телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Последующее изменение показаний М-ным суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО2 о непричастности к причинению потерпевшей телесных повреждений, и о том, что показания на следствии он подписал, не читая, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. 

Заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели психиатрическое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: объяснение (л.д.18-19), которое суд расценивает как явку с повинной, 

<

данные изъяты>, а также пожилой возраст. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, не применяя правил ст. 73 УК РФ, поскольку у суда нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Также судом не усмотрены основания к применению ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ относительно изменения категории преступления и наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент наволочки, образец крови ФИО3 №1 – уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые органами предварительного следствия, в счет оплаты вознаграждения труда адвоката Соколенко Е.И. в сумме 660 рублей 00 копеек, в счет оплаты вознаграждения адвоката Тарало А.В. в сумме 2640 рублей 00 копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, а также об участии адвоката.

Судья А.С. Репа