Дело № 2-1111/2019 27 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

С участием адвоката Третьякова Г.С.

при секретаре Киликовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> результате ДТП автомобилю марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», которым в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению АНО Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» №А/18889 от 11.08.2018 размер причиненного автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак №, ущерба составляет 284149,86 руб. 

Стоимость работ по оценке ущерба составила 12500 руб.

27.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о оплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Указывая, что отказ в возмещении ущерба нарушает его права, истец, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 284149 руб., неустойку в размере 400000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., на изготовление экспертного заключения 12500 руб., а также штраф в размере 50%.

Представитель истца адвокат Третьяков Г.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, просил определить размер подлежащего возмещению ущерба на основании заключения эксперта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, так как проведенным страховщиком трасологическим исследованием установлено, что заявленные истцом повреждения не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП., в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о неустойке и штрафе, размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным, также как и размер расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания эксперта ФИО8, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, причинив указанному транспортному средству значительные механические повреждения.

Определением от 11.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

17 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Письмом от 21.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения объема полученных транспортным средством при ДТП повреждений и размера ущерба, истец обратился в АНО Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», заключением которого №А/18889 от 11.08.2018 установлено, что стоимость причиненного автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак № ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП от 11.05.2018 составляет 284149,86 руб. 

В связи с наличием спора по объему и размеру причиненного ущерба, судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, и соответствия причиненных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» № 475-19/КирРС-СПб от 18 марта 2019 года механизм образования заявленных истцом повреждений автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, указанных в справке о ДТП и зафиксированных на фотоснимках материалов дела, с достаточной степенью вероятности соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП от 11 мая 2018 года с учетом износа на дату ДТП составляет 256900 руб.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что категоричный вывод о механизме ДТП не был сделан по причине отсутствия в материалах дела сравнительных изображений или фотоснимков повреждений автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела информация позволяет сделать вывод о том, что наиболее вероятным являлось развитие повреждений спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля по ходу его движения. Данный комплекс повреждений может быть характерен для последовательных ударно-динамических контактов значительной силы со следообразующим объектами сопоставимой высоты и конфигурации. От сильного фронтального удара активирована система безопасности в виде раскрытия фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира, а также срабатывания пиропатронов передних ремней безопасности. Повреждения лобового стекол могли возникнуть от удара рук водителя и пассажира. Диагностика была проведена на неоригинальном оборудовании, в связи с чем может не отображать реальных кодов ошибок. Протокол диагностики в материалы дела не представлен.

Не доверять заключению экспертов у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей.

Представленная представителем ответчика рецензия на экспертное заключение не принимается судом во внимание, поскольку являются суждением специалиста, получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. В рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Выводы специалиста научно не обоснованы и не мотивированы. Ссылаясь на протокол диагностики, специалист его к рецензии не прикладывает, протокол диагностики в материалах дела отсутствует.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд, учитывая положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 256900 руб., в соответствии с заключением экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» № 475-19/КирРС-СПб от 18 марта 2019 года. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 28.05.2018, таким образом, имеет право требовать выплаты неустойки начиная с 18 июня 2018.

Истцом период взыскания неустойки ограничен датой обращения в суд.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.06.2018 по 27.11.2018 составляет 416178 (256900 руб. *1% * 162 дня), а с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие между сторонами спора об объеме и размере причиненного ущерба, который разрешен только в судебном порядке, не урегулирование вопроса в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной экспертизы, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с выплатой страхового возмещения не в полном размере, иных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 129000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 23.04.2017, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в соответствии с указанными положениями Закона об ОСАГО составляет 128450 руб. (50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 256900 руб.). При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Так как истец для урегулирования вопроса о возмещении ущерба был вынужден произвести оценку стоимости причиненного ущерба, взысканию с ответчика в пользу истца полежат убытки в размере 12500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, полагая данный размер разумным.

При этом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 256900 руб., неустойку в размере 129000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., штраф в размере 128450 руб., в возмещение убытков 12500 руб., а всего 546850 (пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7184 (семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина