Мировой судья Шилова Г.В. Дело № 12-33/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Карпов А.С., при секретаре Сабировой А.С., с участием законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 27 ноября 2024 года, которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 27 ноября 2024 года ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указал, что в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по заявлению УФНС России по Ульяновской области о признании ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года возбуждено арбитражное дело № А72-16069/2023. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2024 года производство по делу А72-16069/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по дела № А72-5775/2024 и до окончания налоговым органом камеральной проверки налоговой декларации должника по НДС за второй и третий кварталы 2023 года. В период рассмотрения дела № А72-16069/2023, то есть в период с 15 июля 2024 года по 30 сентября 2024 года, когда по постановлению Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) должен был быть оплачен административный штраф в 300 000 рублей, какие-либо денежные средства, необходимые для осуществления хозяйственной или иной деятельности, у ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовали, а поступившие денежные средства списывались со счетов общества в погашение налоговой задолженности. Уплатить назначенный административный штраф при таких условиях у ООО «

<

данные изъяты>» объективной возможности не имелось. При этом обращает внимание на зависимость квалификации требования об уплате административного штрафа в качестве текущего от момента совершения правонарушения. В связи с чем полагает, что у ООО «

<

данные изъяты>» нет законных оснований для уплаты административного штрафа, не являющегося текущим платежом. Просит производство по делу прекратить. Подробно позиция защитника изложена в жалобе.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объёме. Указали, что у ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовала объективная возможность уплаты административного штрафа в установленный законом срок в связи с отсутствием денежных средств. При этом о назначенном административном штрафе ООО «

<

данные изъяты>» стало известно только при рассмотрении дела у мирового судьи.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела ООО «

<

данные изъяты>» в установленный вышеуказанным законом срок не уплатило административный штраф в размере 300 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Постановление по делу об административном правонарушении по статье 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» вступило в законную силу 30 июля 2024 года. ООО «

<

данные изъяты>» постановление не обжаловано, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания не предоставлялась.

Таким образом, административный штраф должен был быть уплачен ООО «

<

данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок административный штраф ООО «

<

данные изъяты>» не оплачен, что свидетельствует о совершении ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьёй 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года № 304-ЭС14-5000, в определении от 9 февраля 2015 года № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года по делу № (л.д.24) принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «

<

данные изъяты>», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2024 года приостановлено производство по проверке обоснованности заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (№) несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № № до окончания налоговым органом камеральной проверки налоговой декларации должника по НДС за второй и третий кварталы 2023 года.

В рассматриваемом случае административный штраф, назначенный постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», являлся текущим платежом и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовала объективная возможность уплаты административного штрафа в установленный законом срок. Недостаточность или отсутствие денежных средств не освобождает от исполнения административного наказания. В соответствии со статьёй 31.5 КоАП РФ ООО «

<

данные изъяты>» имело право до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса срока обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом оно не воспользовалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 27 ноября 2024 года не имеется.

Доводы жалобы генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Сроки давности привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, ООО «

<

данные изъяты>» может быть подвергнуто административному наказанию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Вышеприведённым доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьёй 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для снижения наложенного на ООО «

<

данные изъяты>» размера административного штрафа.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «

<

данные изъяты>» находится в тяжелом материальном положении, в отношении него возбуждено дело о банкротстве, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 27 ноября 2024 года, которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит изменению путём снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 27 ноября 2024 года о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Его дальнейший пересмотр возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Карпов