Дело № 1-112 /2019

УИД 16RS0041-01-2019-000760-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Лениногорск 

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М. при секретаре судебного заседания ФИО5; 

с участием государственного обвинителя ФИО10;

подсудимых М.Н.А., К.Р.Р.;

защитников – адвокатов ФИО11 и ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

М.Н.А., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, 

К.Р.Р., 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

М.Н.А. и К.Р.Р. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, М.Н.А. и К.Р.Р., находясь по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор с целью открытого хищения денежных средств с незаконным проникновением в жилище, престарелых ФИО3 и ФИО6 

М.Н.А. и К.Р.Р., реализуя свои совместные преступные намерения, подошли к квартире по адресу: 

<

адрес> адресу, где М.Н.А. постучал в дверь 

<

адрес>. Когда ФИО3, открыла дверь, М.Н.А. резко дёрнув на себя и, применив в отношение последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватив последнюю за тело насильно завел в прихожую, незаконно проник в их жилище. Вслед за М.Н.А. в указанную квартиру также незаконно проник К.Р.Р. 

Далее М.Н.А., находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, применяя в отношении ФИО3 насилие, нанеся не менее 6 ударов по различным частям тела, насильно завел её в туалет, где запер. В этот момент К.Р.Р., незаконно удерживал ФИО6, в кухне. 

М.Н.А. пройдя в зал, с целью обнаружения денежных средств, стал обыскивать данную комнату. После чего К.Р.Р., вошедший в комнату, из сумки ФИО3, которая лежала на диване, открыто похитил денежные средства в сумме 3000 рублей.

М.Н.А. и К.Р.Р. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенных преступных действий, М.Н.А. и К.Р.Р., ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В результате преступных действий М.Н.А. и К.Р.Р., ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на наружной поверхности нижней трети левого предплечья, на тыльной поверхности в проекции 3,4,5 пястной кости левой кисти руки, на тыльной поверхности основной фаланги 3,4 пальца левой кисти руки, на тыльной поверхности в проекции 1 пястной кости левой кисти руки, на ладонной поверхности в области 3,4 пястно-фалангового сустава левой кисти руки, на задней поверхности нижней трети правого плеча, на передней поверхности средней руки, на задней поверхности нижней трети правого плеча, на передней поверхности средней трети правого плеча, на наружной поверхности верхней трети правого предплечья не причинившие вреда здоровью; 

Подсудимый М.Н.А. в судебном заседании вину по пункту «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, признал частично и показал: ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.Р.Р. и М.А. распивали джин тоник в подъезде 

<

адрес>. М.А. стучалась в 

<

адрес> просила попить воды. Бабушка из данной квартиры ругалась на них, за то, что шумели и курили. Когда М.А. ушла и, они с К.Р.Р. допили джин тоник, он решил постучаться в 

<

адрес>. Когда дверь квартиры открыла пожилая женщина и стала на них кричать, он толкнул ее, сам вошел в квартиру. Данную женщину он закрыл в спальной комнате. К.Р.Р. зашел следом. Он попросил К.Р.Р. не выпускать женщину из комнаты. Сам, в это время, в зале искал деньги. Затем в зал вошел К.Р.Р. и на диване нашел сумку, из которой забрал 3000 рублей. Еще одну женщину, которая находилась на кухне, К.Р.Р. запер в туалете. После чего они ушли. Предварительного сговора у него с К.Р.Р. не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний М.Н.А. следует, ДД.ММ.ГГГГ он с К.Р.Р. предварительного договорились похитить деньги у пожилых женщин по известному им адресу, на что К.Р.Р. согласился (т.1, л.д. №)

Подсудимый К.Р.Р. в судебном заседании вину по пункту «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, признал частично и показал: ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М.Н.А. и М.А. распивали джин тоник в подъезде 

<

адрес>. М.А. стучалась в 

<

адрес> просила попить воды. Бабушка из данной квартиры ругалась на них, за то, что шумели и курили. Когда М.А. ушла и они допили джин тоник М.Н.А. решил постучаться в 

<

адрес>. Когда дверь квартиры открыла пожилая женщина и стала на них кричать, М.Н.А. толкнул ее сам вошел в квартиру. Данную женщину он закрыл в спальной комнате. Он зашел следом. Он сразу понял действия ФИО14 направленные на совершение хищения и поддержал его. М.Н.А. попросил его не выпускать женщину из комнаты. Сам, в это время, в зале искал деньги. В это время из кухни появилась еще одна пожилая женщина. Он запер её в туалете. Затем он вошел в зал и на диване нашел сумку, из которой забрал 3000 рублей. После чего они ушли. 

Суд виновность М.Н.А. и К.Р.Р. по пункту «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства:

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6, следует ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, ее сестра находилась у сына в 

<

адрес>. Ближе к 16 часам около их подъезда появились незнакомые ей молодые парни и девушка, которые сильно шумели. Через некоторое время молодые люди стали стучаться ей в дверь, просили попить воды. Она вынесла воду незнакомой ей девушке. Молодые люди продолжали находиться на лестничной площадке их этажа, и стучаться к ней в дверь. Но она дверь молодым людям не открывала, испугалась, позвонила своей сестре ФИО4 и сказала, что боится находиться дома одна, поскольку в подъезде находятся незнакомые ей молодые люди. ФИО4 ответила, что уже подъезжает домой. Ближе к 17 часам ФИО4 зашла в квартиру. Буквально через несколько минут, как ФИО4 зашла домой, к ним в квартиру опять постучали неизвестные им молодые люди. ФИО4 пошла и открыла дверь. Как только ФИО4 открыла дверь, двое парней ворвались в квартиру. Парни вдвоем напали на сестру, нанесли сестре удары и повалили на пол. Увидев это, она схватила на кухне табуретку и хотела оказать парням активное сопротивление. Но парень, который оказался по национальности татарин, увидел ее, перехватил табуретку и затащил ее на кухню. При этом сказал, чтобы она сидела тихо и не «дергалась», иначе второй парень по национальности русский, тоже подойдет к ней и побьет, как ее сестру. Угрозы парня она восприняла реально и сидела тихо. При этом русский парень закрывал ее сестру то в туалет, то в комнату, чтобы сестра не убежала. Она стала умолять парней, чтобы те не применяли насилие в отношении ее сестры ФИО4, поскольку сестра находилась в послеоперационном состоянии. Парни никаких требований не говорили, в открытую искали деньги в квартире, все «перевернули». При этом русский парень давал указания парню татарской национальности стоять и смотреть в «оба». Как впоследствии оказалось, в сумке, принадлежащей ее сестре ФИО4, которая находилась в зале, русский парень нашел 3000 рублей и забрал их. Больше парни ничего не смогли найти и ушли. В квартиру парни ворвались только вдвоем, больше она никого не видела. Около одного часа точно парни находились у них в квартире. (т.1, л.д. №)

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего сына в 

<

адрес>, а ее сестра ФИО17 находилась дома одна. Ближе к 16 часам 30 минутам ей позвонила Фагиля и сообщила, что незнакомые молодые парни и девушка, которые находились в подъезде их дома, ломятся к ним в квартиру. Она сразу стала торопиться домой. Приехав домой, в подъезде она увидела незнакомых ей лиц, которые держали открытой входную дверь в подъезд. Она сделала парням замечание и ушла к себе в квартиру. Фагиля сидела в прихожей, была напугана. Она вновь вышла в подъезд и спустилась к незнакомым ей молодым людям, спросила молодых людей, зачем те пугают пожилых людей. Парни только рассмеялись. Она вернулась к себе в квартиру и закрыла дверь. Через некоторое время к ним в квартиру постучали, когда она, начала открывать дверь, незнакомый ей парень русской национальности, резко дёрнул на себя дверь квартиры, открыв дверь схватил ее за тело насильно завел в прихожую, тем самым зашел в их квартиру. Вслед за парнем русской национальности в квартиру зашел второй парень татарской национальности. Парень русской национальности, находясь в прихожей их квартиры, нанес ей, не менее шести ударов по различным частям тела, после чего насильно завел ее в туалет, где запер с внешней стороны, чем не знает. В этот момент сестра ее находилась в кухонном помещение. Парень татарской национальности как вошел в квартиру сразу же пошел на кухню. В один момент она вытолкнув дверь освободилась из туалета и зашла в зальную комнату, где увидела, что парен русской национальности, в зальной комнате искал денежные средства и увидев ее насильно завел в спальню, расположенную рядом с зальной комнатой и закрыл дверь, она не смогла открыть дверь, кто-то дверь держал снаружи. Парни никаких устных требований не говорили. Парень русской национальности в отрытую искал деньги в квартире, все «перевернули». Как впоследствии оказалось, с ее сумки, которая находилась в зале, на диване, кто-то из парней нашел и похитил 3000 рублей. Деньги лежали в сумке, кошелька в сумке не было. Данные денежные средства остались у нее с пенсии. Больше парни ничего не смогли найти и ушли. В квартиру парни ворвались только вдвоем, больше она никого не видела. (т.1, л.д.№)

Свидетель ФИО7 суду показал, что в отделе МВД России по 

<

адрес> работает в должности старшего уполномоченного отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО3, в котором она пояснила, что по адресу: 

<

адрес> ворвались двое закрыли последнюю в туалете. По указанному адресу он приехал в составе следственно оперативной группы. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий мною было установлено, что к совершению данного преступления причастны М.Н.А. и К.Р.Р., ранее судимые, которые по данному факту дали признательные показания. 

Вина подсудимых М.Н.А. и К.Р.Р. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пятиэтажный жилой 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что 

<

адрес> расположена на втором этаже. В ходе осмотра подъезда с левой стороны от входной двери, на стене обнаружены и изъяты следы рук. В ходе осмотра площадки между первым и вторым этажом с подоконника изъяты следы рук. На подоконнике также обнаружена полимерная бутылка объёмом 1,45 литра, при обработки которой обнаружены и изъяты следы рук. (т.1, л.д.№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на наружной поверхности нижней трети левого предплечья, на тыльной поверхности в проекции 3,4,5 пястной кости левой кисти руки, на тыльной поверхности основной фаланги 3,4 пальца левой кисти руки, на тыльной поверхности в проекции 1 пястной кости левой кисти руки, на ладонной поверхности в области 3,4 пястно-фалангового сустава левой кисти руки, на задней поверхности нижней трети правого плеча, на передней поверхности средней руки, на задней поверхности нижней трети правого плеча, на передней поверхности средней трети правого плеча, на наружной поверхности верхней трети правого предплечья; не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление. (т. 1, л.д. №)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки наибольшими размерами 9х11мм, откопированный на липкую ленту №, след пальца руки наибольшими размерами 15х20 мм, откопированный на липкую ленту №, след пальца руки наибольшими размерами 12х20 мм, откопированный на липкую ленту №, след ладони руки наибольшими размерами 24х33мм, откопированный на липкую ленту №, след пальца руки наибольшими размерами 13х23мм, откопированный на липкую ленту №, след пальца руки наибольшими размерами 13х20мм, откопированный на липкую ленту №, пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных линий, откопированные на темные дактопленки №, №, №, № и № не пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 9х11мм, откопированный на липкую ленту № оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки обвиняемого М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> пальца руки наибольшими размерами 15х20мм, откопированный на липкую ленту №, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки обвиняемого К.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> пальца руки наибольшими размерами 12х20мм, откопированный на липкую ленту № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки обвиняемого К.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ладони руки наибольшими размерами 24х33мм, откопированный на липкую ленту №, след пальца руки наибольшими размерами 13х23 мм, откопированный на липкую ленту №, след пальца руки наибольшими размерами 13х20мм, откопированный на липкую ленту №, оставлены не обвиняемым М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не обвиняемым К.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2, л.д. №)

Согласно протоколу явки с повинной М.Н.А., последний признался в совершении им преступления. (т. 1 л.д.№)

Из протокола проверки показаний обвиняемого К.Р.Р., с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К.Р.Р., признался в совершении им преступления и на месте показал детали. (т.1, л.д. №)

Из протокола проверки показаний обвиняемого М.Н.А., с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К.Р.Р., признался в совершении им преступления и на месте показал детали. (т.1, л.д. №)

В судебном заседании М.Н.А. и К.Р.Р. обстоятельства совершенного преступления признали. 

Суд не соглашается с позицией подсудимых и защиты в том, что у них не было предварительного сговора на совершение данного преступления, а также не согласны с квалифицирующим признаком с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

На наличие у подсудимых предварительного сговора на совершение преступления указывают показания М.Н.А. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката. Данные показания были оглашены в ходе судебного заседания. Также на наличие предварительного сговора указывает организованность и согласованность действий подсудимых во время совершения преступления.

При совершении преступления М.Н.А. в отношении потерпевшей ФИО3 было применено насилие, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Также же данный факт указывают показания потерпевшей ФИО3 Кроме того, М.Н.А. и К.Р.Р. в судебном заседании показал, что заталкивали женщин в спальную комнату и в туалет, то есть применяли в отношении них физическое насилие.

Вышеуказанное опровергает доводы защиты о квалификации действий подсудимых, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого М.Н.А. по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Действия М.Н.А. суд квалифицирует по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Характер совершенных действий, нанесенных телесных повреждений, их количество, локализация и тяжесть, показания подсудимого М.Н.А., а так же показания потерпевших и свидетелей, свидетельствуют о прямом умысле М.Н.А. направленном на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении М.Н.А. вида и размера наказания суд, исходит из требований статей 60-63 УК РФ. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется отрицательно, состояние здоровье его близких родственников, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление М.Н.А. и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия приходит к заключению: у М.Н.А., 

<

данные изъяты> года рождения обнаруживается «Умственная отсталость легкой степени, а также синдром зависимости от алкоголя, средняя стадии». Об этом свидетельствуют данные анамнеза: было затруднено приобретение полноценных общеобразовательных знаний, решением ПМПК переведен во вспомогательную школу-интернат, окончил 8 классов. С данным диагнозом не призывался в армию, состоит на «К» учете у психиатра. Рано начал алкоголизироваться. Длительное время злоупотребляет спиртными напитками, употребление алкоголя носит систематический характер, толерантность высокая, отмечается наличие психической и физической зависимости, угнетение тошнотно-рвотного рефлекса, утрата количественного и ситуационного контроля, имеют место запойный характер пьянства. При настоящем освидетельствовании выявлено: низкий уровень интеллектуального развития, небольшой запас знаний, конкретный характер мышления, трудности обобщения, легковесность суждений, снижение критики в своей алкоголизации при сохранности общих критических и прогностических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания об употреблении им алкоголя перед правонарушением, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и другой иной психопродукции, все его действия носили целенаправленный характер, следовательно, в момент инкриминируемого ему правонарушения М.Н.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство М.Н.А. не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, М.Н.А. нуждается в наблюдении и лечении, медицинской и социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога. Абсолютных противопоказаний к противоалкогольному лечению не существует. Вопрос о выборе методов и тактики лечения решается непосредственно врачом- наркологом. (т.1, л.д. №)

Исходя из результатов экспертизы, суд считает М.Н.А. вменяемым как во время инкриминируемого преступления, так и после его совершения.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение М.Н.А. по приговору Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166 УК РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос о назначении меры наказания подсудимому суд, учитывает, что М.Н.А. совершено тяжкое преступление, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание М.Н.А. обстоятельства суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание М.Н.А. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, части 1 статьи 18 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить М.Н.А. наказание, в виде лишения свободы, так как применение иного наказание не обеспечит достижение целей наказания. Суд считает возможным не назначать М.Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого К.Р.Р. по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Действия К.Р.Р. суд квалифицирует по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Характер совершенных действий, нанесенных телесных повреждений, их количество, локализация и тяжесть, показания подсудимого К.Р.Р., а так же показания потерпевших и свидетелей, допрошенных, свидетельствуют о прямом умысле К.Р.Р. направленном на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении К.Р.Р. вида и размера наказания суд, исходит из требований статей 60-63 УК РФ. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется отрицательно, состояние здоровья, состояние здоровье его близких родственников, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление К.Р.Р. и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия приходит к заключению, что у К.Р.Р., 

<

данные изъяты> года рождения обнаруживается «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». Данное заключение основывается на анамнестических сведениях, согласно которым: длительное время злоупотребляет спиртными напитками, употребление алкоголя носит систематический характер, толерантность высокая, количественный и ситуационный контроль утрачены, тошнотно – рвотный рефлекс угнетен, сформирован абстинентный синдром, имеют место амнестические формы опьянения и запойный характер пьянства. При настоящем психиатрическом освидетельствовании выявлено: последовательность мыслительного процесса, отсутствие психотических расстройств, эгоцентричность, изворотливость, сохранность критико-прогностических способностей. В период времени, относящейся к инкриминируемому ему правонарушению, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания об употреблении им алкоголя перед правонарушением, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и другой иной психопродукции, все его действия носили целенаправленный характер, следовательно, в момент инкриминируемого ему правонарушения К.Р.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство К.Р.Р. не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальных права. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, К.Р.Р. нуждается в наблюдении и лечении, медицинской и социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога. Абсолютных противопоказаний к противоалкогольному лечению не существует. Вопрос о выборе методов и тактики лечения решается непосредственно врачом-наркологом. (т.№, л.д. №)

Исходя из результатов экспертизы, суд считает К.Р.Р. вменяемым как во время инкриминируемого преступления, так и после его совершения.

Разрешая вопрос о назначении меры наказания подсудимому суд, учитывает, что К.Р.Р. совершено тяжкое преступление, ранее судим.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение К.Р.Р. по приговору Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 314.1 УК РФ подлежит отмене.

В качестве смягчающих наказание К.Р.Р. обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие на иждивении двух малолетних детей в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Р.Р., суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить К.Р.Р. наказание, в виде лишения свободы, так как применение иного наказание не обеспечит достижение целей наказания. Суд считает возможным не назначать К.Р.Р. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

Применение статьи 73 и статьи 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимыми и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из искового заявления потерпевшей ФИО3 следует, что действиями М.Н.А. и К.Р.Р. ей причинен вред на сумму 3000 рублей. Факт причинения имущественного вреда потерпевшей нашло свое подтверждение в судебном заседании. Ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Н.А. виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом « А,В,Г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение М.Н.А. по приговору Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166 УК РФ отменить.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166 УК РФ и окончательно М.Н.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения с отбытием наказания в исправительной колонии стогого режима.

Меру пресечения М.Н.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей М.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания М.Н.А. стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать К.Р.Р. виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом « А,В,Г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение К.Р.Р. по приговору Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 314.1 УК РФ отменить.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 314.1 УК РФ и окончательно К.Р.Р. назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К.Р.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей К.Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания К.Р.Р. стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО3 к М.Н.А., К.Р.Р. о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с М.Н.А. и К.Р.Р. солидарно в пользу ФИО3 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо посредством видеоконференцсвязи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М. 

Приговор вступил в законную силу 10.09.2019 года