№ 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Лиски 18 июля 2024 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Ладыкина Л.А.,

при секретаре Барышевой В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитника Михеева М.В.,

представителя ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 ФИО15 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области от 20.05.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из указанного постановления следует, что 19.05.2024 в 22 часа 30 минут на ул. 4 Парковая у д. 26 г. Лиски Воронежской области водитель ФИО3 управлял автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Считая данное постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе указал, что Правил дорожного движения он не нарушал. Автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит его супруге ФИО7, которая разрешила 19.05.2024 управлять этим автомобилем ФИО9, припарковавшему автомобиль 19.05.2024 возле жилого дома № 29 по ул. 4 Парковая г. Лиски Воронежской области. В ночь с 19 на 20 мая 20204 г. автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованный механической коробкой передач, скатился с возвышенности и уперся задним бампером в припаркованный рядом автомобиль, после чего на место ДПТ прибыл он и сотрудники ДПС, которые составили постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, несмотря на то, что и он, и сам ФИО9 на месте ДТП указывали, что автомобилем он не управлял.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат Михеева М.В. доводы жалобы поддержали.

ФИО3 пояснил, что он лишен водительских прав, поэтому автомобилем автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем его супруге, не пользуется. 19.05.2024 его супруга передала данный автомобиль в пользование ФИО9 на пару дней. Автомобиль оборудован механической коробкой передач. ФИО9 припарковал автомобиль у дома, где проживает, а он в это время был у него в гостях и они употребляли водку. Ключи от автомобиля были у ФИО9 Находясь во дворе, ФИО9 услышал, что сработала сигнализация на автомобиле, вышел на улицу, затем вернулся и пояснил, что автомобиль скатился и уперся в другой автомобиль. После этого, он вышел с ФИО9 на улицу, сел в салон автомобиля на водительское сидение и уснул. Панель в автомобиле горела, возможно он и заводил двигатель, уже не помнит, но управлять автомобилем он не собирался. Затем, появились жильцы дома, расположенного напротив дома ФИО9, сотрудники Росгвардии. Он на месте ДТП пояснял, что автомобилем не управлял, полиса ОСАГО в автомобиле он не нашел. ФИО9 сотрудникам полиции на месте ДТП также пояснял, что это он владелец автомобиля.

Инспектор ДСП ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что 19.05.2024 он совместно с инспектором ФИО13 находились на суточном дежурстве. Поступило сообщение о ДТП на ул. 4 Парковая 

<

...>. Они выехали по указанному адресу. На месте ДТП уже находились сотрудники Росгвардии, двое жителей дома № 26 и другие соседи. Они обнаружили, что автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> допустил наезд задним бампером на припаркованный у дома № 26 автомобиль Чанган государственный регистрационный знак 

<

***>. Уличное освещение на месте ДТП имелось, наблюдался уклон дороги от дома № 29 в сторону дома № 26. ФИО3 находился в автомобиле «Киа Рио» на водительском сиденье, с признаками алкогольного опьянения, полис ОСАГО не представил, вел себя неадекватно, указывал, что автомобилем он не управлял, а автомобиль самопроизвольно скатился назад. Им были составлены схема ДТП, обжалуемое постановление, отобраны объяснения от находившихся на месте свидетелей, которые указывали, автомобиль Киа Рио был с заведенным двигателем, горящей панелью управления и на водительском сиденье находился спящий ФИО3 Гражданин ФИО9 на месте ДТП не находился, поэтому объяснение у него отбиралось. В настоящее время в ОД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области находится материал проверки в отношении ФИО3 о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО16. в судебном заседании показала, что она является супругой заявителя. У неё в собственности находится автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>. Она автомобилем не управляет, так как недавно перенесла инсульт, её супруг ФИО3 не управляет данным автомобилем, так как лишен водительских прав. ФИО9, проживающий в доме № 29 по ул. 4 Парковая г. Лиски, является близким другом их семьи, она неоднократно была у него дома, дом находится на возвышенности. ФИО9 она периодически разрешает пользоваться её автомобилем. 19.05.2024 в утреннее время она передала автомобиль ФИО9, отдав ключи, документы на автомобиль находились в нем же, полис ОСАГО уже был не действующий, о чем она ФИО9 предупредила. Вечером ФИО9 заехал к ним домой и забрал с собой супруга, который уже находился в состоянии опьянения. На следующий день её супруг вернулся домой и пояснил, что её автомобиль покатился вниз у дома ФИО9 и стукнул другой автомобиль, а также, что сотрудники Росгвардии забрали машину.

ФИО17. в судебном заседании показал, что с ФИО3 он знаком более 15 лет, они являются друзьями. 19.05.2024 он взял на пару дней автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> в пользование у ФИО7 О том, что автомобиль не застрахован по ОСАГО, он был уведомлен. Вечером он пригласил к себе в гости ФИО3, забрал его из дома и они приехали по его месту жительства по адресу: 

<

...>. При этом и он, и ФИО3 были трезвые. Автомобиль он припарковал у гаража на пригорке, ставил ли он его на ручник, не помнит. Автомобиль оборудован механической коробкой передач. Момент парковки наблюдал его сосед ФИО25. С ФИО3 они расположились во дворе в беседке, пили пиво и разговаривали на разные темы. Ключи от автомобиля находились у него. Сработала сигнализация на автомобиле, он вышел на улицу и увидел, что автомобиль скатился и ударил кроссовер Чанган, принадлежащий его соседу, припаркованный напротив его дома. Он позвал ФИО3, они вместе вышли на улицу. Он открыл автомобиль, посмотрел в бардачке документы. При нем ФИО3 за руль автомобиля не садился, в машине вообще никто не сидел, ключи всегда находились у него. Затем вышли сосед ФИО22, которому принадлежал кроссовер, и его сноха, они вызвали полицию, приехала Росгвардия. ФИО3 пояснял сотрудникам полиции, что не управлял автомобилем. Лично у него объяснения никто не отбирал. Как у сотрудников полиции оказались ключи от автомобиля, он уже не помнит.

ФИО18 показал суду, что проживает по адресу: 

<

...>. Со своим соседом ФИО9 находится с приятельских отношениях, с его другом ФИО3 лично не знаком. 19.05.2024 в 19 час. он наблюдал, как ФИО9 и ФИО3 приехали на автомобиле Киа Рио к дому ФИО9 № 29. ФИО9 был за рулем и припарковал автомобиль перед своим гаражом на спуске. ФИО9 и ФИО3 пошли во двор и предложили ему присоединиться к ним. В 21.30 он пришел к ФИО9 во двор в беседку, он пил чай, а ФИО9 и ФИО5 пили пиво. Услышали звук сработавшей сигнализации, ФИО9 сразу же направился посмотреть, что случилось. Вернулся и сказал, что автомобиль съехал вниз. Они втроем вышли на улицу, подошли к машинам. Автомобиль Киа Рио был закрыт, ключи находились у ФИО9 В этот момент он ушел домой и больше ничего не видел. Пояснил, что ФИО9 и ФИО3 в это время в состоянии сильного алкогольного опьянения не находились, самочувствие у них было нормальное.

ФИО19 показал суду, что он проживает по адресу: 

<

...>. У него в собственности находится автомобиль Чанган государственный регистрационный знак 

<

***>, который 19.05.2024 он припарковал напротив своего дома. Около 22.30 он находился во дворе, когда сработала сигнализация. Он посмотрел через еврозабор и увидел, что автомобиль Киа Рио въехал в заднее крыло его автомобиля. Он зашел в дом, взял ключи и вместе со снохой вышел на улицу. На эти действия у него ушло 7-10 минут. Подойдя к автомобилю Киа Рио, они увидели, что автомобиль был закрыт, двери заблокировны, панель автомобиля горела, двигатель работал, шли выхлопные газы, на водительском сидении находился ФИО3, который спал, голова его была запрокинута назад. Они пытались его разбудить, но он не реагировал. ФИО9 на месте ДТП не было. Они вызвали полицию. Росгвардия приехала через 25 минут, а затем уже сотрудники ГАИ. Все время пока ждали полицию, ФИО3 в автомобиле спал. Его сноха ФИО23 сразу, как они вышли, стала вести видеосъемку на её мобильный телефон. Пока ждали полицию на улицу вышли другие соседи. На улице хорошее освещение и присутствует уклон дороги со стороны дома ФИО9 в сторону его дома. Сотрудники полиции с трудом разбудили ФИО3, он вел себя неадекватно, находился в состоянии опьянения.

ФИО20 суду, что она является снохой ФИО22 Вечером с 19 на 20 мая 2024 г. она с детьми находилась в гостях у свекра. В 22.30 ФИО22 находился во дворе, она в доме, позвал её, и они сразу вышли на улицу, это заняло не более пяти минут. На улице было нормальное освещение. Они увидели, что автомобиль Киа Рио белого цвета въехал в автомобиль Чанган, принадлежащий её свекру. В автомобиле Киа Рио на водительском сиденье находился ФИО3 и спал. Глаза у него были закрыты, голова запрокинута назад. Автомобиль был закрыт, двери заблокированы. Панель автомобиля горела, двигатель был заведен. Никого рядом с автомобилем не было. Она сразу начала вести видеозапись на свой телефон. Они пытались разбудить ФИО3, но безрезультатно. Вызвали полицию. Пока ждали, на улицу выходили соседи, ФИО9 там не было. Минут через 20-25 приехала полиция, которая с трудом извлекла из автомобиля ФИО3, который находился в состоянии опьянения. Отснятое видео с её телефона она пересылала своему свекру ФИО22

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с места ДТП, суд приходит к следующему. 

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 2.1.1 ПДД Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что 19.05.2024 в 22 часа 30 минут на ул. 4 Парковая у д. 26 г. Лиски Воронежской области водитель ФИО3 управлял автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18), показаниями в суде инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4, свидетелей ФИО22, ФИО23, последовательно указывающих, что ФИО3 находился за рулем закрытого автомобиля Киа Рио, при горящей панели управления и заведенном двигателе, полис ОСАГО не представил; свидетелей ФИО7 и ФИО9 относительно того, что действующий полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал; видеозаписью с места ДТП (л.д.39), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.56), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 57), объяснениями ФИО24 (л.д.61) и иными материалами дела.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО3 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, владелец транспортного средства, не исполнивший установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, лицо, управлявшее транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Деяние ФИО3 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Довод ФИО3 со ссылкой на показания свидетелей ФИО9 и ФИО25 о том, что он не управлял транспортным средством, а сел в автомобиль уже после произошедшего ДТП, опровергается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, свидетелей ФИО22, ФИО23, исследованной в суде видеозаписью места ДТП. Оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц не имеется.

Свидетелю ФИО3 известно об обстоятельствах, произошедших 19.05.2024 в 22.30 только со слов её супруга. Факт отсутствия на автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> полиса ОСАГО она подтвердила.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11 суд относится критически, поскольку данные лица находятся в дружеских отношениях между собой, а ФИО8 непосредственно с ФИО1 В их показаниях имеются существенные противоречия с показаниями самого ФИО1 и других свидетелей. Так, ФИО8 показал, что никто, включая ФИО1, в ФИО2 не садился, ключи от ФИО2 всегда находились у него, что он находился на месте ДТП и указывал сотрудникам полиции, что именно он владелец ФИО2. Однако из показаний других свидетелей ФИО10, ФИО12, сотрудника ДПС следует, что ФИО8 на месте ДТП никто не видел, а ФИО1 сидел на водительском сидении закрытого ФИО2 при запущенном двигателе и горящей панели управления. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в тот вечер ФИО1 и ФИО8 пили пиво, в состоянии сильного алкогольного опьянения не находились, однако сам ФИО1 указывал, что они пили водку, а свидетели ФИО10, ФИО12 показали, что ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения, вел себя неадекватно.

Субъективное изложение обстоятельств совершенного административного правонарушения и не признание вины ФИО3, основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления не являются.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, по делу не установлено.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В положениях статьи 4.1 КоАП РФ федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, административного наказания.

Наказание ФИО3 назначено с учетом данных о его личности, характера содеянного, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области от 20.05.2024 в отношении ФИО5 ФИО21, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 ФИО21 – без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья /подпись/ Л.А. Ладыкина