Дело №2-1354/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 18 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением к АО ««Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.п.8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимся под управлением его собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 

ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр. 

АО «Тинькофф Страхование» в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере 199 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «Альтернатива» для определения размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Альтернатива» от 08 ноября 2018 года, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляют 347 600 руб. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 3 000 руб. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в размере 3 900 руб., из них: 3 000 – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 900 руб. – ущерб. В дальнейшем ответчику вновь была предъявлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 147 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, о дне и времени слушания дела извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку сумма, заявленная истцом к взысканию, не подтверждена заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, пропорционально распределить расходы по оплате судебной экспертизы. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант», УМУП «Ульяновскводоканал», ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 1064 ГК РФ уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, что подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 

ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр. 

АО «Тинькофф Страхование» в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере 199 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «Альтернатива» для определения размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Альтернатива» от 08 ноября 2018 года, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляют 347 600 руб. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 3 000 руб. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в размере 3 900 руб., из них: 3 000 – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 900 руб. – ущерб. В дальнейшем ответчику вновь была предъявлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора по поводу возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, и сумме ущерба, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимость».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ЛАТЭ 1186/07-19 от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность того, что все заявленные повреждения на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание материалы дела, административный материал. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составила 304 900 руб. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. 

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. С акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 104 600 руб. (304 900 руб. – 200 300 руб.). 

В судебном заседании установлено, что страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф. Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно. Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. При этом, поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2015 года, судом применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма штрафа составляет 54 300 руб. (104 600 руб.+4 000 руб. /50%).

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. При этом суд учитывает также конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, степень нарушения его прав и период образования задолженности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанные расходы истца документально подтверждены. 

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 104 600 руб., стоимость производства судебной экспертизы составила 34 650 руб., оплата не произведена, суд считает необходимым распределить оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно взыскать с истца в пользу ООО «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 045 руб. (147 300 руб.х71,01=104 600 руб.; 34 650 руб.х71,01%=24 605 руб.; 34 650 руб. – 24 605 руб. = 10 045 руб.). 

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 605 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 298 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 104 600 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 045 руб. (издержки).

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 605 руб. (издержки).

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 298 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья О.Н. Михайлова