Дело № 2а-5577/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 ФИО6, МСОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ.

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, выразившегося в не объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска имущества должника в исполнительном производстве № в установленные законом сроки, а также не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Озерского городского суда 

<

адрес> в пользу ООО «Юпитер» с ФИО5 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 731204,71 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не были направлены копии постановлений, вынесенные в рамках исполнительного производства № 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>, МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> в качестве заинтересованного лица ОАО АБ «Пушкино».

Представитель административного истца ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представители административных ответчиков МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица ОАО АБ «Пушкино», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 представила отзыв на административное исковое заявление. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица. 

Суд, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678377 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4991,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 683 368,89 рублей, должник ФИО5, взыскатель ОАО Акционерный банк «Пушкино».

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами участвующими в исполнительном производстве являются: взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Административным истцом не представлено доказательств того, что он является стороной по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения, так как ООО «Юпитер» не представлено доказательств, что оно является стороной исполнительного производства, и своевременно информировало судебного пристава – исполнителя о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ. 

Административное исковое ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО7, МСОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

74RS0002-01-2019-004633-06

Дело №2а-5577/2019