Дело № 2-148/2020

Строка 203г

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2020 года с.Нижнедевицк 

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЦДУ» правопреемника ООО МФК «Монеза» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов и возврате, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском мотивируя его тем, что 29.06.2018г. ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключили договор микрозайма, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 16000 рублей, который он обязался возвратить в установленный договором срок и уплатить проценты за его пользование.

Договором уступки требования (цессии) от 28.03.2019г. право требование исполнение обязательств по указанному договору передано истцу. До этого 02.10.2018г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза». 16.01.2019г. между ООО МКК «Монеза» заключен договор уступки прав требования. 12.02.2019г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». 

До настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства и на 28.03.2019г. за ним образовалась задолженность в сумме 50002,65 рублей, из которой 16000 рублей – основной долг, 31885,15 рублей - проценты за пользование займом и 2117,50 рублей – задолженность по штрафам и пени. Данную задолженность, а также расходы по уплаченной истцом гос. пошлине в размере 1700,08 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика (л.д. 3-4).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд отказать у удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств, получения им кредита истцом не представлено, в материалах дела не имеется его подписей и документов, подтверждающих факт перечисления ему денежных средств.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В статье 5 названного Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, предусмотрено, что по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, кредиторам по выданному максимум на год потребительскому кредиту или займу запретили дальше «накручивать» начисления, после того, как они достигнут 2,5 его размера. Речь идет о процентах, неустойке, иных договорных мерах ответственности, а также платежах за услуги, которые кредитор оказывает за отдельную плату. При этом условие об ограничении начислений нужно указывать на первой странице договора до индивидуальных условий.

Частью 2 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании, 29.06.2018г. между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № (л.д.23-26).

По условиям договора ответчику предоставлен процентный микрозайм в размере 16000 рублей, и ответчик обязался возвратить его не позднее 13.07.2018г. с уплатой 782,14 % годовых, что не противоречит действующему на период времени федеральному законодательству, устанавливающему порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Ответчик ФИО1 получил 29.06.2018г. денежные средства в сумме 16000 рублей, путем перечисления их на указанный им расчетный счет, что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д.23). При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили договор займа и ООО МФК «Монеза» исполнило обязанность по предоставлению заемных средств ответчику.

02.10.2018г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза». 16.01.2019г. между ООО МКК «Монеза» заключен договор уступки прав требования. 12.02.2019г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро» (л.д. 9-12). 28.03.2019г. ООО МКК «Макро» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило все права требования по заключенному с ответчиком договору займа истцу АО «ЦРУ» (л.д.13-19).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом материалов, что ФИО1 не исполнил взятое на себя обязательство как по возврату в установленный договором срок основного долга, так уплате процентов за его пользование. В связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 28.03.2019г. на общую сумму 50002,65 рублей, из которой 16000 рублей – основной долг, 31885,15 рублей - проценты за пользование микрозаймом и 2117,50 рублей – штрафы и пени. 

Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа, в связи с чем, суд принимает его.

При указанных обстоятельствах, требования истца заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (л.д. 7-8), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 1700,08 рублей (50002,65 рублей – 20000 рублей) х 3% +800 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» правопреемника ООО МФК «Монеза» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору микрозайма от 29.06.2018г. № за период с 29.06.2018г. по 28.03.2019г. в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование микрозаймом в размере 31885 (тридцать одну тысячу восемьсот восемьдесят пять) рублей 15 копеек, задолженность по штрафам и пеням в размере 2117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 50 копеек, на общую сумму 50002 (пятьдесят тысяч два) рубля 65 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 08 копеек, а всего 51702 (пятьдесят одну тысячу семьсот два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020 года.

Председательствующий подпись О.В. Сидоренко

Копия верна: Судья О.В. Сидоренко

Консультант ФИО3

Дело № 2-148/2020

Строка 203г

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2020 года с.Нижнедевицк 

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЦДУ» правопреемника ООО МФК «Монеза» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов и возврате, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском мотивируя его тем, что 29.06.2018г. ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключили договор микрозайма, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 16000 рублей, который он обязался возвратить в установленный договором срок и уплатить проценты за его пользование.

Договором уступки требования (цессии) от 28.03.2019г. право требование исполнение обязательств по указанному договору передано истцу. До этого 02.10.2018г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза». 16.01.2019г. между ООО МКК «Монеза» заключен договор уступки прав требования. 12.02.2019г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». 

До настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства и на 28.03.2019г. за ним образовалась задолженность в сумме 50002,65 рублей, из которой 16000 рублей – основной долг, 31885,15 рублей - проценты за пользование займом и 2117,50 рублей – задолженность по штрафам и пени. Данную задолженность, а также расходы по уплаченной истцом гос. пошлине в размере 1700,08 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика (л.д. 3-4).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд отказать у удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств, получения им кредита истцом не представлено, в материалах дела не имеется его подписей и документов, подтверждающих факт перечисления ему денежных средств.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В статье 5 названного Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, предусмотрено, что по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, кредиторам по выданному максимум на год потребительскому кредиту или займу запретили дальше «накручивать» начисления, после того, как они достигнут 2,5 его размера. Речь идет о процентах, неустойке, иных договорных мерах ответственности, а также платежах за услуги, которые кредитор оказывает за отдельную плату. При этом условие об ограничении начислений нужно указывать на первой странице договора до индивидуальных условий.

Частью 2 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании, 29.06.2018г. между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № (л.д.23-26).

По условиям договора ответчику предоставлен процентный микрозайм в размере 16000 рублей, и ответчик обязался возвратить его не позднее 13.07.2018г. с уплатой 782,14 % годовых, что не противоречит действующему на период времени федеральному законодательству, устанавливающему порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Ответчик ФИО1 получил 29.06.2018г. денежные средства в сумме 16000 рублей, путем перечисления их на указанный им расчетный счет, что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д.23). При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили договор займа и ООО МФК «Монеза» исполнило обязанность по предоставлению заемных средств ответчику.

02.10.2018г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза». 16.01.2019г. между ООО МКК «Монеза» заключен договор уступки прав требования. 12.02.2019г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро» (л.д. 9-12). 28.03.2019г. ООО МКК «Макро» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило все права требования по заключенному с ответчиком договору займа истцу АО «ЦРУ» (л.д.13-19).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом материалов, что ФИО1 не исполнил взятое на себя обязательство как по возврату в установленный договором срок основного долга, так уплате процентов за его пользование. В связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 28.03.2019г. на общую сумму 50002,65 рублей, из которой 16000 рублей – основной долг, 31885,15 рублей - проценты за пользование микрозаймом и 2117,50 рублей – штрафы и пени. 

Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа, в связи с чем, суд принимает его.

При указанных обстоятельствах, требования истца заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (л.д. 7-8), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 1700,08 рублей (50002,65 рублей – 20000 рублей) х 3% +800 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» правопреемника ООО МФК «Монеза» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору микрозайма от 29.06.2018г. № за период с 29.06.2018г. по 28.03.2019г. в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование микрозаймом в размере 31885 (тридцать одну тысячу восемьсот восемьдесят пять) рублей 15 копеек, задолженность по штрафам и пеням в размере 2117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 50 копеек, на общую сумму 50002 (пятьдесят тысяч два) рубля 65 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 08 копеек, а всего 51702 (пятьдесят одну тысячу семьсот два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020 года.

Председательствующий подпись О.В. Сидоренко

Копия верна: Судья О.В. Сидоренко

Консультант ФИО3

1версия для печати