Дело № 2-250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. город Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Русаковой О.С.,

при секретаре Карцевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании внесенной по договору на оказание услуг оплаты в размере 119900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ринг-М» (далее – ООО «Ринг-М») о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-№ *** от дд.мм.гг., заключенного между ним и ООО «Ринг-М», отмене дополнительной услуги VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»), взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 119900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа. 

В обоснование иска ФИО1 было указано, что дд.мм.гг. он заключил договор купли-продажи транспортного средства GREAT WALL CC 6460 KM27, 2012 г. выпуска, с ООО «Бест Авто». При покупке автомобиля им был заключен кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на предоставление кредита в сумме 617300 рублей, из которых 462000 рублей на покупку транспортного средства. Одновременно при заключении кредитного договора им был подписан договор с ООО «Ринг-М» на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-№ *** от дд.мм.гг., оплата по которому произведена за счет кредитных средств в сумме 119900 рублей.

При этом ни одна из услуг по данному договору ему не оказана.

16 сентября 2017 г. им в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуги VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») и возврате части платы за неиспользованный период времени, однако ответчик его заявление оставил без ответа, возврат средств не произвел. 

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части расторжения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-№ *** от дд.мм.гг., заключенного между ним и ООО «Ринг-М», отмены дополнительной услуги VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») отказался, пояснив, что в связи с обращением к исполнителю с заявлением об отказе от договора действие договора прекращено и его расторжение в судебном порядке не является условием возврата оплаты по договору.

Производство по делу в указанной части прекращено определением от 24 мая 2018 г. 

В части требований о взыскании произведенной по договору на оказание услуг оплаты в размере 119900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа истец ФИО1 исковое заявление поддержал, ссылаясь на нормы статьи ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ.

Ответчик ООО «Ринг-М» о времени и месте судебного заседания извещался по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, судебное извещение возвращено в связи с отсутствием адресата.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ООО «Ринг-М» признается извещенным о времени и месте судебного заседания и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 617300 рублей на срок 60 месяцев с под 21,994 процентов годовых (л.д.52-57).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита кредит предоставлен на следующие цели: 462000 рублей на покупку транспортного средства GREAT WALL CC 6460 KM27, 2012 г. выпуска; 119990 руб. на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»); 35400 руб. на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Сoncierge+»).

В день заключения кредитного договора ФИО1 также заключил абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-№ *** от дд.мм.гг., по условиям которого ООО «Ринг-М» в течение срока действия договора обязалось оказать заказчику сервисные и консультационные услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер; «аварийный комиссар», «трезвый водитель», «поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, при общении с должностными лицами, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС, консультационные услуги по выплатам ОСАГО и КАСКО. 

Срок действия договора – 42 месяца.

Оплата премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») в сумме 119900 рублей произведена за счет кредитных средств дд.мм.гг., что следует из условий кредитного договора, подтверждается выпиской по счету (л.д. 59-60).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из договора следует, что истец заключил договор об оказании услуг с ООО «Ринг-М», при этом характер услуг, цена договора изложены достаточно определенно.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По делу установлено, что 16 сентября 2017 г. ФИО1 направил в адрес ответчика поименованное им как претензия заявление об отказе от договора оказания услуг на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил вернуть уплаченную по договору плату (л.д. 8-10).

Заявление истца было получено ответчиком 26 сентября 2017 г. (л.д. 6, 7), ответа на заявление не последовало.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

Договор не предусматривает стоимость отдельных сервисных услуг, в связи с чем суд полагает, что в фактические затраты исполнителя по исполнению обязательств, входят только затраты на организацию и обслуживание программы, размер которых рассчитывается пропорционально сроку действия договора.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в период действия договора с какими-либо требованиями к исполнителю не обращался, ответчик, при отказе потребителя от договора, вправе требовать компенсации затрат на организацию и обслуживание программы, пропорционально периоду действия договора.

С учетом того, что заявленный истцом отказ от договора, получен ответчиком 26 сентября 2017 г., срок действия договора составил 1 месяц, вместо 42 месяцев, потому ответчик обязан возвратить истцу 117045 рублей 24 копейки, то есть за 41 месяц (119900/42 х 41).

Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возврата оплаты по договору.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в неисполнении требования о возврате денежных средств по договору.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в силу приведенной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 60022 рубля 62 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Ринг-М» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3541 рубль за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 3841 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-М» о взыскании внесенной по договору оплаты услуг в размере 11990 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 117045 (сто семнадцать тысяч сорок пять) рублей 24 копейки, уплаченных по абонентскому договору на оказание услуг, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 60022 (шестьдесят тысяч двадцать два) рубля 62 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход бюджета муниципального образования «Дновский район» государственную пошлину в сумме 3841 рубль (три тысячи восемьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 25 мая 2018 г. 

Председательствующий: Русакова О.С.

Решение не обжаловано,вступило в законную силу.

Русакова О.С. 

Русакова О.С.

Русакова О.С.