Дело № 2-89/2024

55RS0037-01-2024-000143-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 23 июля 2024 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.

при секретаре судебного заседания Зоновой А.А.,

с участием помощника прокурора Усть-Ишимского района Омской области – Фомушкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Ишимского района Омской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Усть-Ишимского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что прокуратурой рассмотрено обращение ФИО4 об укусе собакой ее несовершеннолетнего сына ФИО1. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетний ФИО1 шел из школы по 

<

адрес> в 

<

адрес> и к нему подбежала собака небольшого роста черного цвета и укусила за правую ногу, причинив ему телесные повреждения. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь, а именно поставлена прививка от столбняка. Получением несовершеннолетним ФИО1 травм от укуса безнадзорной собаки свидетельствует, что переданные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак администрацией Усть-Ишимского муниципального района Омской области надлежащим образом не реализованы. Администрацией района мероприятия по отлову безнадзорных животных в 2024 году осуществляются только с апреля. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральных вред несовершеннолетнему, требования разумности и справедливости, просит взыскать с Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице его законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Усть-Ишимского района Омской области Фомушкин В.В. заявленные требования в интересах несовершеннолетнего поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении о рассмотрении дела, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын, ФИО1, шел из школы и его укусила собака. Она позвонила в полицию с целью розыска того, чья собака, и с сыном поехала в больницу, где ему поставили прививку. Также в больнице сказали, что если появится температура, то будут ставить 40 уколов, у сына температуры не было. Укус был маленький, лишь небольшая гематома образовалась, ребенок немного прихрамывал, но на следующий день он пошел в школу. Только в первую ночь сын плохо спал, к психологу не обращались. Считал, что сын испытал стресс, поскольку с того времени стал бояться собак, даже свою собственную собаку он опасается.

Ответчик – Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области при надлежащем извещении о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В возражениях на иск указал, что с заявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, поскольку администрацией отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев исполнены, по результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ администрацией был заключен муниципальный контракт. Отмечает, что законодатель закрепил право нахождения на территории населенного пункта животного без владельца, стерилизованного ранее в приюте и имеющего несмываемые или не снимаемые метки. Истцом не представлено доказательств того, что напавшее на несовершеннолетнего животное, не стерилизовано и не имеет не снимаемых или несмываемых меток, что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении администрацией переданных отдельных полномочий, и исключает возложение на ответчика ответственности.

Выслушав помощника прокурора Усть-Ишимского района Омской области, суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью является ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № № № и свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> к ФИО1, идущему из школы, подбежала собака черного цвета небольшого размера и укусила его за правую ногу. В 15 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Усть-Ишимскому району по данному факту от ФИО4 поступило сообщение. В тот же день ФИО4 и несовершеннолетний ФИО1 обратились в хирургическое отделение, где несовершеннолетнему была поставлена прививка от столбняка.

Эти факты подтверждаются объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе проверки по факту обращения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными прокурору Усть-Ишимского района, а также сведениями из БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копией журнала профилактики столбняка (

<

адрес>), где ФИО1 отмечен под номером 

<

адрес>

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Пунктами «б», «з» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий. 

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). 

Из положений статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. 

Пункты 92, 143 и 144 части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ) предусматривают, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (кроме субвенций из федерального бюджета), относятся, в частности: организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными. 

Наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями применительно к деятельности по обращению с животными без владельцев производится в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ.

Положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ) предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (п. 6 ст. 3 названного Федерального закона).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В целях реализации указанных положений принят Закон Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования городской округ 

<

адрес> и муниципальных районов 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями Омской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, на территории города Омска и территориях муниципальных районов Омской области».

Из содержания названного закона следует, что Омская область передает органам местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск Омской области и муниципальных районов Омской области на неограниченный срок отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, на территории города Омска и территориях муниципальных районов Омской области, включающей в себя: организацию осуществления переданных государственных полномочий в соответствии с требованиями законодательства, в том числе определять ответственных за осуществление переданных государственных полномочий должностных лиц органов местного самоуправления (пункт 3 части 2 статьи 2). 

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес> урегулирован постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в соответствии с пунктами 2, 4 которого деятельность по обращению с животными без владельцев включает следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, возврат потерявшихся животным их владельцам, возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания. В качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных пунктом 2 настоящего Порядка, допускается привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области были переданы полномочия по отлову безнадзорных животных.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных в 2023 году ответчиком двух аукционов, ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВЗТ Сервис», отловлено 50 собак на сумму 333 313 рублей. В 2024 году было проведено 4 аукциона, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт с ООО «ВЗТ Сервис» № ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отловлено 33 собаки.

Согласно муниципальному контракту № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Усть-Ишимского муниципального района Омской области и ООО «ВЗТ Сервис» услуги по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, на территории Усть-Ишимского муниципального района Омской области должны быть оказаны в соответствии с условиями настоящего контракта и в срок по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 муниципального контракта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Усть-Ишимского муниципального района Омской области и ООО «ВЗТ Сервис», общество обязуется оказать на территории Усть-Ишимского района Омской области услуги по отлову и содержанию животных, которые не имеют владельцев, а также животных владельцы которых неизвестны, в срок с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок действия муниципального контракта оговаривается участниками сделки самостоятельно и не связан с началом либо окончанием календарного года, события укуса несовершеннолетнего произошли ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности позволяет прийти к выводу, что фактически отлов животных без владельцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Усть-Ишимского муниципального района Омской области не производился, и как следствие ответчик свои обязанности, возложенные на него законодателем в полной мере не исполнял.

Суждения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что напавшее на несовершеннолетнего животное, не стерилизовано и не имеет не снимаемых или несмываемых меток, что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении администрацией переданных отдельных полномочий, и исключает возложение на ответчика ответственности, во внимание судом не принимается, поскольку доказательств обратного, а именно того, что напавшая на ФИО1, собака была стерилизована и имела соответствующие метки, ответчик не представил. Более того, несмотря на закрепление в пункте 22 постановления Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п того, что возврату в прежние места обитания подлежат не проявляющие немотивированной агрессивности животные без владельцев после завершения в приюте для животных в соответствии с законодательством в отношении них мероприятий по стерилизации, мечению, карантинированию, лечению, вакцинации, факт нападения животного без владельца на человека даже после проведенных в отношении него манипуляций, не исключен.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полномочиями ответчика и укусом несовершеннолетнего животным, не имеющим владельца, и как следствие наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями вышеприведенных статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий малолетнего ребенка (ФИО1, исполнилось на момент происшествия 

<

адрес>), исследованных обстоятельств дела, при которых были причинены телесные повреждения, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, чувство дискомфорта, психологическое потрясение (отсутствие сна в ночь после нападения), чувство страха (перед собаками по настоящее время, даже перед его собственной), требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует степени тяжести перенесенных малолетним нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Усть-Ишимского района Омской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 553801001) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН №), в лице законного представителя ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Мозгунова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Мозгунова