. Дело №12-229/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2018 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ ФИО2 от 20.03.2018 г., которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 17.03.2018 г. в 17.50 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит вынесенное постановление отменить, в данном дорожно-транспортном происшествии признать виновным водителя ФИО3 В обоснование заявителем указано, что в данной дорожной ситуации он требования п.8.1 ПДД РФ не нарушал, так как перед началом движения, поворотом он заблаговременно подал левый сигнал световым указателем поворота. При выполнении маневра не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из-за невыполнения им требований ст. 11.4 ПДД РФ «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках… на пешеходных переходах».

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали, просили вышеуказанное постановление отменить, указав, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не признают и, пояснив, что, приближаясь к регулируемому перекрестку, ФИО1 снизил скорость, включил указатель левого поворота, принял крайнюю левую полосу и остановился, так как загорелся запрещающий сигнал светофора, перед ним также остановились несколько автомобилей, которые двигались в попутном направлении. После того как загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, перед ним автомобили начали движение прямо. ФИО1, выехав на регулируемый перекресток, убедившись, что транспортные средства, движущиеся со встречного направления отсутствуют, начал совершать маневр поворота налево. При этом машину ФИО3 не было видно в зеркале заднего вида. В процессе движения на перекрестке и при производстве поворота налево, внезапно, движущийся в том же направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем ФИО1, ударившись о его левую сторону автомобиля. Считают, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 с жалобой не согласился, просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указав, что ФИО1 должен был следить за дорожной обстановкой и перед выполнением поворота налево убедиться в безопасности маневра, а уже потом совершить поворот. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя, инспектора ДПС Полка ГИБДД УМВД по г. Уфе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или развотором заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или развотором заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Следовательно, исходя из объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения, правовое значение имеет только разрешение вопроса о соблюдении им требования пункта 8.5 ПДД РФ занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед совершением маневра поворота налево.

Вместе с тем, событием, признанным установленным инспектором ДПС и указанным в обжалуемом постановлении, ФИО1 не вменяется нарушение положений п. 8.5 ПДД РФ и не указано о нарушении последним требований расположения транспортного средства на проезжей части, в частности о необходимости перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности маневра.

В связи с чем в действиях водителя ФИО1, даже в случае нарушения им требований п.8.1 ПДД РФ, не содержится и не может содержаться состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а равно и не вменяется нарушение п.8.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по указанной выше статье КоАП РФ.

Инспектором ДПС усмотрено в действиях ФИО1 нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения)

Особенность пункта 8.1 ПДД РФ (вмененного в вину ФИО1) заключается в том, что первый его абзац состоит из двух предложений, описывающих две хоть и взаимосвязанных, но безусловно разных обязанности. Выполняются они последовательно, а значит, каждая в свое время:

1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой;

2) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение первой обязанности квалифицируется по ч. 1 ст. 12.14, а невыполнение второй - по ч. 3 той же статьи.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 при повороте налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не включил левый указатель поворота. Невыполнение указанного требования ему не вменялось. 

Из видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1, подъезжая к регулируемому перекрестку, снизил скорость,, принял крайнюю левую полосу и остановился, так как загорелся запрещающий сигнал светофора, перед ним также остановились три автомобиля, которые двигались в попутном направлении. После того как загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, впереди стоящие автомобили начали движение прямо. ФИО1 включил указатель левого поворота, и выехав на регулируемый перекресток, убедившись, что транспортные средства, движущиеся со встречного направления отсутствуют, стал поворачивать налево. Когда пересекал полосу встречного движения с его автомобилем совершил столкновение следовавший за ним через несколько машин в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО3, совершавший в это время маневр его обгона. При этом ФИО3 ехал с превышением скорости общего потока и совершение обгона для ФИО1 являлось неожиданным. 

Для переквалификации действий лица на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оснований не имеется.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства предусмотрены п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ. Пункт 8.1 ПДД РФ, нарушение требований которого вменялось ФИО1, лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения. 

Из материалов дела следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушил правила обгона, выехав на встречную полосу движения на регулируемом перекрестке, где обгон запрещен. За данное правонарушение он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 не имел преимущественного права движения по отношению к автомобилю под управлением ФИО1

В свою очередь, ФИО1 при осуществлении маневра поворота налево исходил из презумции соблюдения другими участниками дорожного движения абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому обгон запрещен на регулируемых перекрестках и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 перед регулируемым перекрестком остановился на запрещающий сигнал светофора, занял соответствующее левое положение, обозначил свой маневр указателем поворота и начал совершать поворот налево и следовавший за ним ФИО3 видел это, с выводом о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ нельзя согласиться, поскольку он не мог предполагать, что следовавший за ним в попутном направлении позади через несколько машин ФИО3, станет совершать обгон на регулируемом перекрестке, когда ФИО1 перед перекрестком заблаговременно подал сигнал поворота налево. В связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, ФИО1 в вину не вменяется. 

При таких обстоятельствах с выводами инспектора о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ согласиться нельзя, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Относительно требований ФИО1 о признании виновным в данном ДТП водителя 

<

данные изъяты> ФИО3 считаю необходимым отметить, что последний, как было установлено выше, уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.4 ПДД РФ. Вопрос о нарушении им каких-либо иных пунктов ПДД РФ водителем ФИО3 обсуждению в рамках данного дела не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ ФИО2 от 20.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Киекбаева А.Г.