Дело № 1- 19/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Хвойная 08 февраля 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хвойнинского района Новгородской области Сапарова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Добринской Н.В.,представившей удостоверение №,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование полное среднее, работающего в 

<

данные изъяты> разнорабочим, не военнообязанного, холостого, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, государственными наградами не награждался, почетных, воинских и иных званий не имеет, не судимого, в 2018 году привлекался к административной ответственности, инвалида 

<

данные изъяты> мера пресечения – заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 17 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, возникшего на почве ревности, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти человека и желая их наступления, в короткий промежуток времени, нанес приисканным на месте происшествия ножом ФИО2 тринадцать ударов в область задней поверхности правой половины грудной клетки, правой половины живота, передней поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности живота справа, наружной поверхности левой кисти, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: одного колото-резаного ранения задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением правого легкого, квалифицирующегося как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью; одного колото-резаного ранения передней поверхности правой половины живота с краевым повреждением правой доли печени, корня брыжейки кишечника, квалифицирующегося как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью; четырех колото-резаных поверхностных ран мягких тканей передней поверхности грудной клетки, квалифицирующихся как легкий вред здоровью; трех колото-резаных поверхностных ран мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, квалифицирующихся как легкий вред здоровью; одной колото-резаной поверхностной раны мягких тканей передней поверхности живота справа, квалифицирующейся как легкий вред здоровью; трех колото резаных поверхностных ран мягких тканей наружной поверхности левой кисти, квалифицирующихся как легкий вред здоровью. 

Смерть ФИО2 наступила в результате преступных действий ФИО1 и непосредственно после их совершения в вышеуказанный промежуток времени на месте происшествия от колото-резаного, проникающего, слепого ранения правой половины задней поверхности грудной клетки с повреждением правого легкого, колото-резаного ранения передней поверхности правой половины живота с краевым повреждением правой доли печени, корня брыжейки кишечника, которые сопровождались массивным внутренним кровотечением, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. Наступлению смерти также способствовали 11 колото-резаных ранений мягких тканей груди, живота, правой кисти, которые усугубили кровопотерю. Между данными повреждениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он вернулся домой с работы и увидел, что у него дома находится ФИО2 и ФИО3, после чего он пошел в магазин за спиртным, а ФИО2 пошел пригласить ФИО4. Около 17 часов 00 минут к нему пришли ФИО2 и ФИО4, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и принесли с собой спиртное. Вчетвером стали употреблять спиртное. Около 18 часов ФИО4 ушел, а он, ФИО5 и ФИО2 продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент у него с ФИО2 возник конфликт по - поводу того, что ФИО2 начал приставать к лежащей на диване ФИО5, присев к ней, чтобы вызвать у него (ФИО1) чувство ревности, как уже бывало не раз. В ответ на его требование не трогать ФИО5, ФИО2 встал и несколько раз ударил его, сидевшего на стуле, в лобную часть головы, не давая при этом подняться. Он опасался, что ФИО2, вспыльчивый по характеру человек, нанесет ему удар ножом, который у того в то время лежал в кармане одежды, еще до ссоры он видел в тот вечер у ФИО6 нож, когда стояли на крыльце дома. Летом 2018 года в ходе ссоры ФИО2 нанес ему один удар ножом в руку, потом правда испугался, стал просить прощения и они тогда помирились. Потому в этот раз он взял со стола кухонный нож с пластиковой рукояткой и нанёс несколько ударов в область живота с целью причинения ФИО2 телесных повреждений. В это время ФИО2 продолжал наносить ему удары кулаками, словесных угроз при этом не высказывал, ножом не угрожал и не демонстрировал нож. Затем ФИО2 стал отворачиваться от него, отошел в сторону, он поднялся и нанес несколько ударов ножом в область спины ФИО2. Несмотря на то, что ФИО2 в тот момент был очень пьяным, но считает, что тот физически сильнее его. После нанесенных ударов ФИО2 упал на спину на пол в проходе между комнатами и что-то прошептал,а он вынул нож из спины ФИО2, вышел на улицу и выбросил нож между хозяйственных построек в сторону реки. В момент нанесения ударов ножом ФИО2, он осознавал, что может убить последнего, но другого способа защитить себя в тот момент не видел. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению преступления, был бы трезвый, наверное, такого бы не произошло. ФИО5 в это время находилась в доме, но полагает, что ей было не видно, что он наносит удары ФИО2 ножом. После того, как он выбросил нож, он побежал к соседям, чтобы попросить тех вызвать скорую помощь и полицию в связи с тем, что убил человека. Затем на улице он встретил ФИО7, которому рассказал о произошедшем и попросил вызвать скорую помощь и полицию, после чего направился домой, где стал ждать скорую помощь и сотрудников полиции. 

Независимо от позиции подсудимого ФИО1 его виновность в убийстве ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 в своем доме употреблял спиртные напитки совместно с сожительницей ФИО3 и жителем 

<

адрес> ФИО2 Около 23 часов 00 минут у него и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого последний стал наносить ему удары кулаком в область головы, после чего он взял в правую руку кухонный нож общей длиной около двадцати сантиметров с тонким лезвием. Затем из положения сидя он со злости нанес несколько ударов ФИО2 в область живота, после чего встал и продолжил наносить удары ножом ему в область живота и груди. ФИО2 стал отворачиваться, и он нанес несколько ударов ножом тому в спину. В дальнейшем ФИО2 упал на пол, в проходе между комнатами. Более по дому ФИО2 не передвигался. После того, как ФИО2 упал, тот что-то прошептал и потерял сознание. Ранее с ФИО2 у него неоднократно возникали конфликты на почве ревности, так как ФИО2 приставал к ФИО3. В основном, конфликты были словесные, но иногда доходило до драки. В то время, когда он наносил удары ножом ФИО2, ФИО3 находилась в комнате, и видела происходящее. В дальнейшем он выбросил нож, которым наносил удары ФИО2 между хозяйственных построек, в сторону реки. Нож был залит кровью. Затем он пошел по улице, чтобы вызвать скорую помощь и полицию, по пути он встретил ФИО7, рассказал тому о про изошедшем и попросил позвонить в скорую помощь и в полицию. После этого он направился домой, где стал ждать сотрудников полиции и скорую помощь (т. 2 л.д. 10-11).

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут к ней пришел ее старший брат ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, она спала, потому последний ушел спустя примерно 5 минут, отношения с братом у неё были не очень хорошие из-за злоупотребления им спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут к ней пришел ФИО9 и сообщил о том, что ее брата ФИО2 убили в доме у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.101-103).

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 являлся ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: 

<

адрес>. Около 11 часов 00 минут к ней пришел ФИО2 и стал колоть дрова во дворе. Около 16 часов 00 минут домой вернулся ФИО1, сходил за спиртными напитками в магазин, а ФИО2 ушел позвать ФИО4. Вчетвером распивали спиртное. Около 18 часов 00 минут ФИО4 ушел, а она вместе с ФИО1 и ФИО2 продолжила употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО1 вышел в другую комнату, она с ФИО2 осталась наедине. Она лежала на диване, ФИО2 присел на край дивана и начал трогать ее грудь руками. ФИО2 любил вызвать чувство ревности у ФИО1, часто дразнил его. В этот момент в комнату вошел ФИО1, сказал ФИО2, чтобы тот пересел в кресло, после чего между теми возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнул ФИО1 на стул, стоявший у стола и начал наносить последнему удары кулаками по голове, не давая подняться со стула. Она пыталась успокоить мужчин, но ФИО2 ее оттолкнул, больше она не вмешивалась, опасаясь ФИО2. ФИО1 сидя на стуле, наносил удары ФИО2 по телу, но ей было не видно как, чем и куда, так как обзор закрывал ФИО2, стоя перед ФИО1. Затем ФИО1 встал и продолжал наносить удары, стоявшему спиной в дверном проеме ФИО2, после чего ФИО2 упал на пол: головой в сторону дверного проема, ногами - в сторону окна, а ФИО1 выбежал из дома. ФИО2 оставался лежать на полу, дергался и хрипел, затем перестал подавать признаки жизни. В тот вечер нож в руках она не держала, ударов ножом ФИО2 не наносила. Через какое-то время ФИО1 вернулся в дом и сказал, что удары ФИО2 он наносил ножом кухонным, который до этого лежал на столе, также сказал, что нож выбросил. Тут же в дом вошли двое молодых парней, один из которых вызвал скорую помощь и полицию. Примерно через полчаса приехала скорая медицинская помощь, и фельдшер констатировала смерть ФИО2. ФИО1 в присутствии всех сказал, что нож, которым тот наносил удары ФИО2, выбросил в речку неподалеку от дома. ФИО1 спокойный, любил трудиться, помогал жителям деревни в расколке дров, по хозяйству. С ФИО2 они поддерживали отношения, но ФИО2 пьяным любил поскандалить, однажды летом 2018 года он нанес удар ножом в руку ФИО1, затем они помирились. 

В судебном заседании ФИО5 подтвердила оглашённые показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив имеющиеся противоречия тем, что, давая показания, она уже знала со слов ФИО1 о том, что он наносил удары ФИО2 кухонным ножом, лежавшим на столе, общей длиной около 20 см, с тонким лезвием, пластиковой рукояткой, других ножей на столе не было, потому и сказала о том, что видела как ФИО1 взял нож со стола и стал наносить им удары ФИО2. В последующем она объясняла допущенные в показаниях неточности, что и было указано в ходе очной ставки и проверки её показаний на месте (т. 1 л.д. 110-11 3, 114-117).

Проанализировав показания ФИО5, подсудимого ФИО1, сопоставив их друг с другом и другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии таких противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи к нему, ФИО5 указала на диван, на котором она находилась, затем на стул, где находился ФИО1, взаимное расположение ФИО1 и ФИО2, механизм нанесения ФИО2 ударов ФИО1 Затем она указала на стол, где находился нож, которым ФИО1 наносил удары ФИО2 Затем она указала на пол, куда упал ФИО2.

(т. 2 л.д. 161-168)

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидел, что в большой комнате дома ФИО2 сидел на кровати и трогал за грудь, лежавшую на кровати ФИО5. Он попросил ФИО2, чтобы тот пересел в кресло и перестал трогать ФИО5, после чего сел на стул. ФИО2 пересел на кресло, а примерно через 3-4 минуты встал, после чего подошел к нему и начал наносить ему удары кулаком в левую височную область головы. В это время он находился на стуле, справа от него находился стол, на котором находился пластмассовый нож с рукояткой коричневого цвета. Правой рукой он взял вышеуказанный нож и из положения сидя начал наносить удары ФИО2, после чего тот отошел немного в сторону, он встал со стула и нанес ФИО2 удар ножом в спину. В момент нанесения ему ударов ФИО2 в руках у последнего не было никаких предметов. Возможности встать со стула в момент нанесения ему ударов ФИО2, а также оттолкнуть последнего у него не было. ФИО5 удары ножом ФИО2 не наносила. После того, как ФИО2 упал, ФИО1 вышел на улицу и выбросил нож в сторону речки, которая находится за домом. ФИО5 поддержала показания ФИО1 в полном объеме и подтвердила свои показания о том, что она не видела как ФИО1 взял нож со стола и наносил удары данным ножом ФИО2, потому как последний стоял к ней спиной, из-за этого ей не всё было видно (т. 2 л.д. 148-152).

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он и ФИО2 пришли домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО1 и ФИО5, втроем начали употреблять спиртное. Около 18 часов он ушел домой, на улице уже темнело. В доме у ФИО1 остались ФИО2, ФИО1 и ФИО5 За тот промежуток времени, что он провел в доме ФИО1, никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут от ФИО5 он узнал о том, что ФИО2 убили, и в этом заподозрен ФИО1. О ФИО1 он и все, знающие того, жители деревни могут сказать только хорошее, работящий, уважительный, неконфликтный человек, а о ФИО2 такого не скажут, часто провоцировал конфликты, не работал, злоупотреблял спиртным, неоднократно судимый, однажды в ходе какой-то ссоры ФИО2 нанес удар ножом в руку ФИО1, потом они помирились.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с ФИО10 на автомобиле возвращался домой в д. Миголощи, на дорогу выбежал ФИО1 и стал махать руками. Когда автомобиль остановился, ФИО1 подошел и сказал: «Я убил Валеру ножом, а нож выбросил», а затем попросил вызвать «скорую помощь» и полицию. После этого он и ФИО10 направились к дому ФИО1, где в комнате на полу обнаружили труп ФИО2, через одежду которого были видны две раны, под трупом была кровь. В комнате также находилась ФИО5 Обнаружив труп ФИО2, он сразу вызвал скорую помощь, а затем полицию. Прибывший на вызов фельдшер скорой помощи констатировала смерть ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут он на своем автомобиле вместе с Громовым АВ. направлялся в сторону дома последнего по адресу: 

<

адрес>, дер. Миголощи, 

<

адрес>. У дома ФИО7 к автомобилю подбежал ФИО1 и начал говорить о том, что убил человека, и просил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. После этого он и ФИО7. направились к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В доме по вышеуказанному адресу он и ФИО7 обнаружили ФИО2, который был одет в камуфляжную форму, в области грудной клетки ФИО2 он заметил две раны, а на полу - кровь. Далее ФИО7 проверил пульс ФИО2 попросил его вызвать скорую помощь. В 23 часа 15 минут он позвонил в службу спасения на номер «112» и передал телефон ФИО7, который сообщил диспетчеру об обнаружении трупа ФИО2 ФИО1 пояснил, что между ним и ФИО2 возник конфликт из-за того, что ФИО2 хотел изнасиловать ФИО5, после чего, ФИО1 заступился за ту, а ФИО2 начал наносить тому удары в область головы. ФИО5 также поясняла, что ФИО2 начал приставать вследствие чего, между ФИО1 и ФИО2 произошла драка, в ходе которой ФИО1 убил последнего ножом. Он спросил у ФИО1, где находится нож, которым тот убил ФИО2, на что ФИО1 ответил, что выбросил нож у сарая, расположенного у дома. Около 23 часов 55 минут приехала скорая медицинская помощь, и фельдшер констатировала смерть ФИО2, насчитав 5 колото-резанных ран (т. 1 л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является фельдшером станции скорой помощи ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на номер «03» поступил вызов скорой медицинской помощи о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина с ножевыми ранениями. Приехав по данному адресу, на полу жилой комнаты квартиры она обнаружила ФИО2, который не подавал признаков жизни: пульс и дыхание отсутствовали, зрачки на свет не реагировали, в связи с чем она констатировала смерть ФИО2 В ходе осмотра трупа на теле ФИО2 были обнаружены множественные ножевые ранения, видимых ножевых ранений было около пяти. Под телом мужчины было обнаружено пятно крови. ФИО1 сказал, что нанес несколько ударов ножом ФИО2 На ее вопрос, каким ножом ФИО1 наносил удары, тот ответил, что кухонным. Затем она спросила, где находится нож, на что ФИО1 ответил, что выбросил нож (т. 1 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. Миголощи. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в дом пришел ФИО12, который пояснил, что по улице бегает ФИО1 и кричит о том, что убил ФИО2 Он вышел на улицу и увидел ФИО1, который вышел из своего дома и спокойно пошел в сторону магазина. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся, навстречу тому вышла ФИО5, которая также была спокойна. Он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему пришел сотрудник полиции и попросил его и его жену быть понятыми. Около 02 часов 00 минут приехала следственно-оперативная группа, и он направился в дом ФИО1 для участия в осмотре места происшествия. Об обстоятельствах убийства ФИО2 ему ничего не известно (т. 1 л.д. 133-136).

Из показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает врачом-неврологом в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в приемный покой ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ» для производства освидетельствования был доставлен ФИО1 Он произвел осмотр и оценку неврологического статуса ФИО1, по результатам которых наличия у последнего гематом, черепно-мозговой травмы не выявил. Каких-либо телесных повреждений в области головы ФИО1 обнаружено не было. В случае нанесения ФИО2 ударов ФИО1 у того должны были образоваться телесные повреждения (т. 2 л.д. 153-156).

Из показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает врачом-хирургом в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в приемный покой ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ» был доставлен ФИО1 При доставлении ФИО1 жаловался на головную боль, повышенное артериальное давления, в связи с чем тому были даны медицинские препараты. Она провела осмотр ФИО1, в результате которого повреждений органов грудной клетки, органов брюшной полости, верхних и нижних конечностей, а также кожных покровов выявлено не было (т. 2 л.д. 157-160).

Свидетель ФИО15 показала, что приходится племянницей ФИО1, которого считает, спокойным, добрым человеком, трудолюбивым. Ей известно, что ФИО2 несколько раз судимый, любил поскандалить, подраться, мог сильно обидеть ФИО1, однажды порезал последнего ножом. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у трупа ФИО2 установлены телесные повреждения: 

1 - колото-резаное ранение задней поверхности правой половины грудной клетки (1), проникающее в грудную полость с повреждением правого легкого; 

2 - колото-резаное ранение передней поверхности правой половины живота с краевым повреждением правой доли печени, корня брыжейки кишечника (1); 

3 - колото-резаные поверхностные раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки (4), задней поверхности справа (3), передней поверхности живота справа (1), наружной поверхности левой кисти (3). 

Все вышеуказанные 13 колото-резаных ран являются прижизненными, о чем свидетельствуют: кровоизлияния в области краев повреждений, а также результат судебно-гистологического исследования, при котором выявлены реактивные изменения тканей в области повреждений (кровоизлияния в области краев из ярко окрашенных и контурированных эритроцитов, наслоением фибрина и лейкоцитами). 

Причиной смерти ФИО2 явились: колото-резаное, проникающее, слепое, ранение правой половины задней поверхности грудной клетки с повреждением правого легкого, колото-резаное ранение передней поверхности правой половины живота с краевым повреждением правой доли печени, корня брыжейки кишечника, которые сопровождались массивным внутренним кровотечением, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. Наступлению смерти также способствовали 11 колото-резаных ранений мягких тканей груди, живота, правой кисти, которые усугубили кровопотерю. Следовательно, данные повреждения и смерть ФИО2 находятся в прямой причинной связи. 

Принимая во внимание динамику почасового падения температуры трупа в печени, с учетом развития ранних трупных изменений, с момента смерти до момента исследования трупа в морге прошло не менее 10 и не более 12 часов. 

Повреждения в виде проникающих колото-резаных ран на правой половине грудной клетки и левой половины живота (№ и №) образовались в результате действия острого колюще-режущего предмета типа ножа, о чем свидетельствует наличие ровных краев ран, одного острого и одного скругленного концов, преобладанием длины раневых каналов над длиной кожных ран, незадолго до наступления смерти, (за несколько минут), обычно у живых лиц являются опасными для жизни человека и по этому признаку расценивается каждое как причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью. 

Поверхностные раны передней поверхности грудной клетки (5), задней поверхности справа (3), наружной поверхности левой кисти (3), образовались в результате действия острого, колюще-режущего предмета типа ножа, о чем свидетельствует наличие ровных краев ран, одного острого и одного скругленного концов, преобладанием длины раны над длиной раневого канала, незадолго до наступления смерти, (за несколько минут), обычно у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Повреждения, обнаруженные на трупе причинены в небольшой временной промежуток (в быстрой последовательности друг за другом), находятся в различных областях тела, и определить последовательность их причинения по имеющимся данным не представляется возможным. 

Локализация (на наружной поверхности левой кисти, в области тенора (между 1 и 2 пальцами), в различных направлениях) линейных ран №, 12, 13) может свидетельствовать о их возможном возникновении, в результате самообороны. Локализация ран на грудной клетке спереди и сзади, на животе спереди могут указывать на то, что потерпевший в момент причинения телесных повреждений находился в вертикальном или близком к нему положении, лицом и спиной к наносившему удары (т. 1 л.д. 156-168).

При судебно-химическом исследовании, в крови и моче из трупа ФИО2 обнаружен этанол: в крови в концентрации 2,6 промилле, в моче – 3,8 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения ( т.1 л.д.169-170).

При осмотре трупа ФИО2 были обнаружены тринадцать колото-резанных ран в области задней поверхности правой половины грудной клетки, правой половины живота, передней поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности живота справа, наружной поверхности левой кисти, которые также были установлены при исследовании трупа ФИО2 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 42-52).

Как следует из заключения эксперта № М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, на передке майки, джемпера, кофты имеются повреждения, обозначенные № которые соответствуют повреждениям, установленным на передней поверхности грудной клетки и живота; на задней поверхности футболки, свитера, кофты имеются повреждения, обозначенные №, соответствующие повреждениям на задней поверхности грудной клетки ФИО2 

Вышеописанные повреждения являются колото-резаными, образованными от действий плоского колюще-режущего предмета, обладающим колюще-режущим действием, имевшим острие, обух с хорошо выраженными ребрами и режущую кромку (лезвие). 

Соответствие параметров представленного клинка ножа морфологическим особенностям исследуемого повреждения на участке кожи, а также характеристическим особенностям исследуемых повреждений на одежде, указывают на возможность образования повреждений на участке кожи и представленной одежде данным клинком ножа (т. 2. л.д. 173-202).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смыве с левой руки, на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО2, на одежде с трупа ФИО2: футболке, трусах, джемпере, брюках, куртке камуфлированной, брюках камуфлированных, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: 

<

адрес>, и предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека. Кровь в пятнах на джемпере, куртке камуфлированной, брюках камуфлированных, футболке, трусах, брюках, джемпере могла произойти как от одного ФИО2 и/или одного ФИО1, в случае наличия у него повреждений, так и обоих вместе (т. 1 л.д. 181-192).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в смыве с табурета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и предоставленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от одного ФИО2, одного ФИО1, так и от обоих вместе (т. 1 л.д. 200-204).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, джинсах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного обыска при задержании ФИО1, и предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от одного ФИО2 и/или одного ФИО1, в случае наличия у ФИО1 повреждений, так и от обоих вместе (т.1л.д. 211-219).

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1л.д. 147-151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему была осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, а также был осмотрен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. Положение трупа: голова трупа обращена в сторону окна жилой комнаты №, ногами в сторону окна жилой комнаты №, руки трупа раскинуты в сторону, ноги согнуты в коленях, голова трупа находится возле порога. На передней и задней поверхности тела имеются не менее семи колото-резаных ран, на левой кисти также имеются ранения (т. 1 л.д. 17-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, при осмотре участка местности, расположенном вблизи 

<

адрес> на берегу реки, расположенной в 150 м от дома по вышеуказанному адресу, под деревом в траве среди мусора обнаружен нож с пластиковой рукояткой коричневого цвета. Лезвие ножа из металла светлого цвета, наполовину изогнуто у острия, обращено в сторону реки, рукоятка ножа обращена в сторону дома по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 53-65).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрены майка черного цвета, джемпер черного цвета, брюки маскированного окраса, кофта маскированного окраса, трико синего цвета, трусы черного цвета, смыв с веществом бурого цвета с табурета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, образец крови от трупа ФИО2, смывы с левой и правой кистей рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО2, образец крови ФИО1, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, куртка синего цвета, джинсы черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска подозреваемого (т. 1 л.д. 232-260).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему был осмотрен нож с пластиковой рукояткой коричневого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 1-5).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО7 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО2 (т. 1 л.д.68).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО11 фельдшера скорой помощи ЦРБ о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Г.р., с множественными ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 72).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в Боровичский МСО СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Г.р., в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д.16).

Как видно из данных, относящихся к личности потерпевшего, ФИО2 по месту жительства УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, привлекался к административной и уголовной ответственности, имел хронические заболевания, на у чете у врача психиатра не состоял, состоял на учете у врача нарколога ( т.1 л.д.78, 80-97). 

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше обстоятельствах установленной, доказанной в судебном заседании и подтвержденной показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого подсудимого, письменными доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как судом не установлено, что у них были причины для оговора ФИО1, поскольку неприязненных отношений между ними нет, поэтому нет оснований утверждать, что свидетели и потерпевшая, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговорили подсудимого из каких-то иных злонамеренных интересов. 

При этом показания подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела, с заключениями судебных экспертов, исследованных в судебном заседании. 

Данные экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности; экспертному исследованию был предъявлен необходимый и достаточный материал. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно обоснованы, подтверждаются материалами дела. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Суд находит собранные доказательства в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении, разумные сомнения в виновности подсудимого по обвинению по делу отсутствуют.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1 при совершении убийства ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (многочисленные удары ножом в жизненно важные органы, причинение ранений, причинивших смерть жертвы), а также предшествующие посягательству неприязненные взаимоотношения с ФИО2.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту лишения жизни ФИО2, суд исходит из того, что ФИО1, действуя с прямым умыслом на почве личных неприязненных отношений, осознавал общественную опасность своих действий по нанесению с целью лишения жизни орудием убийства ранений в жизненно важные органы ФИО2, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, и желал наступления этих последствий. 

Преступные действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы адвоката Добринской Н.В. о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Данный вывод суда основан на том, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представляющих реальной общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях. 

Судом установлено, что ФИО1 после того, как ФИО2, не давая подняться ему со стула, нанес несколько ударов кулаками в область головы, в ответ, защищаясь, нанес 13 ударов ножом, который лежал на столе, в область живота, грудной клетки и наносил удары до тех пор, пока ФИО2 не упал. ФИО1 и ФИО2 ровесники, оба трудоспособные, в момент совершения преступления оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но, как следует из показаний подсудимого ФИО1 и результатов судебно-медицинской экспертизы, потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе обоюдной драки потерпевший ФИО2 не использовал каких-либо предметов для причинения ФИО1 телесных повреждений, наносил удары кулаками. Согласно показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, результатов освидетельствования ФИО1, никаких телесных повреждений, гематом, на голове, теле у подсудимого не выявлено, что свидетельствует об отсутствии применения в отношении его со стороны потерпевшего насилия, связанного с опасностью для жизни, тогда как у потерпевшего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, «локализация (на наружной поверхности левой кисти, в области тенора (между 1 и 2 пальцами), в различных направлениях) линейных ран № может свидетельствовать о их возможном возникновении, в результате самообороны. Локализация ран на грудной клетке спереди и сзади, на животе спереди могут указывать на то, что потерпевший в момент причинения телесных повреждений находился в вертикальном или близком к нему положении, лицом и спиной к наносившему удары (т. 1 л.д. 156-168) и при изложенных выше обстоятельствах потерпевший не представлял для подсудимого никакой угрозы для жизни. Нанесение ударов потерпевшему было связано с возникшими неприязненными отношениями, а не в состоянии необходимой обороны или ее превышением. Таким образом, в связи с отсутствием возникновения ситуации необходимой обороны, отсутствуют и основания оценки действий ФИО1 с точки зрения превышения ее пределов.

Судом установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в отношении подсудимого ФИО1, а также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ (т. 2 л.д. 66-67, 70, 81), не судим, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 71), состоит на учёте в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ» с хроническими заболеваниями (т. 2 л.д. 77), на учёте у врача психиатра в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 80), на учёте у врача психиатра-нарколога ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит, инвалид 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 68), холост, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет, государственными наградами не награждался, почетных, воинских и иных званий не имеет, не военнообязанный (т.2 л.д. 132), по месту жительства и УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо не работающее, склонное к употреблению спиртных напитков, жалоб со стороны населения в администрацию Миголощского сельского поселения не поступало (т. 2 л.д. 73, 75), по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный работник, спокойный, добродушный человек, нарушений трудовой дисциплины не наблюдалось (т. 2 л.д. 124-130), ФИО1 добровольно явился в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 10-11).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время хроническим психическим заболеванием, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства (в том числе в состоянии патологического опьянения), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) 2 стадии, ФИО1 не обнаруживает индивидуальнопсихологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.

(т. 1 л.д. 227-229)

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности; экспертному исследованию был предъявлен необходимый и достаточный материал. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно обоснованы, подтверждаются материалами дела. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым, что основано на данных о его личности, состоянии здоровья, поведением его до и после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (т. 2 л.д. 10-11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО2, послужившего поводом к совершению преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признании вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимого, наличие инвалидности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании и в ходе предварительного расследования установлено, что алкогольное опьянение, в состоянии которого находился ФИО1 в момент совершения преступления, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению последним преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При определение вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных выше, исходя их целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Законных оснований для назначения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения не имеется. 

В соответствии с ч. 3 и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: майку черного цвета, джемпер черного цвета, брюки маскированного окраса, кофту маскированного окраса, трико синего цвета, трусы черного цвета, смыв с веществом бурого цвета с табурета, образец крови от трупа ФИО2, смывы с левой и правой кистей рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО2, образец крови ФИО1, куртку синего цвета, джинсы черного цвета, нож с пластиковой рукояткой коричневого цвета, хранящихся при уголовном деле (т. 2 л.д.6-7) - уничтожить. 

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Добринской Н.В. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в размере 2750 рублей (т. 2 л.д. 247-248), а также в ходе судебного разбирательства в размере 3600 рублей, в общей сумме 6350 рублей.

Указанные процессуальные издержки следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от уплаты процессуальных издержек, и обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования; не уходить из дома, являющегося его местом жительства в муниципальном образовании, где осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или иными уважительными причинами.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: майку черного цвета, джемпер черного цвета, брюки маскированного окраса, кофту маскированного окраса, трико синего цвета, трусы черного цвета, смыв с веществом бурого цвета с табурета, образец крови от трупа ФИО2, смывы с левой и правой кистей рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО2, образец крови ФИО1, куртку синего цвета, джинсы черного цвета, нож с пластиковой рукояткой коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6350 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Н. Павловская