Дело № 2-932/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Ковальчук ФИО12., представителя ответчика ФИО1 ФИО13., 

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 ФИО15 обратилась с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) в обоснование которого указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ на 206 км. 70.7 метров автодороги Тамбов –

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ФИО23 под управлением и принадлежащего ФИО3 ФИО16. и автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак ФИО24 под управлением и принадлежащего ФИО4 ФИО17 Гражданская ответственность ФИО4 ФИО20 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель ФИО3 ФИО19. ФИО4 ФИО18 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО «АльфаСтрахование» произвели действия, направленные на регистрацию страхового случая, организацию осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО21. была произведена выплата страхового возмещения в размере 263 000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой ФИО4 ФИО22 провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Центр экспертно-юридической помощи», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 457 464 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО25 и ФИО2 ФИО26 был заключен договор уступки права требования № по условиям которого к последней перешли права требования ФИО4 ФИО27 ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недостающей части страхового возмещения, убытков по экспертизе, неустойки и штрафа по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ № в отношении ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства – «КИА» государственный регистрационный знак: ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако никаких действий, направленных на удовлетворение претензии ответчик не произвел. 

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 137 000 руб., убытки по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1370 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а начиная со дня вынесения решения суда в указанном размере по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с предэкспертной подготовкой в размере 900 руб. и штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства с учётом выводов судебной экспертизы представитель истца Ковальчук ФИО29., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ФИО30 страховое возмещение в размере страхового возмещения в размере 91529 руб.81 коп., убытки по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 915 руб. 81 коп. с ДД.ММ.ГГГГ в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с предэкспертной подготовкой в размере 900 руб. и штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО2 ФИО31 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО32., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО2 ФИО33. отказать в полном объеме. Представил письменные возражения на исковое заявление согласно которым в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер по взысканию расходов по оплате услуг представителя, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате досудебной независимой экспертизы отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в лице филиала в 

<

адрес> и ФИО5 ФИО34. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ФИО35. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак ФИО36, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на 206 км. 70.7 метров автодороги Тамбов –Саратов Аткарского района Саратовской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ФИО39 под управлением и принадлежащего ФИО3 ФИО37 и автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак ФИО40 под управлением и принадлежащего ФИО4 ФИО38 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 ФИО41 нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО42 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями водителей.

В результате ДТП автомобилю KIA SORENTO, государственный регистрационный знак ФИО43 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем ФИО3 ФИО44 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно - следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 ФИО45 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО46 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО47 обратился к ОАО «АльфаСтрахование» к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Во исполнение указанного положения закона ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО48 была произведена выплата страхового возмещения в размере 263 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. 

Не согласившись с размером выплаты, произведённой страховой компании, ФИО4 ФИО49 провел за свой счет независимую экспертизу у ИП ФИО6 ФИО50 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному исследованию №.17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 457 464 руб. 43 коп.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 20000 рублей что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того исцтом были понесены расходы по оплате предэкспертной подготовки к проведению экспертизы, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 ФИО51 оплатил в ООО «Автосервисный центр Экспресс» за балансировку и замер углов установки передних колес 900 рублей, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей.

Исходя из того, что ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр транспортного средства в рамках проведения экспертизы, суд считает, что указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО53 и ФИО2 ФИО52 был заключен договор уступки права требования № по условиям которого к последней перешли права требования ФИО4 ФИО55Г.о. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недостающей части страхового возмещения, убытков по экспертизе, неустойки и штрафа по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ № в отношении ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства – «КИА» государственный регистрационный знак: ФИО56

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» была получена претензия от ФИО2 ФИО57. с приложением оригинала экспертного заключения, копии квитанции об оплате экспертного исследования, договора цессии, копии паспорта цедента и цессионария.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании заявления претензии ФИО2 ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была инициирована независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компакт Эксперт», проанализировав экспертное заключение ИП ФИО6 ФИО59., эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения повреждений транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак ФИО60 с учетом износа составляет с учетом округления 259600 руб.

На основании этого заключения ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ в котором отказало в выплате страхового возмещения, поскольку сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства в связи с чем оснований для доплаты у страховщика не имеется.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс», повреждения, выявленные на автомобиле размер ущерба, причиненный автомобилю KIA ХМ FL SORENTO, государственный регистрационный знак ФИО61 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет – 354 529 руб. 81 коп., из которых 326 155 руб. 21 коп. – стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и 28 374 руб. 60 коп. – величина утраты товарной стоимости.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс»,, не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму 91 529 руб. 81 коп.

Суд, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 354 529 руб. 81 коп., в то время как ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 263 000 руб., приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 91 529 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что ОАО «АльфаСтрахование» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности и чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку согласно письма зам. исполнительного директора РСА средняя стоимость оформления экспертного заключения на территории 

<

адрес> 4000 руб., а также на отсутствие договора между истцом и ИП ФИО6 ФИО62

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы были обоснованы и необходимы для восстановления истцом нарушенного права и обращения с претензией, подтверждены документально. Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО2 ФИО63 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из анализа указанных норм, право взыскания компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. В этой связи данное право не может быть передано по договору уступки. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что заявление ФИО4 ФИО64 было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 91529 руб. 81 коп. до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Изложенное свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим. 

С учетом требований в части заявленного истцом размера неустойки, суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем её размер составляет 915 руб. 29 коп. в день (91529,81/100) 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день и штрафа до 10%, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % (что составляет 91 руб. 52 коп.) за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства. 

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 9 152 руб.98 коп. (из расчета 91 529,81 х 10%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. за предоставление юридических услуг, что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Ковальчуком ФИО65 в размере 10000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2945 рублей 89 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО66 - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО67 страховое возмещение в размере 91 529 рублей 81 копейка, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с предэкспертной подготовкой в размере 900 рублей, штраф в размере 9 152 рубля 98 копеек, а всего 126 582 рубля 79 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО68 неустойку в размере 91 рубль 52 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2945 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 10 мая 2017 года. 

Судья Т.С. Анненкова

№

№

№