№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «04» октября 2018 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Январь» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 30 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «Январь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

адрес>,

подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 30 августа 2018 года ООО «Январь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ООО «Январь» подало на него жалобу в которой указало, что ТО Росздравнадзора по Воронежской области был издан приказ от 13 февраля 2018 года № П36-38/18 о проведении плановой выездной проверки по адресу места осуществления деятельности, данный приказ ООО «Январь» получило 27 февраля 2018 года. Данный приказ содержит тринадцать пунктов, в которых не указано, что на проверку должен явиться руководитель или представитель ООО «Январь». ООО «Январь» получив вышеуказанный приказ о проведении выездной плановой проверки начало подготовку к проверке, в указанный в приказе период проведения проверки, а именно с 20 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года в аптеке ожидали сотрудников ТО Росздравнадзора по Воронежской области, были подготовлены все пересиленные в пункте 13 приказа документы, в том числе документ, подтверждающий полномочия руководителя юридического лица, а именно копия выписки из Устава ООО «Январь» и протокол общего собрания об избрании директора общества. Сотрудники ТО Росздравнадзора явились в аптеку 20 марта 2018 года, потребовали от заведующего аптекой ФИО3, кроме тех документов которые указаны в приказе, дополнительно доверенность от имени ООО «Январь» о передаче ей права принимать участие в проверке. Так как у ФИО3 вышеуказанной доверенности не было, то сотрудники ТО Росздравнадзора объявили, что проверку проводить не могут, на вопрос ФИО3 о том, почему не указано в приказе о проведении проверки требование о предоставлении доверенности, сотрудники административного органа ничего сказать не смогли. ФИО3 в проведении проверки не препятствовала, а напротив знала, что будет проверка и готовилась к ней. Кроме того, ФИО3 является руководителем аптеки, предоставляла свою должностную инструкцию и обращала внимание проверяющих, что она должностное лицо и может принять участие в проверке как должностное лицо, согласно Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В должностной инструкции заведующей аптекой указано, что она имеет право представлять аптеку со всеми физическими и юридическими лицами. Административный орган обязан был известить ООО «Январь» о необходимости явки на проверку в период с 20 марта по 16 апреля 2018 года руководителя или отправку представителя с доверенностью.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 30 августа 2018 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО «Январь» не явилось, было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно предоставленному ходатайству просит провести судебное заседание в отсутствие представителя, доводы жалобы полностью поддерживает. При этом указало, что в день проверки в аптеке было должностное лицо – руководитель аптеки ФИО3, но ее до проверки не допустили, составили акт о воспрепятствовании проверки, хотя при этом проверяющие сами препятствовали ФИО3участвовать в проверке. Со стороны ФИО3 и ООО «Январь» действий по препятствованию не было. Требования сотрудниками ТО Росздравнадзора от ФИО3 доверенности не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Изучив предоставленные материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года копия приказа Территориального органа Росздравнадзора по Воронежской области от 13 февраля 2018 года № П36-38/18 о проведении плановой выездной проверки с уведомлением направлена в адрес ООО «Январь» и получена последним 27 февраля 2018 года. Согласно приказу от 13 февраля 2018 года № 36-38/18 срок проведения проверки составлял 20 рабочих дней, к проведению проверки должны приступить 20 марта 2018 года. Однако, 20 марта 2018 года ООО «Январь», по адресу: 

<

адрес>, при проведении плановой выездной проверки аптеки не было обеспечено присутствие законного представителя или иного лица, имеющего право представлять интересы юридического лица при проведении в отношении него контрольно-надзорных мероприятий Территориальным органом Росздравнадзора по Воронежской области. Заведующая аптекой ФИО3, присутствовавшая 20 марта 2018 года в аптеке по адресу: 

<

адрес>, на момент посещения сотрудниками Территориального органа Росздравнадзора по Воронежской области не имеет права представлять интересы ООО «Январь» при проведении в отношении указанного юридического лица контрольно-надзорных мероприятий Территориального органа Росздравнадзора по Воронежской области. В связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия законного представителя или иного лица, имеющего право представлять интересы юридического лица при проведении в отношении ООО «Январь» контрольно-надзорных мероприятий, Территориальному органу Росздравнадзора по Воронежской области не представилось возможным провести проверку ООО «Январь», о чем был составлен акт о невозможности проведения проверки № 36 от 20 марта 2018 года.

Таким образом, в установленное время представитель ООО «Январь» не явился для проведения проверки, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органов надзора, что повлекло невозможность проведения проверки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2018 года в отношении ООО «Январь» /л.д. 3-5/, копией уведомления от 13 февраля 2018 года №И36-303/18 /л.д. 11/, копией кассового чека /л.д. 7/, копией уведомления о вручении /л.д. 8/, копией уведомления отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /л.д. 9-10/, копией приказа от 13 февраля 2018 года № П36-38/18 /л.д. 12-17/, копией акта о невозможности проведения проверки № 36 от 20 марта 2018 года /л.д. 20-23/, копией выписки ООО «Январь» из Единого реестра лицензий /л.д. 24-26/, копией сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ /л.д. 27-39/, копией устава ООО «Январь» /л.д. 40-43/, копией приказа о переводе работника на другую работу /л.д. 44/, копией должностной инструкцией заведующего аптекой ООО «Январь» от 01 января 2018 года /л.д. 45-52/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает в ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Воронежской области. Он не принимал непосредственного участия в проверке, но ему известно, что в п. 13 приказа Территориального органа Росздравнадзора по Воронежской области о проведении плановой выездной проверки ООО «Январь» указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. В п. 6 вышеуказанного приказа указана цель проверки: исполнение утвержденного прокуратурой плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год. В п. 7 вышеуказанного приказа указана задача проверки: лицензионный контроль фармацевтической деятельности. В связи с этим, указание в п. 13 приказа о проведении проверки в перечне документов доверенности представителя лишено смысла, так как, во-первых, представлять интересы юридического лица может законный представитель, которому доверенность не требуется, во-вторых, представление доверенности не служит достижению целей и задач проверки. Доверенность необходима представителю юридического лица, которое в силу учредительных документов юридического лица не наделено правом действовать без доверенности от имени юридического лица, для представительства перед третьими лицами. Системное толкование законодательства, в частности: Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ и Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», позволяет сделать вывод о том, что понятие «иное должностное лицо», содержащееся в ч.4, 5, 7 ст. 12, ч. 3, 4 ст. 14 и п.2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ обозначает лицо, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица наряду с руководителем юридического лица (директором, генеральным директором, управляющим и т.д.) или с членами коллегиального исполнительного органа. Такое лицо (лица) может быть предусмотрено уставом общества и информация о нём (них) доступна на сайте https://egrul.nalog.ru/ в форме выписки о юридическом лице в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица». В отсутствие иного должностного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, интересы юридического лица представляет либо его законный представитель (ст.ст.40, 41, 42 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ), либо лицо, уполномоченное на это доверенностью (ч.1 ст. 185 ГК РФ). 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Январь» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы о виновности ООО «Январь» надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что административный орган должен был указать в приказе о проведении проверки и в уведомлении о ее проведении о необходимости явки на проверку руководителя или представителя с доверенностью, суд находит безосновательными и не и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.

Вина ООО «Январь» в совершении данного административного правонарушения установлена на основании совокупности вышеприведенных доказательств, поэтому доводы об отсутствии доказательств вины несостоятельны.

Согласно должностной инструкции от 01 января 2018 года, заведующий аптекой ФИО3 является должностным лицом, относится к категории руководителей и в силу своих должностных обязанностей имеет право действовать от лица коллектива аптеки и в качестве руководителя аптеки при представлении интересов во взаимоотношениях со сторонними организациями и физическими лицами в пределах своей компетенции (раздел 4) /л.д. 45-52/.

Мировым судьей верно установлено, что согласно должностной инструкции заведующая аптекой ФИО3 не имеет права представлять интересы ООО «Январь» при проведении в отношении указанного юридического лица контрольно-надзорных мероприятий Территориальным органом Росздравнадзора по Воронежской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Январь», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ООО «Январь» ФИО1. Иных лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Январь», не имеется. Должностная инструкция является документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Заведующая аптекой ООО «Январь» ФИО3 не имела полномочий на представление интересов ООО «Январь» перед третьими лицами, поскольку не имела на тот момент соответствующей доверенности. Поэтому, если должностной инструкции заведующей аптекой указано, что она имеет право предоставлять аптеку со всеми физическими и юридическими лицами, то работодатель вправе возложить на нее соответствующие функции, выдав для этого необходимую доверенность. ФИО3 является представителем именно аптеки (ее коллектива), но не юридического лица.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ООО «Январь» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «Январь» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Вопрос о назначении наказания ООО «Январь» также разрешен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного нарушения, отсутствия по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Срок привлечения ООО «Январь» к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Январь» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Январь» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Д.Н. Пысенков