УИД 63 RS0027-01-2020-001208-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Ставропольский районный суд Самарской области 

в составе

судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

при секретаре Ефимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2020 по иску ООО «МАИ+3Н» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАИ+3Н» предъявило в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> было принято решение избрать управляющую организацию ООО «МАИ+3Н».

По состоянию на ноябрь 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (за период с 21.01.2012г. по 21.11.2019г.) в размере 326988, 18 рублей.

Ранее, истцом подавалось заявление мировому судье судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области о вынесении судебного приказа.

15.12.2017г. мировой судья судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку ответчик ФИО2 в добровольном порядке задолженность не погашает, ООО «МАИ+3Н» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства утонил исковые требования с учетом оплаты ответчиком ФИО2 задолженности по коммунальным услугам и пени в добровольном порядке за период с 21.01.2012г. по 21.11.2019г. в размере 326988 рублей 18 копеек, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 рублей, судебные расходы в размере 844,31 рублей. В связи с добровольной оплатой задолженности по коммунальным услугам и пени представитель истца требования в указанной части не поддерживает, на удовлетворении остальных требований настаивает.

Определением от 29.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, так как согласно выписки ЕГРН от 27.05.2020г. 19.05.2020г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.03.2020г., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, при этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.07.2020г., исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что у собственника спорного жилого помещения ФИО3 задолженности не имеется. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 26.04.2016г. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в ст. 210 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичные положения содержатся в ст. 249 ГК РФ.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> было принято решение избрать управляющую организацию ООО «МАИ+3Н», которая осуществляет обслуживание данного дома до настоящего времени, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Между тем, по состоянию на ноябрь 2019 года у ответчика ФИО2 перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (за период с 21.01.2012г. по 21.11.2019г.) в размере 326988, 18 рублей.

19.05.2020г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.05.2020г. 

Однако, на 20.07.2020г. задолженность у ФИО2 и ФИО3 отсутствует. 

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования о взыскании признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для непринятия признания иска ответчиком, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 100 ГПК РФ регулируют, в частности, порядок возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения расходов, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2020 года (л.д.44 том 1) и платежное поручение №734 от 20.04.2020г. на сумму 5000 рублей (л.д.50). 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявлял возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя и не предоставлял доказательств их чрезмерности, учитывая частичную оплату ответчиком расходов по оплате услуг представителя, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовку иска и участие четырех судебных заседаниях), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МАИ+3Н» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МАИ +3Н» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 844 рубля 31 копейка, а всего 7314 рублей 31 копейка. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года

Судья В.Л.Магда