Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года ... 

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Бадмаевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей 

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика в ... ею был приобретен принтер «Куосеrа». В течении гарантийного срока в товаре появился недостаток, что повлекло необходимость обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за осуществлением гарантийного ремонта. Впоследствии недостаток появился вновь, что повлекло предъявление продавцу требования о замене товара с недостатками, которое фактически было удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования о ремонте и замене товара были основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», однако ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований истца, исходя из продолжительности просрочки и стоимости товара просит взыскать неустойку в размере 362055,20 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал поясняя, что обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец указывала на недостаток в работе принтера. Однако, ответчик возвратил товар с указанием, что недостатка в работе товара не имеется, необходимо использовать оригинальные картриджи к принтеру. Истец заказала в октябре 2017 года картриджи и получила их в январе 2018 года, однако после их установки обнаружила, что недостаток в работе принтера не устранился. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была обратиться к ответчику с заявлением о замене товара. В марте 2018 года ответчик согласился с необходимостью замены товара в связи с его неработоспособностью и произвел замену принтера только в мае 2018 года. В связи с указанным просит взыскать с ответчика неустойку за период с июля 2017 года по февраль 2018 года за неисполнение требований о ремонте товара и с марта по май 2018 года в связи с задержкой замены товара. Также настаивал на взыскании штрафа и компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с требованиями истца соглашался в части, полагал, что выплате подлежит лишь неустойка за несвоевременную замену товара, т.к. действительно в марте 2018 года ответчик признал, что товар продан ненадлежащего качества и обязался заменить его. В связи с отсутствием товара в ..., товар длительно ожидался из другого региона России. По мере его поступления в мае 2018 года, принтер был заменен. Считает, что оснований для взыскания неустойки за период с июня 2017 года по февраль 2018 года не имеется, т.к. на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ недостатков товар не имел, принтер использовался истцом до февраля 2018 года. Кроме того, доказательством того, что товар использовался истцом и недостатка в июне 2017 года не имел, является то обстоятельство, что в октябре 2018 года установлена причина по которой принтер не работал – сломана шестерня блока проявки, такой недостаток невозможно было не заметить при осмотре принтера в специализированном центре в июне 2017 года. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 статьи 20 названного Закона РФ предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в магазине ответчика в ... принтер «Куосеrа» , стоимостью 145990 руб. То обстоятельство, что принтер приобрела именно ФИО1, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, как не оспаривался и тот факт, что принтер приобретен был для личных, бытовых нужд истца. 

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта. Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ - неисправность со слов клиента - выдает ошибку «закончился черный тонер», сыпется черный тонер с К картриджа, не забирает тонер с картриджа, после ошибки не выходит в меню. 

Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указан результат ремонта - отказ от ремонта (не гарантия), в комментарии указано – закончился черный тонер в картридже. Гарантия не распространяется на расходные и быстроизнашивающиеся материалы. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу было рекомендовано пользоваться оригинальными картриджами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением в котором указала, что после установки в принтер оригинальных (не «стартовый комплект», той же фирмы-производителя) тонер-картриджей, недостаток проявился вновь, что ею рассматривается как наличие существенного недостатка, в связи с чем заявляет требование о замене товара на такой же. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил истцу о том, что принято решение удовлетворить требования, однако ввиду отсутствия данной модели принтера в продаже в сети, предлагается обмен на подобное по функционалу устройство с перерасчетом стоимости, либо возврат денег. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что в связи отсутствием данной модели принтера в нашем регионе, вынуждены осуществить заказ с другого региона, потому товар прибудет в место назначения в течении 4-5 недель. 

10 мая представителю истца вручено уведомление о поступлении на склад магазина принтера «Куосеrа» и ДД.ММ.ГГГГ принтер передан представителю покупателя. 

Заявляя о наступившей ответственности продавца в виде неустойки, истец просит взыскать два вида неустойки – за неисполнение её требования об устранения недостатков товара незамедлительно, то есть в минимальный срок, необходимый для устранения такого недостатка (ст.20 Закона) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за задержку исполнения её требования о замене товара (ст.21 Закона) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая в совокупности представленные суду письменные доказательства, пояснения представителей сторон, исходя из приведенных норм права, суд считает, что неустойка за нарушение срока выполнения требования истца о гарантийном ремонте принтера (устранения недостатков товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств тому, что на указанную дату товар имел недостаток, который не был устранен продавцом, суду не представлено. 

Так, принтер был передан продавцу 04 июля и возвращен покупателю ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ принтер находился в распоряжении истца. Однако, ни на момент возврата товара покупателю, ни впоследующем (до ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо обращений от покупателя к продавцу или стороннюю организацию по поводу имеющегося или повторяющегося недостатка в товаре, заявлено не было. 

При этом доводы представителя истца о том, что ФИО1 не пользовалась в указанный период времени принтером, т.к. у неё не имелось оригинальных картриджей, в связи с чем она не имела возможность проверить качество товара, суд считает неубедительным, поскольку при получении принтера ДД.ММ.ГГГГ после гарантийного ремонта, истец не была лишена возможности проверить работоспособность принтера с оригинальным картриджем в сервисном центре ответчика, продавец не вправе был отказать покупателю в такой проверке, однако по требованию покупателя такой проверки не производилось.

То обстоятельство, что лишь получив ДД.ММ.ГГГГ истец могла установить вновь недостаток в работе принтера, по мнению суда, не свидетельствует о наличии поломки принтера, которую не устранил ответчик ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в течении более чем месяц после получения картриджей, истец о таком недостатке продавцу не заявляла. При этом суд учитывает, что после передачи принтера продавцу ДД.ММ.ГГГГ установлена причина поломки принтера - согласно Акта приемки работ по гарантийному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ - случай поломки принтера не признан гарантийным по причине использования неоригинального картриджа, сломана шестерня черного блока проявки, требуется его замена. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока замены товара подлежат удовлетворению частично. Требование о замене товара было заявлено продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Как сказано выше, обязанность заменить товар ненадлежащего качества, у продавца возникает в течение семи дней со дня предъявления требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Далее в абзаце 2 п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей указано, что в случае, если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

То обстоятельство, что у продавца не имелось на момент заявленного покупателем требования о замене товара, аналогичного принтера в продаже, подтверждено материалами дела и не оспорено представителем истца. Следовательно обязанность произвести замену товара, который необходимо было доставить из другого региона, возникла не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, однако товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой в 51 день. Следовательно с ответчика надлежит взыскать неустойку в следующем размере 145990 руб. х 1% х 51 день = 74454,90 руб. 

То обстоятельство, что представителем ответчика признавалась в судебном заседании сумма неустойки в размере 87594 руб. не является основанием для взыскания размера неустойки в указанном размере, т.к. такое признание иска нарушает требования закона, а кроме того, представителю истца право на признание иска выданной ему доверенностью не предоставлено. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, т.к. из ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в том числе в случаях предусмотренных законом. Поскольку суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителя, при этом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, а в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Вследствии указанного, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 37727,45 руб. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в размере 2433,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 74454 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 37727 руб.45 коп. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 2433,65 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... в течение одного месяца 

Судья: И.Ю.Богданова