РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-3193/2017

г. Абакан

25 сентября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Банк Российский кредит», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 02.10.2012 между ОАО Банк «Народный кредит» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (заёмщики) заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщикам кредит в размере 3 000 000 руб. на приобретение земельного участка с находящимся на нем незавершённым строительством жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сроком до 30.10.2032 под 15,5% годовых. Условиями договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения кредита плата за пользование кредитом, увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 31% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенные проценты). 29.05.2014 между ОАО «Банк Российский кредит» и ОАО Банк «Народный кредит» заключён договор № цессии (уступки прав требований), по условиям которого все права требования по кредитному договору № от 02.10.2012 перешли к ОАО «Банк Российский кредит». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщиками неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 07.04.2017 задолженность ответчиков перед Банком по вышеуказанному кредитному договору составила 3 222 392,86 руб., из них: 2 562 509,30 руб. – сумма основного долга, 659 883,56 руб. – проценты за пользование кредитом. Заемщикам истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом. Однако задолженность по кредитному договору заёмщиками не погашена. По условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщики предоставили кредитору залог приобретаемого на средства кредита земельного участка с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также поручительство ФИО4 и залог имеющегося земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 02.10.2012 между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО4 заключён договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиками всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 02.10.2012. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 02.10.2012 в размере 3 222 392,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 182 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.03.2017, неоднократно уточняла исковые требования, о чем в материалы дела предоставлены письменные заявления. Окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 02.10.2012 в размере 2 377 229,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 182 руб.; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога; обратить взыскание на предмет залога – незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается распиской от 07.09.2017. Представитель конкурсного управляющего ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.03.2017, в заявлениях от 25.09.2017 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что по состоянию на 21.09.2017 задолженность по кредитному договору № от 02.10.2012 составляет 2 397 186,67 руб., из них просроченный основной долг – 37 417,57 руб., просроченные проценты – 32 874,04 руб., текущие проценты – 51 895,03 руб., а по состоянию на 22.09.2017 задолженность по указанному кредитному договору составила 2 377 229,17 руб., из них просроченный основной долг – 37 417,57 руб., просроченные проценты – 33 779,75 руб. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера от 11.05.2017, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Банком исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которому просрочка по кредиту возникла у ответчиков в связи с тем, что они не знали, куда нужно оплачивать денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Сначала был лишен лицензии ОАО Банк «Народный кредит», затем – ОАО «Банк Российский кредит». Никаких уведомлений о том, куда необходимо осуществлять платежи, ответчики от Банка не получали. Ответчики открыли отдельный банковский счёт в 

<

данные изъяты>, куда ежемесячно вносили платежи по кредиту. Реквизиты, на которые необходимо было вносить платежи по кредиту, ответчики узнали лишь после обращения Банка в суд, после чего внесли всю сумму, скопившуюся на отдельном счёте, в счёт погашения задолженности по кредиту. На сегодняшний день полностью выплачена задолженность по основному долгу, процентам и пени по договору, ответчики вошли в график платежей. Таким образом, права Банка на сегодняшний день восстановлены. В случае нарушения ответчиками условий кредитного договора Банк не лишён права вновь обратиться с иском в суд. Спорный жилой дом, являющийся предметом ипотеки, является единственным жильём для ответчиков ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей. Указали, что в дальнейшем ответчики обязуются погашать кредит по графику. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились. ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 07.09.2017, направила для участия в судебном заседании представителя. Направленное ФИО4 по известному адресу судебное извещение возвратилось в адрес суда невостребованным с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Принимая во внимание то, что ответчик ФИО4 извещался о времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru, раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.10.2012 между ОАО Банк «Народный кредит» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (заёмщики) заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщикам кредит в сумме 3 000 000 руб., а заёмщики в свою очередь обязались возвратить полученный кредит в срок до 30.09.2032 и в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере 15,5% годовых (п. п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка с находящимся на нем незавершённым строительством жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. п. 2.1, 2.3, 3.1 кредитного договора для предоставления и учёта выданного кредита кредитор открывает представителю заёмщиков ссудный счет. Кредитор предоставляет заёмщикам кредит со ссудного счета путём зачисления на банковский счёт представителя заёмщиков в филиале «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит». Датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на ссудный счет представителя заёмщиков. 

Погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. При нарушении сроков погашения кредита, указанных в пункте 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 31% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 22 числа, начиная с ноября 2012 года и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором. Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов (простых и повышенных) является дата списания средств с личного банковского счета представителя заемщиков №, открытого в филиале «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» или дата поступления денежных средств кредитору. Погашение кредита и уплата процентов (простых и повышенных) за пользование им производится кредитором в безакцептном порядке путем списания денежных средств со счёта представителя заёмщиков в размерах и сроки, определённые настоящим договором или иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ. Заёмщики признают, что, подписав настоящий договор, они дали этим самым письменное разрешение кредитору на бесспорное списание денежных средств со счёта с целью исполнения всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по погашению кредита, процентов за пользование им, а также расходов, связанных с взысканием задолженности (п. п. 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.4 кредитного договора).

Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком (приложение № 1 к кредитному договору №), предусмотрено внесение платежей 22 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года по сентябрь 2032 года, размер платежа в счёт погашения основного долга по кредиту без учёта процентов за пользование им составляет 12 500 руб., последний платёж 30.09.2032 в размере 12 775,27 руб. Размер процентов за пользование кредитом установлен в графике дифференцированно.

Таким образом, между Банком и ФИО2, ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 02.10.2012, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил обязательства перед заемщиками по кредитному договору, перечислив на счет №, открытый на имя ФИО2, денежную сумму в размере 3 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 10.10.2012, где указано назначение платежа – выдача ссуды по договору № от 02.10.2012, и выпиской из лицевого счёта за период со 02.10.2012 по 29.05.2014.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и залогом.

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между Банком и ФИО4 (поручитель) заключён договор поручительства № от 02.10.2012, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2, ФИО1 всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 02.10.2012. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиками их обязательств полностью (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства). 

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиками условий кредитного договора № от 02.10.2012 в том же объеме, как и заёмщики, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиками.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиками обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщики отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора поручительства).

Согласно п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщики предоставляют кредитору залог приобретаемого на средства кредита земельного участка с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>; поручительство физического лица; залог имеющегося земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, № и выписками из ЕГРН от 17.05.2017 подтверждается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 На указанные объекты недвижимости наложено ограничение права (обременение объекта недвижимости): ипотека в пользу ОАО «Банк Российский кредит», дата государственной регистрации 01.07.2015, основанием является договор купли-продажи незавершённого строительством жилого дома с земельным участком от 02.10.2012 и договор цессии (уступки прав (требований) от 29.05.2014 №, срок на который установлено ограничение права (обременение) с 01.07.2015 по 30.09.2032.

Кроме того, выпиской из ЕГРН от 17.05.2017 подтверждается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО4 На указанный объект недвижимости наложено ограничение права (обременение объекта недвижимости): ипотека в пользу ОАО Банк «Народный кредит», дата государственной регистрации 08.10.2012, основанием является договор залога от 02.10.2012 №, срок на который установлено ограничение права (обременение) с 08.10.2012 по 30.09.2032.

Как следует из материалов дела 29.05.2014 между ОАО «Банк «Народный кредит» (продавец) и ОАО «Банк Российский кредит» (покупатель) заключён договор № цессии (уступки прав (требований)) (далее – договор цессии №).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором цессии от 29.05.2014 № ОАО «Банк «Народный кредит» (цедент) уступает ОАО «Банк Российский кредит» (цессионарий) в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к настоящему договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из указанных в Приложении № 1 кредитных договоров (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цессии № права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных на дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником по кредитному договору; иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.

Датой перехода прав от цедента к цессионарию по кредитным договорам является дата заключения настоящего договора (п. 2.4 договора цессии №).

Из приложения № 1 к договору цессии № от 29.05.2014 следует, что от цедента к цессионарию перешли права (требования), в том числе по кредитному договору № от 02.10.2012, заключенному с ФИО2; обеспечением обязательств по кредитному договору является недвижимость; общая сумма передаваемых прав (требований) 2 796 637,16 руб., из которых 2 762 500 руб. – основной долг, 34 137,16 руб. – срочные проценты (пункт 57).

Как следует из акта приема-передачи документов от 27.06.2014 к договору цессии № от 29.05.2014, цедент передает, а цессионарий принимает, в том числе: кредитный договор № от 02.10.2012; договор поручительства № от 02.10.2012; договор залога № от 02.10.2012; анкеты заемщиков и поручителя; выписки по всем открытым у цедента банковским счетам к кредитному договору, по ссудным счетам, по счетам бухгалтерского учета начисленных и полученных процентов.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования по кредитному договору № от 02.10.2012 обладает ОАО «Банк Российский кредит».

Из выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2017 следует, что открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» находится в стадии ликвидации.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1774 от 24.07.2015, у ОАО «Банк Российский кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Банк Российский кредит» продлен на шесть месяцев.

Из выписок по счету за период со 02.10.2012 по 29.05.2014, за период с 01.01.2014 по 07.04.2017 и расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, следует, что заёмщики ФИО2, ФИО1 до обращения Банка в суд ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства, последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиками 22.09.2015. По состоянию на 07.04.2017 задолженность заёмщиков по кредитному договору № от 02.10.2012 составляла 3 222 392,86 руб., в том числе: основной долг – 2 562 509,30 руб., проценты за пользование кредитом – 659 883,56 руб.

Таким образом, ответчики допустили нарушение исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.10.2012, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Действительно, ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заёмщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора от 02.10.2012 стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время до 30.09.2032.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после обращения истца с указанным иском в суд, ответчиками были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту, в связи с чем Банком уменьшены исковые требования. Согласно представленному Банком расчёту, произведенному по состоянию на 01.09.2017, задолженность ответчиков по кредитному договору № от 02.10.2012 составляла 2 377 229,17 руб., в том числе: сумма основного долга – 2 275 000 руб., сумма – просроченного основного долга – 37 417,57 руб., текущие проценты – 31 031,85 руб. – просроченные проценты – 33 779,75 руб. В заявлении представителя конкурсного управляющего ФИО5 также указана задолженность по кредитному договору № от 02.10.2012 по состоянию на 22.09.2017 в размере 2 377 229,17 руб.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 представлены квитанции от 22.09.2017 №, №, №, подтверждающие внесение ФИО2 в счёт погашения по кредитному договору № от 02.10.2012 суммы просроченного основного долга в размере 37 417,57 руб., суммы просроченных процентов по кредиту в размере 33 779,75 руб., а также текущего платежа по кредиту в размере 42 600 руб., соответственно.

Таким образом, учитывая размер рассчитанной истцом по состоянию на 01.09.2017 задолженности заёмщиков по кредиту, сумму, уплаченную ответчиками 22.09.2017, анализируя график погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиками (Приложение № 1 к кредитному договору №), суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного иска ответчиками полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору, они вошли в график платежей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенная просрочка по кредитному договору вызвана неизвестностью того, куда необходимо было вносить платежи по кредиту вследствие того, что у ОАО Банк «Народный кредит» и у ОАО «Банк Российский кредит» отозваны лицензии, а конкурсный управляющий Банка не сообщил им новых реквизитов для платежей, в связи с чем ответчики вынуждены были открыть счёт в другом банке и вносить на него ежемесячно денежные средства для дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела стороной истца уведомлением о размере задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для платежа, направленным лишь на имя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, при том, что адресом ФИО2 является: 

<

адрес>, а также выпиской из лицевого счёта №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, согласно которой на указанный счет произведено зачисление денежных сумм: 01.11.2016 в размере 542 500 руб. и 43 000 руб., 29.11.2016 – 41 000 руб., 25.01.2017 – 84 500 руб., 22.02.2017 – 43 000 руб., 31.03.2017 – 40 000 руб., 21.04.2017 – 41 000 руб. Дополнительно в материалы дела предоставлены квитанции об уплате ФИО2 истцу в счёт погашения кредита следующих сумм: 23.04.2014 – 42 236,64 руб., 23.06.2017 – 43 060 руб., 06.07.2017 – 840 067 руб., 21.07.2017 – 41 920 руб., 19.08.2017 – 42 731 руб., 22.09.2017 в общей сумме 113 797,32 руб.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении, у ответчиков ФИО1, ФИО2 на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выписки из ЕГРН следует, что у ответчика ФИО1 иного жилого помещения, кроме жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственности не имеется. В дальнейшем ответчик ФИО1 обязался вносить платежи в счёт погашения кредита по графику.

Таким образом, удовлетворение требований Банка о досрочном взыскании остатка основного долга повлечет грубое нарушение прав заемщиков, установленных кредитным договором, что в силу ст. 2 ГПК РФ является недопустимым, так как задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. 

Суд считает, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора. Просрочка исполнения обязательств не являлась значительной, была вызвана уважительными причинами, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательств заемщиков и существенным нарушением условий договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, в результате которого он в значительной мере лишился того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. В силу чего возложение на ответчиков обязанностей досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Из поведения ответчиков следует, что они имеют намерение в будущем добросовестно исполнять свои обязательства по договору, погасив текущую задолженность, и своевременно оплачивают очередные платежи по кредиту. Поэтому суд считает, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора на момент рассмотрения дела носят формальный и несущественный характер.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец предъявляет к ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить только в 2032 году.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора права истца восстановлены, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков, срок возврата денежных средств по договору не истек, отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, в настоящее время оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности суд не усматривает.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК). 

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, в котором указано, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Судом установлено, что обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 02.10.2012 № является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает Банку право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав заемщика на получение причитающегося ему имущественного блага. Поскольку в настоящее время право истца на возврат суммы долга действиями ответчиков восстановлено, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о несущественном характере нарушений со стороны ответчиков в неисполнении обязательств по кредитному договору, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, суду не представлено. 

Также суд принимает во внимание наличие у ответчиков ФИО1, ФИО2 троих несовершеннолетних детей, обеспеченность в жилье которых необходима, учитывает, что квартира, находящаяся в залоге, является единственным жильем для ответчиков ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для реализации истцом залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.1016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, законодатель возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса.

На момент обращения Банка с данным иском в суд у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору, в связи с чем у истца имелись законные основания для подачи иска, и соответственно его расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 182 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от 21.03.2017, № от 27.04.2017.

Однако от заявленной цены иска 2 377 229,17 руб., с учетом уменьшения и требования об обращении взыскания на предмет залога, размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 26 086 руб. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу истца. 

Переплаченная Банком сумма государственной пошлины в размере 10 096 руб. (36 182 руб. – 26 086 руб.) на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Кроме этого, по ходатайству представителя истца определением суда от 01.06.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС»; расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО «Банк Российской кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

16.08.2017 заключение эксперта № от 15.08.2017 поступило в суд. Однако оплата за проведённую экспертизу ответчиками не произведена, в связи с чем директор ООО «АПОС» обратился в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в размере 8 000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше положения ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что доказательств оплаты за судебную экспертизу материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «АПОС» в счёт возмещения стоимости проведения экспертизы 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 02 октября 2012 г. №, обращении взыскания на предмет залога – незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 086 (двадцать шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную по платежному поручению № от 27 апреля 2017 г. государственную пошлину в размере 10 096 (десять тысяч девяносто шесть) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 сентября 2017 г.

Судья М.Г. Земба