Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А., 

при секретаре Аткиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РАПИД» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к АО «РАПИД» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор № и договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору № является квартира №, секция 2, этаж 10 и по договору № является машиноместо №мм, этаж -2, расположенные в многоквартирном жилом доме по строительному 

<

адрес>. Согласно п.6.1.2 договоров, срок передачи Застройщиком объектов Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объектов долевого участия составила 11 168 076 рублей и 990 000 рублей. Истица финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договорами срок объекты долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов оставил без удовлетворения, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 383,71 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 460,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 259, 56 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание истица не явилась, о времени и дате его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «РАПИД», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о его рассмотрении.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «РАПИД» заключен договор № и договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору № является квартира № секция 2, этаж 10 и по договору №/гар/24 мм-2 является машиноместо №мм, этаж -2, расположенные в многоквартирном жилом доме по строительному 

<

адрес> 

Согласно п.6.1.2 договоров, срок передачи Застройщиком объектов Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договоров, цена договоров, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 11 168 076 рублей и 990 000 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истицы по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательство по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок исполнено ответчиком не было.

Так, истице объекты не переданы по актам приема-передачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договоров долевого строительства, заключенных между истицей и ответчиком следует, что срок передачи объектов долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны. Объекты долевого участия в строительстве не переданы истице в нарушение установленных сроков. Доказательства того, что акты приема-передачи объектов не подписаны в срок по вине истицы, суду не представлены.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договорами для определения сроков передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства, является срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно по указанному сроку истица, которая является потребителем услуги, предложенной ответчиком, могла ориентироваться о сроках передачи ей объектов долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объектов истице, так как объекты не переданы по актам приема-передачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, связанных с передачей истице как участнику долевого строительства объектов долевого строительства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов за указанный период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истицы, составил 663 383, 71 рублей за 198 дней просрочки и 53 460 рублей за 180 дней просрочки. 

Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом, так как он сделан без учета положений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки составит 442 255,81 рублей по договору № за 99 дней просрочки и 39 204 рублей по договору №/гар/24 мм-2 за 99 дней просрочки. 

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 290 000 рублей по договору № и до 25 000 рублей по договору № в пользу истицы, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объектов долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истицы, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договорам. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истицы, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истицы. 

Поскольку претензия истицы о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 125 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 259, 56 рублей, подтвержденные документально.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истицы в суде по иску к АО «РАПИД» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Таким образом, расходы на оформление доверенности также являются судебными издержками истицы в размере 2 200 рублей и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 30 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истице, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 6 350 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РАПИД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 рублей, почтовые расходы в размере 259, 56 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 472 459 (четыреста семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 56 копеек. ???

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «РАПИД» в доход государства госпошлину в размере 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов