РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-841/2023 по иску исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в доход федерального бюджета дохода, полученного в результате недобросовестной конкуренции,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах РФ просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 504 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Управлением федеральной антимонопольной службы по Ярославской области рассмотрено дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и реализации при участии в закупках антиконкурентного соглашения, которое привело к снижению цены на электронном аукционе, объявленном администрацией г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Лабытнанги в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении закупки №, предметом которой являлось приобретение компьютерной техники. Победителем аукциона признан ИП ФИО1, заявки ФИО2 и ФИО3 отклонены. При этом в ходе электронного аукциона ФИО2 подано ценовое предложение на 17,72 % (423 700 рублей); ФИО3 подано ценовое предложение на 17,72 % (423 700 рублей), что значительно снижает конкурентную закупочную цену и значительно снижают конкурентную закупочную цену, делая ее нерентабельной, что препятствует добросовестным участникам закупки предлагать свои ценовые предложения, вынуждают участников отказаться от дальнейшего участия в закупке, ИП ФИО1 подано ценовое предложение на 2,03 % (504 500 рублей) что значительно выше ценовых предложений ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ямальского района и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № на поставку компьютерной техники: шесть моноблоков, три многофункциональных устройства, два источника бесперебойного питания на общую сумму 504 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статья 14.32 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей, данное постановление ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на то, что ответчиками нарушено антимонопольное законодательства, что картельная деятельность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привела к поддержанию цены поставки товаров, игнорируя существующие запреты, и к недопущению к заключению контракта иных возможных участников закупки, считает, что доход, полученный ФИО1 от недобросовестной конкуренции, подлежит перечислению в федеральный бюджет.

В судебном заседании прокурор Писарев Е. А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддерживая доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 (и/или его представители) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц: Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Администрация Ямальского района в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии с ч. 5, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, их представителей и представителей третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, заслушав пояснения прокурора Писарева Е. А., исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в доход федерального бюджета дохода, полученного в результате недобросовестной конкуренции надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ). 

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо исходить из признаков недобросовестной конкуренции, изложенных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции". 

Такими признаками являются: 

- хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую деятельность; 

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ; 

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны; 

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам. 

Закон обязывает квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как недобросовестную конкуренцию только при наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Федеральным законом "О защите конкуренции". 

Статьей 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона. 

Согласно п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба.

Статьей 22 Закона о конкуренции предусмотрено, что именно антимонопольный орган выполняет функции по обеспечению государственного контроля по соблюдению антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в его полномочия входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. 

В частности, право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрено подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ. 

Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (пп. "е" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Названной норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ, в силу которых лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. 

Из вышеизложенного следует, что требованию о понуждении в судебном порядке к исполнению предписания, должно предшествовать предъявление антимонопольным органом нарушившему лицу предписания. И только в случае его неисполнения нарушившим субъектом, у антимонопольного органа возникает право на обращение с иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в суд. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. 

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. 

Компенсаторный характер этой меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние. 

При рассмотрении заявления о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предметом судебного исследования являются следующие обстоятельства: 

- наличие (отсутствие) предписания УФАС; 

- наличие полномочий у антимонопольного органа на выдачу предписаний о нарушении антимонопольного законодательства; 

- факт неисполнения предписания и право истца на обращение в суд. 

Обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Лабытнанги в Единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении закупки №, предметом закупки является поставка компьютерной техники.

Электронный аукцион проводился в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ №44-ФЗ с преимуществом для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В дальнейшем с ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт №. Обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объеме (товар поставлен, оплата произведена в полном объеме).

Согласно акту приема-передачи товара № товар в полном объеме поставлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ Оплата в сумме 504 500 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Ярославского Управления федеральной антимонопольной службы вынесено Решение по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которого ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в заключении и реализации при участии в закупках антиконкурентного соглашения, которое привело к снижению цены на электронном аукционе, объявленном Администрацией г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа; и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении в отношении ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дел по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом из текста Решения следует, что комиссией установлено, что реализация соглашения, заключенного ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3, прекращена, в связи с чем не нашла оснований для выдачи предписания по делу.

В свою очередь, указанное решение антимонопольного органа, в том числе, в части невыдачи предписания при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не обжаловалось в судебном порядке. 

Несоответствия данного решения требованиям статьи 41 Закона о конкуренции не установлено. 

Постановлением УФАС по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Указанный штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Назаренко Д. Г. направлен данный иск в Большеглушицкий районный суд.

Вместе с тем, прокурором при подаче иска не были учтены вышеуказанные нормы законодательства РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 26 Закона «О прокуратуре РФ» прокурор не может подменять антимонопольный орган, к полномочиям которого относится вынесение соответствующих предписаний.

В данном случае, исковые требования прокурора о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, заявлены и поддержаны минуя нормы специального законодательства о конкуренции, в отсутствие выданного предписания УФАС, обстоятельства, подлежащие доказыванию в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ им не доказаны, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных требований.

Возражения ответчика ФИО1, изложенные в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ., по изложенным выше основаниям, признаются судом обоснованными.

Само по себе привлечение ответчика ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ не является достаточным основанием к удовлетворению исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в доход федерального бюджета дохода, полученного в результате недобросовестной конкуренции, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в доход федерального бюджета дохода, полученного в результате недобросовестной конкуренции, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья