судья: Шарапов А.Ю. дело № 22-63/2025 (22-3202/2024;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Тюмень 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Голубева А.Н., 

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Есюниной Н.А.,

защитника адвоката Галиаскаровой Э.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Журавлева И.Н. и апелляционную жалобу адвоката Коптяевой О.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 16 августа 2024 года, которым: 

ФИО2 ФИО15, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

11.03.2024 года приговором Ишимского городского суда Тюменской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; по состоянию на 16 августа 2024 года не отбытый срок основного наказания составляет 8 часов, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 9 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 1 дню лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть основного наказания в виде обязательных работ и частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 11.03.2024 года и окончательно назначено 1 год 1 день лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания постановлено прибыть самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Тюменской области за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Есюниной Н.А., поддержавшей апелляционное представление частично, адвоката Галиаскаровой Э.З., поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ. 

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлев И.Н. просит приговор изменить и назначить наказание, исчисляемое в годах и месяцах, так как назначение наказания в днях не предусмотрено уголовным законом.

В апелляционной жалобе адвокат Коптяева О.А. просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно. Указывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, составил явку с повинной в виде объяснения до возбуждения уголовного дела, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, является инвалидом третьей группы и состоит на учёте у врача-психиатра. С учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих суд имел возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, соответствующие предъявленному обвинению; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4; а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, справками органов ГИБДД по Тюменской области, протоколами осмотров предметов (документов), копией приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 11.03.2024 года, заключением эксперта (автотехническая экспертиза) 

<

.......> о том, что мопед является механическим транспортным средством и протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 

Доказательства виновности ФИО1 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется. 

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо неустраненных сомнений в виновности ФИО1 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, явки с повинной, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного; и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом принципа индивидуализации наказания, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Окончательное наказание назначено путем применения статьи 70 УК РФ, и является верным. Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ, в виде колонии-поселения. 

В приговоре суд обосновал, почему посчитал невозможным применить к осужденному ст.73 и ст.64 УК РФ, и с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все положительные сведения о ФИО1, о которых указано в апелляционной жалобе, были учтены судом и повторно учитываться не могут. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и мотивировал принятое решение о назначении ФИО1 наказания с реальным отбыванием наказания.

Таким образом, судом при принятии решения о неприменении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного невозможно без реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как об этом правильно отмечено в апелляционном представлении, и учитывая требования части 1 ст. 72 УК РФ, согласно которой сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы неверно назначил срок лишения свободы в днях, в связи с чем, назначенное судом основное наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.264.1 УК РФ подлежит смягчению до одного года.

Согласно ответу Ишимского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области осужденный ФИО1 20 августа 2024 года полностью отбыл наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 11.03.2024 года. 

Таким образом, осужденному ФИО1 подлежит назначение окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 11.03.2024 года. Основное наказание в виде обязательных работ не присоединяется, ввиду полного отбытия 20 августа 2024 года. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 16 августа 2024 года в отношении ФИО2 ФИО17 изменить:

смягчить назначенное ФИО2 ФИО16 основное наказание до одного года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 11.03.2024 года и окончательно назначить 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Журавлева И.Н. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Коптяевой О.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев