Дело № 1-453/2024 25RS0029-01-2024-001000-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 16 апреля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дениченко П.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И., ФИО1, ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника - адвоката Гонта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, XXXX, не судимого;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, срок давности которого не истек, так как на основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требования, предусмотренного п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в северозападном направлении от входа в квартиру XXXX в г. Уссурийске Приморского края, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак XXXX, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГ в 12 часов 55 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северо-восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю был остановлен автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО4 и при наличии явных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в период времени с 13 часов 23 минут до 13 часов 28 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 25 метров в северо-восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» расположенном по адресу: Приморский край Уссурийский городской округ город Уссурийск улица XXXX.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 30 минут он вышел из своего дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, сел за руль автомашины марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей его матери ФИО5 №3, и поехал в район ул. XXXX в г. Уссурийске. Примерно в 12 часов 55 минут в районе дома XXXX в г. Уссурийске его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его предъявить документы. Он пояснил сотрудникам ДПС, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он его никогда не получал. На него был составлен административный протокол об отстранении его от управления транспортным средством, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как не захотел, после чего сотрудник ДПС предложил проехать на XXXX в г. Уссурийске Приморского края для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также в присутствии понятых отказался, так как не захотел, хотя он был абсолютно трезв. После этого автомашину забрала мама ФИО5 №3, а его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в совершенном преступлении он полностью осознал, в содеянном раскаялся. В настоящее время он накопил деньги на обучение в автошколе. Сделал для себя соответствующие выводы, заверил суд, что больше за руль автомашины, пока не получит права, не сядет. С показаниями свидетелей он полностью согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4 его виновность в преступлении устанавливается совокупностью доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ он совместно с лейтенантом полиции ФИО5 №1 находился в рейде в г. Уссурийск Приморского края. Около 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края ими была остановлена автомашина марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак XXXX. Он подошел к водительской двери автомашины марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак XXXX. ФИО5 №1 также подошел к данной автомашине. Автомашиной управлял гражданин, который представился как ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, у которого были обнаружены признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть у ФИО4, кожа на лице меняла цвет, становилась то красная, то бледная, у него были приподняты брови, сужены зрачки, которые не реагировали на внешние раздражители, Также ФИО4 заметно нервничал. Он попросил гр-на ФИО4 предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что ФИО4 ответил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он его ни когда не получал. После им было принято решение об отстранении гр-на ФИО4 от управления транспортным средством, так как ФИО4 находился в опьянении. Перед составлением протокола были приглашены двое понятых. Им гр. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе. Гр-н ФИО4 отказался проходить освидетельствование. После, гр-н ФИО4 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых ФИО4 отказался проходить медицинское освидетельствование, был составлен протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором гр-н ФИО4 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, и поставил свою подпись. Транспортное средство было передано ФИО5 №3 При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, им была получена информация, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 мировым судьей судебного участка XXXX был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Таким образом, гражданином ФИО4 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. ФИО4 был доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску для разбирательства (л.д. 46-48).

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГ аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №2 Из них также следует, что ДД.ММ.ГГ он совместно с капитаном полиции ФИО5 №2 находился в рейде г. Уссурийск Приморского края. Примерно в 12 часов 55 минут возле дома XXXX Приморского края, ими была остановлена автомашина марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением гражданина, который назвался как ФИО4, ДД.ММ.ГГ рожден. У ФИО4 имелись признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). ФИО5 №2 попросил ФИО4 предъявить документы, на автомашину и водительское удостоверение, на что ФИО4 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он его ни когда не получал. После ФИО5 №2 было принято решение об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, так как он находился в опьянении. Перед составлением протокола были приглашены двое понятых. Далее, ФИО5 №2 предложил ФИО4 пройти освидетельствование на месте с помощью Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, от чего ФИО4 отказался. Далее ФИО4 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых ФИО4 отказался проходить медицинское освидетельствование, был составлен протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, и поставил свою подпись. Транспортное средство было передано ФИО5 №3 При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, ФИО5 №2 была получена информация, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 мировым судьей судебного участка XXXX был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ФИО4 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. ФИО6 А.Н. был доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску для разбирательства (л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия участников процесса следует, что примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГ его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого на участок местности, расположенный возле дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Так же сотрудники полиции пригласили на данный участок местности второго понятого. Сотрудники полиции предложили ему проследовать к патрульной автомашине. Рядом с патрульной автомашиной на обочине дороги находилась автомашина марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак XXXX, рядом с которой находился гражданин, как ему стало известно, это был ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения. Один из сотрудников полиции пояснил, что ФИО4 управлял автомашиной марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак XXXX с признаками опьянения. У ФИО4 были приподняты брови, сужены зрачки, которые не реагировали на внешние раздражители. Затем сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол об отстранении гражданина ФИО4 от управления транспортным средством, где он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО4 так же поставил свою подпись. Потом ФИО4 было предложено пройти освидетельствование с помощью Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, но ФИО4 от прохождения освидетельствования отказался. Далее ФИО4 в связи с отказом от прохождения освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО4 в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался проходить медицинское освидетельствование. В присутствии его и второго понятого сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан им, вторым понятым, и ФИО4 ФИО7 «Хонда Фит» государственный регистрационный знак XXXX была передана гр-ке ФИО5 №3 (л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия участников процесса следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак XXXX, серого цвета. У нее есть сын ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, который проживает совместно с ней. Один раз, в апреле 2023 года она разрешила ФИО4 взять её автомашину, так как на тот момент она очень сильно болела, и ей нужны были лекарства. В тот день, как ей известно, ФИО4 остановили сотрудники полиции, и он отказался проходить медицинское освидетельствование. Более она ФИО4 ездить на своей автомашине не разрешала, так как у него нет водительского удостоверения. В апреле 2023 года она один раз только разрешила съездить ему в аптеку на своей автомашине за лекарствами, и если бы она тогда не болела, она бы никогда не разрешила ему управлять своей автомашиной. Автомашину марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак XXXX она приобретала за свои деньги и оформлена она на ее имя. Она является собственником данной автомашины. В свидетельстве о регистрации ТС она указана как ФИО15, в марте 2023 года она смена фамилию на ФИО16, но документы на автомашину она не меняла. ДД.ММ.ГГ она находилась дома совместно с ФИО4 Примерно в 11 часов 30 минут она уснула. ФИО7 марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак XXXX находилась возле XXXX Приморского края. Дом № XXXX это частный дом барачного типа на 5 квартир. Ключи от автомашины лежали на стенке в комнате, где она спала. Примерно в 12 часов 50 минут она проснулась, и увидела, что на стенке отсутствуют ключи от ее автомашины. Она сразу поняла, что на ее автомашине уехал ФИО4, так как кроме него ключи от ее автомашины взять никто не мог. Она сразу позвонила ФИО4 и сказала ему, чтобы он вернул автомашину на место. ФИО4 пояснил, что скоро приедет. Через несколько минут ей снова позвонил ФИО4, который пояснил, что его задержали сотрудники ДПС и ей необходимо приехать за автомашиной в район Сах. Поселка г. Уссурийска Приморского края. Она сразу поехала по адресу Приморский край XXXX, где сотрудниками ДПС был остановлен ФИО4 Сотрудники ДПС передали ей её автомашину марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак XXXX. ФИО4 в то день был трезв, он спиртное вообще не употребляет. Употребляет ли он наркотики, она не знает, но она никогда за ним не замечала ничего подозрительного. Как ей известно, ФИО4 в тот день отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На данной автомашине она работает, она на ней возит обеды в медицинский колледж студентам, сотрудникам МЧС, которые восстанавливают дамбу в районе «Семи ветров» г. Уссурийска Приморского края. Более в ИП «ФИО8» никто не может развозить еду. В данном ИП она работает в должности повара, но также она возит обеды, которые готовит ИП «Айрапетян», у Айрапетян договор с администрацией города Уссурийска Приморского края. Также автомашина ей необходима, так как ей необходимо ложиться на операцию, у нее киста 11 см, и ей автомашина нужна, чтобы ездить сдавать многочисленные анализы, так как она работает и проходит обследование. В настоящее время ее автомашина сломана, но в ближайшее время она автомашину починит. Пока она попросила обеды возить временно свою дочь, но долго она возить обеды не сможет, так как у нее один малолетний ребенок и муж находится на СВО. Она работает, и помогает ей с ребенком (л.д. 33-35).

Так же, вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному ДД.ММ.ГГ в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску за XXXX следует, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 55 минут на ул. XXXX в г. Уссурийске сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску было остановлено транспортно средство автомобиль «Хонда Фит» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО4, у которого были обнаружены признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). ФИО5 №2 было принято решение об отстранения ФИО4 от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО4 в присутствии понятых отказался. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8, 9).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ, возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (л.д. 14).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО4 в 13 часа 05 минут по адресу: 

<

...> с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством – «Хонда Фит» государственный регистрационный знак XXXX (л.д.16).

Из протокола XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО4 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается его подписью (л.д. 18).

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по приморскому краю, водительское удостоверение на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения не выдавалось (л.д. 22-23).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак XXXX, зарегистрирована на ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 24).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии XXXX от 25ДД.ММ.ГГ, собственником автомашины марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак XXXX является ФИО2 (л.д. 38).

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-BC XXXX, выданному ДД.ММ.ГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, заключила брак с ФИО9, после заключения брака присвоены фамилии: ФИО16, ФИО16 (л.д. 41).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.27-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему, осмотрен протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заполненный инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю капитаном полиции ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 23 минуты, на имя ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГ, место рождения г. Уссурийск Приморский край, место регистрации: Приморский край г. Уссурийск XXXX, место фактического проживания: Приморский край г. Уссурийск XXXX, управлявший транспортным средством Honda Fit, госномер XXXX, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГ в 13 часов 28 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался, что подтверждено его подписью. Протокол заверен подписями понятых, подписью должностного лица, составившего протокол (л.д. 51-53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренные протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 54). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что у свидетеля ФИО5 №3 по XXXX г. Уссурийске была изъята автомашина марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак XXXX (л.д. 59-62).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена автомашина марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак XXXX, автомашина серого цвета, признаки повреждений на автомашине не обнаружены (т. 1 л.д. 63-65).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ осмотренная автомашина марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак XXXX признана вещественным доказательством и возвращена на ответственное хранение собственнику ФИО5 №3 (л.д. 66-68).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО4, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ он, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как был трезв (л.д. 80-81).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что ФИО4 указал на участок местности, расположенный в 15 метрах в северо-западном направлении от входа в квартиру XXXX Приморского края и пояснил, что примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ он отъехал от данного участка местности на автомашине марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак XXXX и поехал в район сах. поселка г. Уссурийска Приморского края. Далее ФИО4 указал на участок местности на автодороге в районе дома XXXX шоссе в г. Уссурийске Приморского края, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ на данном участке местности, примерно в 12 часов 55 минут он управляя автомашиной марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак XXXX, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 82-86).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ местом остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГ остановлено считать участок местности, расположенный в 25 метрах в северо-восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске (л.д. 87).

Судом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. С показаниями свидетелей обвинения он полностью согласен. В ходе предварительного следствия написал явку с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника добровольно указал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о том, что данные показания он давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного. Признательные показания ФИО4 последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения: ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4 и ФИО5 №3, непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО4, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, судом не установлено.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает. 

Содержание протоколов следственных действий, равно как и административных протоколов, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, управлял автомобилем марки Хонда Фит» государственный регистрационный знак XXXX в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого ФИО4, по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» в г. Уссурийске не состоит. Состоит в группе «Наблюдения» - доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ. В биологической жидкости обнаружены каннабиноиды. Установлено состояние опьянения. Установлено состояние алкогольного опьянения. Доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ. В биологической жидкости обнаружены каннабиноиды. Установлено состояние опьянения. Доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ. Установлено состояние опьянения. Доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ, от прохождения которого отказался (л.д. 97, 98). По месту работы ИП ФИО8 и соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 91, 92). Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 122).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что на момент сообщения ФИО4 органу расследования соответствующей информации в ходе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ (л.д.80-81) и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.82-86), все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимого на месте преступления, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления не подлежит учитыванию в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО4 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО4 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд не усматривает, также полагая, что данный вид наказания не будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, и целям наказания, указанным в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля марки Хонда Фит», государственный регистрационный знак XXXX, использованного ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии XXXX, выданному ДД.ММ.ГГ вышеуказанное транспортное средство ФИО4 не принадлежит. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному после вступления приговора в законную силу: автомашину «Хонда Фит», государственный регистрационный знак XXXX, переданной на ответственное хранение собственнику ФИО5 №3 – оставить по принадлежности ФИО5 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Н.Н. Стасенко