судья Цымбалов Е.И. материал № 22к-256/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Дамбинова С.О.,

обвиняемого М. М.В. и его защитника - адвоката Настаева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Настаева Д.А. на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 мая 2024 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

М. М. В., родившемуся ***, несудимому,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого М. М.В. и его защитника - адвоката Настаева Д.А. об отмене постановления и удовлетворении жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

13 марта 2024 года следователем СО МО МВД РФ «Малодербетовский» Буваджиновым В.Б. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2024 года следователем СО МО МВД РФ «Малодербетовский» Буваджиновым В.Б. в отношении М. М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

14 марта 2024 года в 9 часов 20 минут в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ М. М.В. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений.

15 марта 2024 года М. М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении противоправных деяний признал.

Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2024 года в отношении обвиняемого М. М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 13 июня 2024 года.

Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 мая 2024 года М. М.В. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 13 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Настаев Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что между ним и М. М.В. 14 апреля 2024 года заключено соглашение на защиту интересов последнего, ордер представлен следователю. Отмечает, что не был извещен судом и следователем о рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения. Кроме того, обвиняемый М. в судебном заседании возражал относительно проведения судебного заседания в отсутствие его адвоката по соглашению, однако, суд, доверившись следователю, который сообщил, что он не может известить адвоката по соглашению, назначил обвиняемому адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению и рассмотрел ходатайство следователя по существу. Полагает, что судом нарушено право М. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод судьи о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суду также следует выяснять обоснованность утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М., суд на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов органов следствия обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, за наиболее тяжкое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Оснований для изменения, отмены или применения М. более мягкой меры пресечения суд первой инстанции не установил. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Из материалов дела усматривается, что дополнительный срок следствия мотивирован необходимостью допроса потерпевшей Ж.Т.М., а также установления и допроса свидетелей, истребования детализации звонков абонентских номеров, их последующего осмотра и приобщения, истребования видеозаписи камер видео - наблюдения с банкомата ПАО «Сбербанк» и выполнения требований, предусмотренных ст. 215 - 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции при продлении обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу учёл данные о его личности, в частности, наличие постоянного места жительства в другом субъекте, положительные характеристики, семейное положение, молодой возраст, род деятельности, а также то, что он на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Выводы суда о том, что М., находясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, основаны на представленных материалах и нормах закона. 

Судебная коллегия полагает, что нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства уголовного дела и данные о личности обвиняемого свидетельствуют о невозможности применения к нему иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. 

Более того, при продлении срока содержания М. под стражей судом установлена обоснованность обвинения его в возможной причастности к совершению инкриминируемых деяний, без вхождения в обсуждение доказательств, их проверки, решения вопроса о правильности квалификации его действий, доказанности либо недоказанности вины, поскольку разрешение этих вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

В этой связи заявленное следователем ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу признаётся судебной коллегией обоснованным, а срок, не выходящий за пределы срока, установленного ст. 109 УПК РФ, достаточным и разумным, а потому не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод обвиняемого.

Каких - либо данных, свидетельствующих о фактах волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данные, свидетельствующее о невозможности содержания М. под стражей ввиду наличия у него заболевания, входящего в Перечень, утверждённый Правительством РФ от 6 февраля 2004 года № 54, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого М. избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку она не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Данные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения участвовал защитник по назначению, а не защитник по соглашению, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались неоднократные попытки известить защитника - адвоката Настаева Д.А. посредством телефонных звонков, что отражено в телефонограмме. Однако на телефонные звонки защитник - адвокат Настаев Д.А. не отвечал, телефон был выключен. 

Из протокола судебного заседания от 8 мая 2024 года усматривается, что обвиняемый М. просил суд назначить ему защитника и не возражал против участия в качестве защитника адвоката Горокоева Л.И., при этом последний был ознакомлен с материалами дела и надлежащим образом осуществлял защиту обвиняемого. Данный факт подтвердил обвиняемый в суде апелляционной инстанции. 

Более того, как следует из представленной адвокатом в суд апелляционной инстанции детализации телефонных переговоров, на его телефон с абонентским номером **** в период с 13 часов 48 минут 7 мая 2024 года до 11 часов 44 минут 8 мая 2024 года каких - либо звонков, сообщений вообще ни от кого не поступало (в отличие от других периодов), то есть, по мнению коллегии, в это время телефон абонента был вне зоны действия сети либо выключен. В этой связи суд первой инстанции не имел возможности связаться с защитником и известить его о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении М.. 

Нельзя признать состоятельным указание защиты на то обстоятельство, что он не был извещён судом посредством почтовой корреспонденции, поскольку, учитывая сокращённые сроки рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренные ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению защитника - адвоката Настаева Д.А.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого, что влечёт незаконность и необоснованность принятого судебного решения, признаются судебной коллегий несостоятельными.

Кроме того, ссылка защитника в суде апелляционной инстанции на отсутствие указания вышестоящего руководителя о том, чтобы следователь ФИО1 принял дело к своему производству, не основана на нормах закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ, если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Как следует из материалов дела 3 мая 2024 года руководителем следственного органа - заместителем министра внутренних дел по Республике Калмыкия - начальником Следственного управления ФИО2 М-А. настоящее уголовное дело изъято из производства следователя СЧ СУ МВД по Республике Калмыкия ФИО3 и передано для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «Сарпинский».

В тот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО1, в связи с чем им вынесено постановление, копия которого направлена прокурору Сарпинского района Республики Калмыкия. 

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно - процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственного органа и следователем при проведении предварительного расследования допущено не было, а потому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 мая 2024 года в отношении обвиняемого М. М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Настаева Д.А. - без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев